Уникальный идентификатор дела
№92RS0002-01-2022-005648-51
Производство (дело) №2-605/2023
(2-4657/2022;)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕНМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 августа 2023 года город Севастополь
Гагаринский районный суд города Севастополя в составе
председательствующего - судьи Котешко Л.Л.,
при секретаре судебного заседания – Петрушечкиной Е.А.,
представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности,
представителя ответчиков – ФИО2, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Нотариус нотариальной палаты города Севастополя ФИО9, о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности,
УСТАНОВИЛ:
истец обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ФИО8, с учетом доли несовершеннолетнего ФИО6, в пользу ФИО5 компенсацию за период с 11 ноября 2019 года по 11 июня 2023 года за пользование долей в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: г. Севастополь, <адрес>, в размере 53477,66 руб., за пользование долей в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по <адрес>, в размере 66253,44 руб., а всего 119731,10 руб.; с ФИО7 в пользу ФИО5 компенсацию за период с 11 ноября 2019 года по 11 июня 2023 года за пользование долей в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по <адрес>, в размере 7696,67 руб., за пользование долей в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 9464,78 руб., а всего 17104,45 руб.; с ФИО6 в пользу ФИО5 компенсацию за период с 11 ноября 2019 года по 11 июня 2023 года за пользование долей в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по <адрес>, в размере 7696,67 руб., за пользование долей в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по <адрес> в размере 9464,78 руб., а всего 17104,45 руб..
Исковые требования мотивированы тем, что указанные квартиры принадлежат истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности, доля истца составляет 1/10 часть в каждой из квартир, данными объектами она не пользуется ввиду объективной невозможности использовать их совместно с ответчиками, просит взыскать компенсацию.
Стороны в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, истец и ответчики обеспечили явку своих представителей.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, просила в иске отказать по мотивам, изложенным в письменных возражениях.
Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ и мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Суд, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, выслушав участников процесса, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.
Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).
Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) являются ФИО5 (1/10 доля), ФИО8 (6/10 долей), ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/10 доля), ФИО6 (1/10 доля), ФИО7 (1/10 доля).
Сособственниками квартиры, расположенной по <адрес> кадастровый номер №, являются ФИО5 (1/10 доля), ФИО8 (6/10 долей), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/10 доля), ФИО6 (1/10 доля), ФИО7 (1/10 доля).
Из пояснений представителя ответчиков ФИО2 следует, что ФИО8 с несовершеннолетним сыном ФИО3 проживает в однокомнатной квартире по <адрес> а ответчики ФИО6 и ФИО7, в двухкомнатной квартире по <адрес>. Истец ФИО5 в указанных квартирах не проживает, расходы по содержанию жилых помещений не несет, что не оспаривалось обеими сторонами.
В соответствии с ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
При регулировании этого вопроса законодатель устанавливает примиряющий вариант владения и пользования собственностью, который направлен на защиту прав и обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2010N 1321-0-0).
Применение критерия требует обязательного учета таких обстоятельств, как интерес собственников в проживании и возможность использования жилого помещения для совместного проживания.
Объективный характер невозможности совместного пользования имеет ряд важных следствий: отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом, неиспользование части имущества, отсутствие препятствий в пользовании либо воспрепятствование одним из сособственников другим участникам долевой собственности в пользовании их долями - все это само по себе не является достаточным основанием для взыскания компенсации по пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Компенсация, указанная в данной норме закона, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственников имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие противоправных действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
Юридически значимым для разрешения данного спора является установление факта пользования ответчиками принадлежащей истцу долей квартир и невозможность предоставления во владение и пользование истцу доли в квартирах по вине ответчиков. При этом, должна быть учтена реальная возможность истца использования принадлежащей ему доли и его нуждаемость в пользовании данной жилой площади либо получение взамен денежной компенсации с целью компенсирования расходов на аренду другого жилья. Предоставление одному из сособственников жилой площади, превышающей размер его доли, не нарушает права другого сособственника по владению общим жилым помещением, поскольку право долевой собственности не прекращается.
Пунктом 2 ст. 247 ГК РФ не установлен размер и порядок исчисления компенсации.
Компенсация подразумевает собой способность возместить убытки, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.
Вместе с тем, ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины.
В соответствии со ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всякого нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 11 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-2998/2019 ФИО5 отказано во вселении в квартиру, расположенную по <адрес>
Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 09 февраля 2023 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ технически не представляется возможным выделить ФИО5 в пользование в квартире, расположенной по <адрес> <адрес>, изолированное помещение (комнату) в соответствии с размером ее 1/10 доли в праве собственности в указанном объекте недвижимости или с отступлением от идеальной доли.
Стоимость платы за пользование 1/10 доли в квартире, расположенной по <адрес>, обремененной правами проживающих в нем собственников, составляет 1599 руб. в месяц (с учетом меблировки).
Стоимость платы за пользование 1/10 доли в квартире, расположенной по <адрес>, обремененной правами проживающих в нем собственников, составляет 1981 руб. в месяц (с учетом меблировки).
Исходя из положений ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд признает отчет допустимым, достоверным, относимым доказательством размера ущерба.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. 55-61 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в данном случае при вынесении решения необходимо руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Сопоставив данное экспертное заключение с другими добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с указанным заключением судебной экспертизы.
Суд полагает, что заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным.
Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, он имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.
Доказательств реальной невозможности использования истцом квартиры, расположенной по <адрес> совместно с ответчиками, а также оснований для взыскания компенсации с ответчиков ФИО3, ФИО7 за пользование долей истца в квартире, расположенной в г.Севастополе, которую они не используют для проживания, истцом в материалы дела не представлено.
Ответчики ФИО3, ФИО7 в г.Севастополе не проживают и долю истца не используют. В то время, как никаких препятствий с их стороны в пользовании ФИО5 квартирой, расположенной по <адрес>, не имеется, с ее стороны попыток вселиться не предпринималось.
ФИО5 намерений использовать двухкомнатную квартиру совместно с ответчиками не желает. Требований об определении порядка пользования двухкомнатной квартирой в <адрес> не заявляла. Кроме того, суд не усматривает оснований и для расчета компенсации (стоимости арендной платы) с учетом меблировки, поскольку доказательств того, что ФИО5 имеет право на использование спорных жилых помещений с находящейся в них меблировкой истцом также не предоставлено. Не имеется в материалах дела и доказательств тому, что ответчики препятствуют вселению истца в спорное жилое помещение, наличие неприязненных отношений, не сложившийся фактически порядок пользования квартирами, так как совместно (после получения наследства) никогда не проживали, и отказ ответчика от выкупа доли - самостоятельными основаниями для установления обстоятельств создания препятствий для проживания или использования спорного жилого помещения не являются, никаких других доказательств создания со стороны ответчиков препятствий в пользовании, или неправомерного использования ответчиками части общего имущества, соразмерной доле истца, не представлено.
Напротив, как следует из решений Гагаринского районного суда города Севастополя по делу №2-2998/2019 и №2-67/2022, в ходе судебных заседаний ФИО5 указывала, что интереса в использовании квартирой, расположенной по <адрес> и квартиры, расположенной по <адрес>, не имеет, имеет в собственности отдельное жилое помещение, где и проживает.
Кроме того, суд установил, что фактически порядок пользования квартирами между сторонами не сложился, поскольку истец в спорных жилых помещении не проживает, ответчики ФИО8 с несовершеннолетним сыном ФИО3 проживают в однокомнатной квартире по <адрес>, а ФИО3 и ФИО7, в двухкомнатной квартире по <адрес>, полностью несут бремя коммунальных платежей. Вселение в квартиру расположенную по <адрес> истцом не осуществлялось, доказательств того, что имеются препятствия в пользовании не представлено, оснований для определения порядка пользования жилым помещением у суда не имеется.
В ходе рассмотрения дела судом не установлено действий ответчиков, которые препятствовали бы истцу фактически пользоваться совместно с ответчиками ФИО3 и ФИО7 двухкомнатной квартирой, расположенной по <адрес> и доказательств использования ответчиками в данном имуществе доли принадлежащей истцу.
В свою очередь, как следует из заключения судебной экспертизы и пояснений сторон, квартира, расположенная по <адрес> состоит из одной комнаты. Квартиру использует для проживания ответчик ФИО8 с несовершеннолетним ФИО3 Площадь и планировка квартиры исключает возможность ее использования истцом совместно с ответчиками.
В виду указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что свойства вышеуказанной квартиры не позволяет выделить каждому из собственников часть квартиры в виде изолированного жилого помещения, площадь которого соответствовала бы их доле в квартире. Совместное использование для проживания указанной квартирой в связи с тем, что в ней проживает семья ответчика не представляется возможным, поскольку стороны не находятся в родственных отношениях, не являются членами одной семьи, между ФИО5 и ФИО8 имелись конфликтные отношения, сопряженные с судебными спорами о вселении истца в спорное жилое помещение. Учитывая отсутствие в квартире помещения, соразмерного доле истца, которое могло быть выделено ей в пользование а также в виду того что квартира состоит из одной комнаты, истец, имевшая в силу закона право пользования 1/10 долей спорной квартиры, такого права была фактически лишена. Следовательно, правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения – однокомнатной квартиры), свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не мог быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания).
Компенсация, предусмотренная ст. 247 ГК РФ, подлежит выплате, если установлено, что сособственник лишен возможности получить во владение (пользование) часть своего имущества, соразмерного доле, а другие участники владеют и пользуются имуществом, приходящимся на его долю.
Компенсация, установленная п. 2 ст. 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением одному из сособственников имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, когда другой сособственник за счет не пользующегося сособственника использует больше, чем ему причитается в соответствии с его долей. В этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Условием удовлетворения такого иска является установление факта невозможности предоставления в пользование истца части общего имущества соразмерно его доле, а также установление обстоятельств фактического использования указанного помещения иными сособственниками.
Из анализа положений ст. 252 ГК РФ следует, что требование участника долевой собственности о выплате соответствующей компенсации за пользование его частью общего имущества (в данном случае долей в квартире) может быть заявлено только при условии невозможности осуществления своих полномочий по владению и пользованию этим имуществом.
Порядок определения размера компенсации законом не определен.
Суд соглашается с позицией истца о том, что компенсация может быть рассчитана исходя из стоимости аренды (найма) квартиры, но с учетом размера доли, находящейся в собственности истца, при этом суд не находит оснований для расчета компенсации с учетом меблировки. Возможность и основания для применения иного способа определения размера компенсации не усматривается, а также не предлагались ответчиком.
С учетом установленных по делу обстоятельств невозможности предоставления истцу в пользование части общего имущества соразмерной ее доле в однокомнатной квартире расположенной по <адрес> имеются основания для взыскания компенсации на основании п. 2 ст. 247 ГК РФ.
При определении размера данной компенсации, суд исходит из рыночной стоимости аренды доли.
Согласно ст. 7 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки (далее - договор) не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта. Указанное правило подлежит применению и в случае использования в нормативном правовом акте не предусмотренных настоящим Федеральным законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов "действительная стоимость", "разумная стоимость", "эквивалентная стоимость", "реальная стоимость" и других.
Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость аренды (платы за пользование) 1/10 доли в квартире, расположенной по <адрес>, обремененной правами проживающих в ней собственников, составляет: 1599 руб. в месяц с учетом меблировки и 1368 руб. в месяц без учета меблировки.
Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Поскольку истцом не представлено в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения расчета подлежащей взысканию компенсации с учетом меблировки квартиры, суд принимает при разрешении настоящего дела в качестве действительной рыночной стоимости аренды 1/10 доли квартиры, расположенной <адрес> сумму в размере 1368 руб. за один месяц. Таким образом, стоимость компенсации за период с 11.11.2019 по 11.06.2023 составляет 1368 руб.*43 мес.=58824 руб.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что требования истца, заявленные к ФИО8 и ФИО3 в части компенсации за пользование 1/10 долей в праве общей собственности квартиры, расположенной <адрес> за период с 11 ноября 2019 года по 11 июня 2023 года составляет 53477,66 руб., полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению, поскольку они не превышают сумму компенсации, рассчитанную судом.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с разбирательством дела в суде истцом ФИО10 были понесены расходы на проведение судебной экспертизы по оценке компенсации за пользование долей квартирами ООО «ПроЭксперт» в сумме 60000 руб., что подтверждено документально. С учетом частичного удовлетворения требований, с ответчика ФИО11 в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 20844 руб..
Суд, исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в ФИО11 в пользу истца понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1804,33 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 к ФИО8, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО8, с учетом доли несовершеннолетнего ФИО3, в пользу ФИО5 компенсацию за пользование долей в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по <адрес>, за период с 11 ноября 2019 года по 11 июня 2023 в размере 53477,66 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 20844 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1804,33 руб.
В удовлетворении остальной части требований к ФИО8, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4, ФИО7 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности отказать.
Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 21.08.2023.
Председательствующий –