УИД 77 RS0020-02-2022-008864-56

№ 2-4998/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2022 года Перовский районный суд адрес

в составе: председательствующего судьи Андреевой О.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4998/2022 по иску ...ой ... к ...у ... о возмещении ущерба, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ...фио... обратился в суд с иском к ответчику ...у .... о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.03.2022 года произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС, под управлением ...а фио..., собственником которого является ... .... и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ...фио, собственником которого является ...а ... Указанное ДТП произошло в результате нарушения ...ым фио... правил дорожного движения, в результате чего автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП фио, по заключению которого ремонт автомобиля истца составляет 533 600 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО застрахована не была. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика ...а .... денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 533 600 руб., расходы на проведение оценочной экспертизы 4 000 руб., расходы по оплате услуги представителя 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 536 руб.

Истец ...фио... в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ... .... в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 63, пп. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным п. 63, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судебная корреспонденция, направленная ответчику по месту его регистрации, но не полученная им, считается доставленной заявителю, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Третьи лица – ...фио и представитель Российского Союза автостраховщиков в судебное заседание не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью дляокружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.10.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.

Судом установлено, что 27.03.2022 года произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС, под управлением ...а фио..., собственником которого является ... .... и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ...фио, собственником которого является ...фио...

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ...ым фио... правил дорожного движения (п.п.9.10 ПДД РФ), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 05.04.2022 г.

В результате ДТП автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП фио, по заключению которого ремонт автомобиля истца составляет 533 600 руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС по полису ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

Автомобиль марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС принадлежит ...у ...., а поэтому, суд считает возможным возложить на него ответственность по возмещению истцу ущерба, поскольку он является владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ и не выполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца ТС.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу ущерба, суд соглашается с размером ущерба в сумме 533 600,00 руб., определенным на основании экспертного заключения №043/2022, представленного истцом, в связи с чем взыскивает с ответчика ...а .... в пользу истца в счет возмещения ущерба 533 600,00 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд считает необходимым в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в сумме 4000,00 руб., государственную пошлину – 8 536 руб., а также в соответствии со ст.100 ГПК РФ – расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ...а ... в пользу ...ой ... в счет возмещения ущерба 533 600,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000,00 руб., расходы по составлению заключения в сумме 4 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 536 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца.

Судья: О.В. Андреева