Решение по делу № 2-901/2025 от 16.04.2025

Дело №2-901/2025

УИД №50RS0053-01-2025-000782-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Резяповой Э.Ф., при секретаре судебного заседания Благовой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений Администрации г.о. Электросталь Московской области к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

установил:

Истец Комитет имущественных отношений Администрации г.о. Электросталь Московской области обратился в Электростальский городской суд Московской области с иском к ФИО2 и просил, возложить на ответчика обязанность по восстановлению положения, существовавшего до нарушения права, путем освобождения самовольно занятого земельного участка, неразграниченной государственной собственности, площадью 75 кв.м., прилегающего с южной стороны к земельному участку с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м., расположенному по адресу: <адрес> и произвести перенос забора в границы, установленные государственным кадастром недвижимости и в соответствии схемой расположения границ земельного участка с каталогом координат.

Иск мотивирован тем, что ответчиком самовольно занят земельный участок неразграниченной государственной собственности, площадью 75 кв.м., прилегающего с южной стороны к земельному участку с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, о чем в адрес ответчика направлено письмо от 07.05.2024 № исх. об освобождении самовольно занятой части земельного участка. Требования ответчиком не исполнены. Поскольку у ответчика отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, о чем свидетельствуют материалы выездных обследований сотрудниками муниципального земельного контроля и подтверждается актами, Комитет полагает, что ответчиком ФИО2 указанный земельный участок занят самовольно.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности неявки в суд и письменных возражений на иск не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 304, 305 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 72 ЗК РФ, муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования. Предметом муниципального земельного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами обязательных требований земельного законодательства в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м, расположенному по адресу: <адрес>, относится к категории земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «для ведения личного подсобного хозяйства». Согласно выписки из ЕГРН от 30.01.2025, на данный земельный участок зарегистрировано право собственности ФИО2

18.04.2024, 29.01.2025 муниципальным земельным инспектором проведено выездное обследование земельного участка в рамках муниципального земельного контроля с целью соблюдения земельного законодательства ответчиком. В результате обследования установлено, что ФИО2 самовольно занят земельный участок, площадью 75 кв.м., прилегающий с южной стороны к земельному участку с кадастровым номером 50:16:0502022:325, площадью 800 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок огорожен железным забором, доступ на участок ограничен. На земельном участке расположен жилой кирпичный дом, сарай, гараж и хозпостройки. Правоустанавливающие документы на земельный участок неразграниченной государственной собственности у ответчика отсутствуют. По результатам обследования выявлены признаки нарушения земельного законодательства: самовольное занятие земельного участка, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

Площадь земельного участка по сведениям ЕГРН 800 кв.м., площадь фактически используемого земельного участка 875 кв.м., площадь наложения на земли неразграниченной государственной собственности 75 кв.м. в следующих координатах:

№ п/п

<иные данные>

Доказательств соответствия размера фактически используемого земельного участка сведениям, установленным государственным кадастром недвижимости, ответчиком не представлено.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из иска следует, что ограждение не демонтировано, требование не исполнено. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Оценивая представленные суду доказательства в совокупности и каждое по отдельности, суд считает установленным и доказанным самовольное занятие ответчиком земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 75 кв.м., прилегающий с южной стороны к земельному участку с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит ко взысканию с ответчика в доход муниципального образования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Комитета имущественных отношений Администрации г.о. Электросталь Московской области к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка - удовлетворить.

Обязать ФИО1 (паспорт №) восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем освобождения самовольно занятого земельного участка неразграниченной государственной собственности, площадью 75 кв.м, прилегающего с южной стороны к земельному участку с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м, расположенному по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО1 (паспорт №) произвести перенос забора на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м, расположенному по адресу: <адрес>, в границы, установленные государственным кадастром недвижимости.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход бюджета г.о. Электросталь государственную пошлину в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Судья: Резяпова Э.Ф.

В окончательной форме решение судом принято 05 мая 2025 года.

Судья: Резяпова Э.Ф.