Решение по делу № 2-174/2025 от 07.05.2025 - о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП.

УИД 58RS0027-01-2024-006322-11

Дело № 2-174/2025 (2-3087/2024)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 мая 2025 г. г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Марфиной Е.В.,

при секретаре Оськиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, указав, что 03.08.2024 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием а/м LADA KALINA гос. рег. знак. №, принадлежащей ему на праве собственности. Данное ДТП произошло по вине водителя а/м Ford C-MAX, гос. рег. знак. №, ФИО2 являющегося собственником ТС, о чем свидетельствует соответствующий административный материал ГИБДД, составленный по факту ДТП. В результате данного происшествия принадлежащая ему а/м LADA KALINA гос. рег. знак. № получила значительные механические повреждения. Следует отметить, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 РП.Е. не была застрахована, в связи с чем, обращение в страховую компанию за возмещением ущерба не представляется возможным. Ему был причинен материальный ущерб, для оценки которого он обратился в «Бюро судебной экспертизы и оценки», чтобы понимать стоимость восстановительного ремонта ТС. По данному обращению было подготовлено экспертное заключение, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта ТС составила 640 617, 96 рублей. Для участия в осмотре повреждений ТС в адрес ответчика 19.08.2024 года направлялось уведомление об осмотре поврежденного ТС, в тексте которого указывалось время и место осмотра ТС. На данный осмотр никто не явился, явку своего представителя ответчик не обеспечил. За услуги оказанные «...» по определению размера стоимости восстановительного ремонта им было оплачено 15 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией об оплате. Он связывался с ФИО2 для решения данного спора в досудебном порядке, однако последний уклонился от возмещения ущерба. Поскольку он не обладает необходимыми юридическими знаниями, то для представления его интересов в суде и оказания юридической помощи, он обратился в Правовой центр «Интеллект», где с данной организацией был заключен договор об оказании юридической помощи, оплата по которому составила 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией об оплате. Все понесенные расходы он просит возместить ему в полном объеме, как денежные средства, потраченные для восстановления своего нарушенного права.

На основании изложенного, просит в свою пользу взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта – 640 617,96 руб., расходы по оплате независимой экспертизы ТС – 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 20 000 руб., госпошлину в размере 17 812 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и согласием на вынесение заочного решения, Также,. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнил, просил взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта – 437 007,10 руб., взыскать с ФИО2 расходы по оплате независимой экспертизы ТС – 15 000 руб., взыскать с ФИО2 расходы на оплату юридических услуг – 20 000 руб., взыскать с ФИО2 госпошлину в размере 17 812 руб.

Представитель истца ФИО1- ФИО3, действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 03.08.2024 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA KALINA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля Ford C-MAX, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Из постановления ст. ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 09.08.2024 следует, что водитель транспортного средства Ford C-MAX, государственный регистрационный знак №, ФИО2 привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Собственником транспортного средства Ford C-MAX, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2, собственником транспортного средства LADA KALINA, государственный регистрационный знак №, – ФИО1

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ford C-MAX, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения. Таким образом, бремя доказывания, что транспортное средство в силу закона выбыло из владения собственника транспортного средства ФИО2 возложена на ФИО2 При этом, таких доказательств суду представлено не было. По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности. В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности. В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу, подлежит возложению на ответчика ФИО2, который являясь собственником автомобиля марки LADA KALINA, государственный регистрационный знак №, должен осуществлять надлежащий контроль за принадлежащим ему имуществом, однако ответчик, являясь владельцем транспортного средства, не выполнил предусмотренную законом обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.Определением судьи от 09.12.2024 по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой экспертом ...» подготовлено заключение эксперта. Согласно заключению эксперта № от 22.04.2025, рыночная стоимость аналогичного автомобиля LADA KALINA, 1015 года выпуска, на момент дорожно-транспортного происшествия на 03.08.2024, составляет 502 645 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA KALINA, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 713 751,98 руб.; стоимость годных остатков автомобиля LADA KALINA, 2015 года выпуска, составляет 65 637,90 руб.Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату экспертных услуг, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

К исковому заявлению ФИО4 приложен договор на оказание юридических услуг, 26.09.2024, заключенный между ФИО1 и ФИО6 в связи с рассмотрением настоящего дела, стоимость договора составляет 20 000 руб., передача денежных средств подтверждается квитанцией № от 26.09.2024.

С учетом объема оказанной истцу юридической помощи, степени сложности гражданского спора, фактического времени, затраченного представителем истца на участие в деле, а также принципа разумности и справедливости, суд считает, что в данном случае взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела.

В подтверждающие понесенных расходов на оплату экспертных услуг, истцом представлен договор на экспертное исследование от 27.08.2024, заключенный между ...» и ФИО1 в целях оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины марки LADA KALINA, государственный регистрационный знак № стоимость экспертных услуг составила 15 000 руб. Оплата денежных средств подтверждается квитанцией № от 27.08.2024.

С учетом удовлетворенных исковых требований с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 425 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, стоимость восстановительного ремонта в размере 437 007,10руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 425 руб.

Произвести возврат из бюджета государственной пошлины, уплаченной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № по чеку по операции от 19.09.2024 на сумму 4 387 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2025 года.

Судья Е.В. Марфина