Дело № 2а-3-222/2022
УИД 64RS0028-01-2022-000776-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июня 2022 года р.п. Ровное Саратовской области
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Самылкиной О.В.,
при секретаре судебного заседания Джаслыковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Ровенского районного отделения судебных приставов УФССП России по Саратовской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Ровенского районного отделения судебных приставов УФССП России по Саратовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ровенского районного отделения судебных приставов УФССП России по Саратовской области ФИО3, Ровенскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, заинтересованное лицо ФИО5, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее – ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в Энгельсский районный суд Саратовской области с названным административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ровенского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя Ровенского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
Требования обоснованы тем, что на исполнении в Ровенском РОСП находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № , о взыскании задолженности с должника ФИО5 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». Указывает, что требования, содержащиеся в исполнительном производстве должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в течение двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, однако меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у него объяснения по факту неисполнения решения суда также не выносилось. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя Ровенского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1 нарушены права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству.
Судебным приставом-исполнителем Ровенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области ФИО3 и начальником отделения - старшим судебным приставом Ровенского районного отделения судебных приставов УФССП России по Саратовской области ФИО1 представлено возражение на административное исковое заявление, согласно которому должностным лицом предпринимались необходимые меры для исполнения исполнительного документа, бездействия в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заблаговременно, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в установленном ст. 96 КАС РФ порядке. Явка сторон не является обязательной и не признана таковой судом, а потому суд исходя из положений ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы данного административного дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.
Как установлено судом в судебном заседании и следует из материалов дела, на исполнении в Ровенском РОСП УФССП России по Саратовской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № , о взыскании задолженности с должника ФИО5 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс».
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ровенского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом Ровенского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).
ДД.ММ.ГГГГ по данному исполнительному производству начальником отделения – старшим судебным приставом Ровенского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ровенского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2 исполнительное производство № и исполнительное производство 54571/21/64029-ИП объединены в сводное исполнительное производство №-СД.
Как следует из возражений по заявленным требованиям и материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем по данному исполнительному производству были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации на предмет установления за должником имущества. По сведениям ОГИБДД за должником автотранспортные средства не зарегистрированы. Согласно ответа на запрос налоговой инспекции индивидуальным предпринимателем должник не является. ФИО5 является пенсионером по возрасту. Денежные средства, поступающие на депозитный счет Ровенского РОСП распределяются в рамках сводного исполнительного производства №-СД. Остаток долга в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» составляет 32499,91 рублей.
Судом из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД установлено, что с ФИО4 были удержаны и перечислены в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 4139 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5443,67 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4549,03 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4399,93 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4399,93 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2560,05 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 274,25 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 0,01 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4399,93 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4399,93 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1503,89 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1503,89 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1504,07 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1504,07 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2274,52 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1504,07 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1504,07 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4836,53 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1504,07 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1504,07 руб.ДД.ММ.ГГГГ – 1554,85 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1554,85 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4549,03 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2274,52 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2274,52 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1694,12 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1694,12 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1885,03 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1503,89 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1504,07 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1504,07 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1504,07 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1504,07 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1504,07 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1504,07 руб.
Обращаясь в суд с настоящим административным иском, представитель ООО МФК «ОТП Финанс» оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя Ровенского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО1, которым, как полагает административный истец, не предпринимались меры, направленные на принудительное исполнение решения суда.
Вместе с тем, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Соответственно, суд удовлетворяет требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя при наличии одновременно двух условий – несоответствие закону бездействия и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием.
Предъявление заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Из материалов исполнительного производства следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебными приставами-исполнителями, в том числе судебным приставом-исполнителем ФИО1, совершались предусмотренные законом исполнительные действия и предпринят комплекс возможных мер, направленных на полное, правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
Таким образом, доводы административного истца о непринятии полного комплекса мер, направленных на исполнение решения суда не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку все необходимые действия судебным приставом-исполнителем были предприняты в полном объеме, в установленные законом сроки.
Недостижение в рамках исполнительного производства желаемого для административного истца в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» результата само по себе не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права взыскателя нарушены.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии фактических данных в подтверждение наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и наличия нарушенного права административного истца на день рассмотрения дела указанных в статье 218, пункте 1 части 9 статьи 226 КАС РФ не имеется.
Как указано выше, для удовлетворения требований административного иска необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина (организации, юридического лица).
Однако при оценке законности действий и постановлений судебного пристава-исполнителя такой совокупности условий по делу не установлено, поскольку каких-либо неблагоприятных последствий для административного истца оспариваемые бездействие, действия, а также постановления судебного пристава-исполнителя, не повлекли. Доказательств обратного административным истцом не представлено.
При таком положении отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования административного истца, поскольку нарушений требований закона в действиях административного ответчика не установлено, факт бездействия своего подтверждения не нашел, в связи с чем, оснований для возложения каких-либо обязанностей на административного ответчика не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 175-176 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Ровенского районного отделения судебных приставов УФССП России по Саратовской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Ровенского районного отделения судебных приставов УФССП России по Саратовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ровенского районного отделения судебных приставов УФССП России по Саратовской области ФИО3, Ровенскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, заинтересованное лицо ФИО5, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд (3) Саратовской области (р.п. Ровное Саратовской области).
Срок составления мотивированного решения – 28 июня 2022 года.
Судья О.В. Самылкина