<Номер обезличен>

Дело <Номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2025 г. <Адрес обезличен>

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Марковой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

иск предъявлен по тем основаниям, что <Дата обезличена> между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключен кредитный договор <Номер обезличен>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 249353,84 руб. на срок до <Дата обезличена> из расчета 32,80% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. <Дата обезличена> мировым судьей судебного участка <Номер обезличен> <Адрес обезличен> Республики Карелия вынесен судебный приказ по делу <Номер обезличен> о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 499 763,62 руб., из которых: 216 425,27 руб. - сумма невозвращенного основного долга; 23 338,35 руб. – проценты по состоянию на <Дата обезличена>; 250 000 руб. – сумма процентов за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>; 10 000 руб. – неустойка за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Взысканная задолженность погашена в рамках исполнительного производства. Задолженность фактически была погашена <Дата обезличена>. Ссылаясь на изложенное, с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, а именно 169 655,33 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 32,8 % годовых за период с <Дата обезличена> до <Дата обезличена>; 200 000 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день за период с <Дата обезличена> до <Дата обезличена>.

Определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО3, АО Коммерческий банк «Русский славянский банк», ООО «Контакт-Телеком».

Протокольным определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСП по <Адрес обезличен> УФССП России по <Адрес обезличен>.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, полагая, что истцом не были учтены платежи на сумму 277 097,90 руб., представила контррасчет к заявленным исковым требованиям, из которого следует отсутствие задолженности ответчика перед истцом, также ходатайствовала о снижении размера неустойки в случае удовлетворения иска до 5000 руб.

Третьи лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела <Номер обезличен>, материалы исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 1 ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года № 395-1 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Статья 819 ГК РФ устанавливает обязанность кредитора предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также обязанность заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ст. 382 ГК РФ определено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что иск предъявлен по тем основаниям, что <Дата обезличена> между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключен кредитный договор <Номер обезличен>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 249 353,84 руб. на срок до <Дата обезличена> из расчета 32,80% годовых.

Договором предусмотрено, что возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом будет производиться равными ежемесячными платежами, состоящими из платежа в счет возврата кредита и платежа в счет уплаты процентов 30 числа каждого календарного месяца. В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Ответчик со всеми условиями договора согласилась, что подтверждается ее собственноручной подписью.

Банком исполнены обязательства по договору в полном объеме. В свою очередь ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнены.

<Дата обезличена> между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Контакт-Телеком» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-<Номер обезличен>.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от <Дата обезличена> ООО «Контакт-Телеком» уступило право требования задолженности ИП ФИО3

<Дата обезличена> между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № <Номер обезличен>, согласно которому ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО2 по вышеуказанному кредитному договору, что подтверждается выпиской из Приложения <Номер обезличен>.

Судебным приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, вынесенным мировым судьей судебного участка <Номер обезличен> <Адрес обезличен> Республики Карелия, с ФИО2 в пользу ИП ФИО5 взыскана сумма долга по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по основному долгу по состоянию на <Дата обезличена> в размере 216 425,27 руб., проценты по состоянию на <Дата обезличена> в размере 23 338,35 руб., проценты за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 250 000 руб., неустойка за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 10 000 руб., всего в сумме 499 763,62 руб.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП, возбужденное на основании судебного приказа <Номер обезличен> окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

После заявления стороны ответчика о применении срока исковой давности истцом уточнены исковые требования, а именно истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, состоящую из суммы неоплаченных процентов по ставке 32,8 % годовых за период с <Дата обезличена> до <Дата обезличена> в размере 169 655,33 руб. и суммы неустойки по ставке 0,5 % в день за период с <Дата обезличена> до <Дата обезличена> в размере 200 000 руб. Истцом представлен соответствующий расчет.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела, настоящий иск подан в суд <Дата обезличена>.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по процентам и неустойке, начисленным до <Дата обезличена>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания процентов и неустойки до <Дата обезличена> удовлетворению не подлежат.

В остальной части расчет истца процентов судом проверен и признан арифметически верным.

Доводы стороны ответчика о погашении спорной задолженности в рамках исполнительного производства судом отклоняются, поскольку ответчиком были уплачены проценты и неустойка, взысканные на основании судебного приказа за период до <Дата обезличена>, в связи с чем представленный стороной ответчика контррасчет не может быть признан обоснованным.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из материалов исполнительного производства следует, что до <Дата обезличена> в счет погашения задолженности с ответчика взыскана сумма в размере 277 097,90 руб., из которых 273 338,35 руб. – взысканные на основании судебного приказа проценты за период до <Дата обезличена>.

Таким образом, первый платеж в счет погашения основного долга в размере 3759,55 руб. от <Дата обезличена> истцом учтен правомерно.

Учитывая изложенное, размер задолженности ответчика по процентам, начисленным на сумму основного долга за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (срока исковой давности) с учетом его фактического погашения составляет 169 460,85 руб., поскольку начисленные за <Дата обезличена> проценты в размере 194,48 руб. взысканию с ответчика не подлежат.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Учитывая изложенное, суд полагает доводы ответчика об исключении из периода начисления неустойки периода действия моратория (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>) обоснованными.

Таким образом, неустойка из расчета 0,5% в день за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составила 745 385,02 руб.

Истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 200 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из изложенного, суд, учитывая обстоятельства рассматриваемого дела; размер суммы основного долга, процентов и сумму штрафных санкций, заявленных истцом к взысканию; период задолженности; правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 21.12.2000 № 277, о соблюдение баланса интересов сторон; возможность финансовых последствий для каждой из сторон; компенсационный характер природы неустойки; требования о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательств; а также доводы ответчика, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафных санкций до 48 062,43 руб. (сумма долга 216 425,27 руб., период начисления с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, 889 дней с учетом исключаемых периодов), которые при сложившихся обстоятельствах, по мнению суда, будут достаточными для компенсации потерь кредитора, исходя из учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательств ответчиком.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору в общем размере 217 523,28 руб., в том числе: 169460,85 руб. - задолженность по процентам по ставке 32,8% годовых, рассчитанную за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>; 48 062,43 рублей - неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (за исключением периода с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>).

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию также расходы по государственной пошлине в размере 7525,70 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <Дата обезличена> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии <Номер обезличен> <Номер обезличен>, выдан МВД по <Адрес обезличен>, код подразделения <Номер обезличен>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <Номер обезличен>) задолженность по кредитному договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в общем размере 217 523,28 рублей, в том числе: 169 460,85 рублей - задолженность по процентам по ставке 32,8% годовых, рассчитанную за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>; 48 062,43 рублей - неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (за исключением периода с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>).

Взыскать с ФИО2, <Дата обезличена> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии <Номер обезличен> <Номер обезличен>, выдан МВД по <Адрес обезличен>, код подразделения <Номер обезличен>) в бюджет Сортавальского муниципального округа государственную пошлину в размере 7525,70 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В.Маркова

Мотивированное решение изготовлено <Дата обезличена>