Дело №2-890/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Месягутово 08 сентября 2025 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Малинина А.А. при секретаре Гилязетдиновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 177 861,00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6 335,83 руб., мотивируя свои требования тем, что 21.03.2025 по вине ФИО1, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего был поврежден автомобиль марки «<данные изъяты>», гос. рег. знак № застрахованный на момент ДТП в АО «СОГАЗ». Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По данному страховому случаю, истец возместил владельцу транспортного средства «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, страховое возмещение в размере 177 861,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 11.06.2025.

Учитывая изложенное выше, у истца возникло право требования к ответчику на сумму 177 861,00 руб.

На судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, суд о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. Доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание ответчиком так же не представлено. Отзыв на исковое заявление в суд не поступил.

Таким образом, суд приходит к выводу, о рассмотрении дела в отсутствие сторон в соответствии с положениями статей 167, 233 ГПК Российской Федерации, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что 21.03.2025 по адресу: <...>, ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>», гос. рег. знак № не выполнил требования п.8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности и совершил столкновение с автомашиной марки «<данные изъяты>», гос. рег. знак №.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения серии №, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.03.2025 и иными материалами по факту ДТП.

На момент ДТП автомобиль марки <данные изъяты>», гос. рег. знак № был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис № от 18.04.2024г.).

Поскольку в результате произошедшего ДТП автомобиль марки <данные изъяты> гос. рег. знак № получил механические повреждения, страхователь обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному договору добровольного страхования.

АО «СОГАЗ», руководствуясь ст.929 ГК РФ, произвело выплату страхового возмещения в размере 177 861,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 11.06.2025.

В связи с выплаченным страховым возмещением к АО «СОГАЗ» в силу положений п.1 ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку ФИО1 не представил в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии вины водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», гос. рег. знак № в произошедшем ДТП, то суд приходит к выводу о том, что на ответчике лежит ответственность за причинение ущерба.

Поскольку АО «СОГАЗ» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение, учитывая, что виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, автогражданская ответственность которого не была застрахована в установленном порядке, суд приходит к выводу, что истец вправе обратиться в порядке суброгации к виновнику ДТП с требованием о возмещении убытков, в связи с чем, с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 177 861,00 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в размере 6 335,83 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил :

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере осуществленного страхового возмещения в сумме 177 861,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 335,83 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Салаватский межрайонный суда РБ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2025 года.

Председательствующий . А.А. Малинин

.

.