Дело №
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2022 года г.Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,
при секретаре Ганиевой Г.Ф.,
с участием
истца ФИО3,
представителя истца ФИО4,
ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии является ФИО5, управляющий транспортным средством, принадлежащим ему на праве собственности, чья гражданская ответственность не была застрахована. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 358 902 рублей и судебные расходы.
В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО4 требования поддержали в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, полагает, что стоимость ремонта автомобиля истца завышена, просит принять за основу решения представленное им заключение эксперта ФИО1
Проверив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему ФИО3 – <данные изъяты>
Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО5, управляющий автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности.
Гражданская ответственность ответчика не была застрахована, опровержений данному факту не представлено.
Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно экспертного заключения №, выполненного ИП ФИО2 по заказу ФИО3, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля составляет 358 902 рубля 34 копейки.
Суд принимает за основу решения данный расчет, который соответствует требованиям закона, стоимость ремонта автомобиля истца рассчитана исходя из средних рыночных цен, сложившихся в регионе.
Суд не может принять за основу решения экспертное заключение №, представленное ответчиком и выполненное ФИО1 согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца составляет 213 500 рублей, поскольку данное заключение составлено фактически как рецензия на представленный суду отчет ИП ФИО2, а не самостоятельным заключением о стоимости ремонта. Данное заключение составлено без осмотра автомобиля истца, кроме того, при определении стоимости ремонта экспертом-техником применены положения Единой методики, утвержденной Центробанком РФ.
Согласно преамбуле ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Единая методика).
Применение данной методики относится к правоотношениям только со страховой компанией, а не потерпевшего и виновника в ДТП.
Таким образом, заключение ФИО1 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Учитывая, что на дату ДТП ФИО5 владел автомобилем, который является источником повышенной опасности, на законных основаниях – являлся собственником, с него подлежит взысканию компенсация материального ущерба в пользу ФИО3 в размере 358 902 рублей.
В порядке статей 98, 100 ГПК РФ с ответчика ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом, возражений относительно размера которых ответчиком не высказано – расходы на проведение оценки в размере 12 000 рублей, представительские услуги в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 789 рублей, почтовые расходы в размере 535 рублей, расходы на оказание услуг по эвакуации и перевозке транспортного средства в размере 16 000 рублей, а всего 50 324 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 (паспорт серии <данные изъяты>) к ФИО5 (паспорт <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в счет компенсации материального ущерба 358 902 рублей, судебные расходы в размере 50 324 рублей, а всего 409 226 (четыреста девять тысяч двести двадцать шесть) рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.
Судья И.ФИО6
Решение изготовлено в окончательной форме 31.08.2022 года.
КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.
Подлинный документ находится в деле №___________
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_______________________(И.ФИО6)
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь с/заседания____________________