УИД: 77RS0017-02-2024-022299-03
Дело: 02-2038/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2025 года адрес
Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Карачаровой Т.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2038/2025 по иску ФИО1 к ООО «Винд Тревэл» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Винд Тревэл» о защите прав потребителей по договору об оказании туристических услуг.
В обоснование требований указав, что 26.04.2024 г. между истцом ФИО1 и турагентом ООО «Ассорти Тур» был заключен договор о реализации туристического продукта №5983 в виде пакетного тура в Турцию на двоих взрослых на период с 01.09.2024 г. по 10.09.2024 г. Стоимость тура составила сумма, в него входило: проживание - 9 ночей в отеле 5*, трансфер «Аэропорт-Отель-Аэропорт», страховка и авиаперелет чартерным рейсом Москва-Анталия-Москва. Туроператором является ООО «Винд Трэвел».
01.09.2024 г. вылет из Москвы в Анталию был отменен и не состоялся. О переносе рейса на другое время и дату истцу не сообщали до 11:00 02.09.2024 г., в связи с чем истец был вынужден самостоятельно приобрести авиабилеты Москва-Анталия стоимостью сумма с вылетом 02.09.2024 г. Кроме того в связи с этим сократилось количество суток пребывания в отеле.
В связи с неоказанием ответчиком услуг в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возмещения ему убытков.
Из ответа на претензию следует, что задержка рейса была вызвана подачей сигнала «Ковер», означающего требование немедленной посадки или вывода из соответствующего района всех воздушных судов, находящихся в воздухе, за исключением воздушных судов, привлекаемых для борьбы с воздушными судами-нарушителями и выполняющих задачи поиска и спасания; органы противовоздушной обороны доводят сигнал «Ковер», а также сведения о границах района действия указанного сигнала до соответствующих центров Единой системы, Центры Единой системы немедленно принимают меры по выводу воздушных судов (их посадки) из района действия сигнала «Ковер».
Также ответчик предложил истцу возместить стоимость одного дня проживания в отеле в размере сумма.
В удовлетворении требований о возмещении истцу стоимости купленных им авиабилетов в размере сумма ответчик отказал.
Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, истец обратился в суд с настоящим иском.
В связи с вышеуказанным, истец просит взыскать в свою пользу с ООО «Винд Тревэл» компенсацию стоимости проживания одних суток в отеле в размере сумма, расходы по приобретению авиабилетов Москва-Анталия в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, юридические расходы в размере сумма
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Винд Тревэл» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд письменные отзывы на исковое заявление, выразив несогласие с требованиями истца, указав, что требования истца в части возмещения ему стоимости суток проживания в отеле ответчик удовлетворил в досудебном порядке и предложил турагенту обратился в бухгалтерию ООО «Винд Тревэл» со всеми соответствующими документами, однако за компенсацией никто не обращался. Также ответчик пояснил, что самостоятельно без обращения турагента в бухгалтерию ООО «Винд Тревэл» перевести денежные средства на счет истца ответчик не имел возможности. В части требования истца о возврате денежных средств за купленные им билеты истцу надлежит отказать, поскольку вылет не был осуществлен 01.09.2024 г. в связи с подачей органами противовоздушной обороны сигнала «Ковер», при этом все пассажиры отмененного рейса улетели в Анталию 02.09.2024 г. в 13:30. В случае удовлетворения исковых требований, ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ.
Выслушав позицию истца, исследовав письменную позицию ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Туризм представляет собой деятельность по оказанию услуг и в качестве таковой упоминается в главе 39 Гражданского кодекса РФ "Возмездное оказание услуг" (п. 2 ст. 779 ГК РФ).
Разрешая настоящий спор, суд руководствуется нормами ГК РФ, нормами Закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", а также Законом РФ "О защите прав потребителей".
В силу ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени. При этом в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт).
Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.
По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
При этом ненадлежащее оказание услуг включает в себя и обязательства туроператора по возврату денежных средств туристу в случае расторжения договора о реализации туристского продукта.
Таким образом, обязанность по возврату денежных средств возложена на туроператора императивными нормами отраслевого законодательства.
Судом установлено в ходе судебного разбирательства и следует из письменных материалов дела, что 26.04.2024 г. между истцом ФИО1 и турагентом ООО «Ассорти Тур» был заключен договор о реализации туристического продукта №5983 в виде пакетного тура в Турцию на двоих взрослых на период с 01.09.2024 г. по 10.09.2024 г. Стоимость тура составила сумма, в него входило: проживание - 9 ночей в отеле 5*, трансфер «Аэропорт-Отель-Аэропорт», страховка и авиаперелет чартерным рейсом Москва-Анталия-Москва 01.09.2024 г.
Туроператором является ответчик ООО «Винд Трэвел». Туристами являются члены семьи истца - фио и фио
01.09.2024 г. чартерный рейс по маршруту Москва (VKO)-Анталия (AYT) ТК 3995 (13:40:18:10) был отменен, дальнейшая информация от сотрудников туристической компании не поступала.
Из пояснений истца следует, что туристы неоднократно звонили в службу адрес и в ООО «Винд Трэвел» начиная с 01.09.2024 г. до 02.09.2024 г. до 10:50, что подтверждается детализацией телефонных звонков, однако информации о вылете рейса не поступало.
Ввиду отмены рейса истец был вынужден приобрести авиабилеты собственными силами и средствами, в результате чего 02.09.2024 г. истец приобрел в авиакомпании Аэрофлот билеты по маршруту Москва-Анталия на 02.09.2024 г., вылет в 14:10, стоимостью сумма
Туристы прибыли в фио 02.09.2024 г., в результате чего были изменены сроки путешествия, проживание в отеле сократилось на 1 сутки.
13.09.2024 г. в адрес ООО «Винд Трэвел» через турагента ООО «Ассорти тур» была направлена претензия о возмещении туроператором убытков в связи с ненадлежащим исполнением условий договора о реализации туристического продукта, в которой турист фио просит возместить стоимость авиаперелета на сумму сумма и стоимость одних суток проживания в отеле.
Согласно ответу на претензию от 26.09.2024 г. ООО «Винд Трэвел» согласилось выплатить туристам компенсацию в размере стоимости суток проживания в отеле, которая составляет сумма в рублях по внутреннему курсу туроператора, действовавшему на день полной оплаты тура. При этом фактической оплаты убытков в части одних суток проживания в отеле ответчик не произвел. В части возмещения стоимости приобретенных авиабилетов по маршруту Москва-Анталия на 02.09.2024 г., вылет в 14:10, стоимостью сумма, ответчик отказал в связи с тем, что 01.09.2024 г. задержка рейса была вызвана подачей сигнала «Ковер», означающего требование немедленной посадки или вывода из соответствующего района всех воздушных судов, находящихся в воздухе, за исключением воздушных судов, привлекаемых для борьбы с воздушными судами-нарушителями и выполняющих задачи поиска и спасания; органы противовоздушной обороны доводят сигнал «Ковер», а также сведения о границах района действия указанного сигнала до соответствующих центров Единой системы, Центры Единой системы немедленно принимают меры по выводу воздушных судов (их посадки) из района действия сигнала «Ковер».
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").
В связи с этим обращается внимание судов на то, что, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.
Действующее законодательство связывает ответственность перевозчика со случаями, когда произошла задержка или отмена рейса полностью.
В связи с задержкой авиаперевозки туристы прибыли к месту отдыха на сутки позже запланированной даты, данный факт с очевидностью указывает на нарушение прав истцов как потребителей туристского продукта.
Ссылка ответчика на то, что задержка рейса 01.09.2024 г. была вызвана подачей сигнала «Ковер», в связи с чем задержка рейса является форс-мажором, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца в части возмещения ему убытков связанных с покупкой новых авиабилетов и потерянных суток проживания в отеле в силу следующего.
Из ответа на судебный запрос адрес сообщает, что 01.09.2024 г. в адрес действительно вводились временные ограничения на вылет/прилет в связи с введением плана «Ковер», однако, указанные ограничения действовали в период с 01:15 (мск) до 05:35 (мск).
В этой связи оснований полагать, что задержка чартерного рейса входившего в туристический пакет по маршруту: Москва-Анталия, 01.09.2024 г., со временем вылета 13:40, связана с введением плана «Ковер», как указывает ответчик, у суда не имеется, поскольку доказательств причинно-следственной связи межу назваными событиями в распоряжение суда не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом в обоснование заявленных требований указано на то, что ответчик не сообщил о переносе рейса на более позднюю дату.
Как указывает ответчик, все пассажиры чартерного рейса, входившего в туристический пакет по маршруту: Москва-Анталия, 01.09.2024 г., 13:40, вылетели 02.09.2024 г. в 14:03 и были доставлены в адрес. При этом доказательств, подтверждающих, что туристы или сам истец были уведомлены о переносе рейса на 02.09.2024 г. в 14:03 ответчиком суду не представлено.
В этой связи переживания истца как потребителя, который находился в неведении до 11:00 02.09.2024 г., тогда как вылет должен был быть осуществлен 01.09.2024 г. в 13:30, были обоснованны, в результате чего им было принято решение о самостоятельной покупке авиабилетов по маршруту Москва-Анталия, 02.09.2024 г. в 14:10, для прибытия к месту отдыха.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец как потребитель услуг доказал факт ненадлежащего выполнения услуг ответчиком и понесенных истцом убытков в результате этого.
Кроме того, в рамках рассмотрения дела, судом направлен запрос в ТУ Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес.
Согласно заключению ТУ Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес от 26.03.2025 года № 01-00743-15 установлено, что фактически ответчик оказал услуги не в полном объеме: вылет в установленное время был отменен, дальнейшая информация от сотрудников туристической компании не поступала, истец был вынужден приобрести авиабилеты Москва-Анталия стоимостью сумма Также количество ночей пребывания в отеле сократилось до 8, трансфер из аэропорта в отель истец оплатил самостоятельно. Истец направил в адрес ответчика претензию, согласно ответу на которую задержка рейса была вызвана подачей сигнала «Ковер» органами противовоздушной обороны, что в свою очередь, связано с необходимостью выполнения условий безопасности полетов, в связи с чем туристы после задержки рейса были отправлены домой сотрудниками авиакомпании. Однако, как следует из искового заявления, информация об отправке туристов домой не соответствует действительности, так как туристы не находились в аэропорту, поскольку ждали и проверяли информацию на сайте аэропорта вылета «Внуково». В связи с неурегулированием спора в досудебном порядке, истец обратился в суд. В этой связи Управление Роспотребнадзора по адрес полагает, что требования истца могут быть частично удовлетворены.
Управление Роспотребнадзора по адрес в своем заключении просило рассмотреть требования с учетом действующего законодательства, применив нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания компенсации стоимости одних суток проживания в отеле в размере сумма исходя из расчета представленного истцом: сумма в рублях по курсу на день оплаты тура, составлявший 1 Евро=104, сумма, который ответчиком не оспорен и проверен судом, а также в части возмещения стоимости авиабилетов Аэрофлот приобретенных истцом по маршруту Москва-Анталия, 02.09.2024 г. в 14:10 в размере сумма
Доводы ответчика о том, что им добровольно удовлетворены требования истца в части возмещения ему стоимости суток проживания в отеле, ничем не подтверждены. Предложение в ответе на претензию турагенту обратился в бухгалтерию ООО «Винд Тревэл» со всеми соответствующими документами для перечисления ООО «Винд Тревэл» денежные средств не может расцениваться как удовлетворение заявленных истцом требований, оснований у ООО «Винд Тревэл» не перечислять денежные средства истцу напрямую у ответчика не имелось, поскольку в силу Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Таким образом, как уже было отмечено, обязанность по возврату денежных средств возложена на туроператора, а никак не на турагента через заявление в бухгалтерию туроператора.
Учитывая приведенные нормы, установленные при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика уплаченной им стоимости авиабилетов в размере сумма и стоимости суток проживания в отеле в размере сумма
Разрешая требования в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя, а также, с учётом требований разумности и справедливости, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме сумма
Статьей 22 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя, в частности, возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за требуемый истцом период с 13.09.2024 г. по 07.10.2024 г. исходя из следующего расчета: (45 093 + 20 139,40)*25дней*3%=сумма
Требования истца о выплате неустойки в размере сумма исходя из расчета сумма (общая стоимость туристического продукта) *25дней*3%, удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на неверном толковании права.
Как пояснил истец в судебном заседании, туристическая услуга ему была оказана за исключением одного дня проживания и перелета к месту отдыха, в связи с чем неустойка рассчитывается от суммы нарушенного обязательства, а не от общей стоимости туристического продукта, услуги по которому были оказаны.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и последствия, а также компенсационную природу неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что размер неустойки, заявленный истцом явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, практически равняется цене иска, в связи с чем, суд, учитывая объем неблагоприятных последствий для истца, снижает размер неустойки до сумма, что не нарушает баланс интересов сторон.
В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Указанный правовой акт, регулирующий отношения с участием потребителей, устанавливает разные меры ответственности при продаже товара и при выполнении работ (оказании услуг).
На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Ввиду того, что требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, то в силу гражданского законодательства с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя, который составляет сумма ((20139,40+45093+10000+20000)/2).
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций ввиду их несоразмерности.
В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки (штрафа) и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
Суд учитывает, что стороной ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, таким образом в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а потому документально подтвержденные судебные расходы на оказание юридических услуг, стоимость которых согласно договору об оказании юридических услуг составляет сумма подлежат удовлетворению в заявленном размере, который суд признает обоснованным и не находит его завышенным.
При таких обстоятельствах дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с частью 1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в бюджет муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Винд Тревэл» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Винд Тревэл» в пользу ФИО1:
- компенсацию за сутки проживания в размере сумма,
- стоимость авиабилетов сумма,
- компенсацию морального вреда сумма,
- неустойку за период с 13.09.2024 г. по 07.10.2024 г. в размере сумма,
- штраф в размере сумма
- расходы на представителя сумма
В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.
Взыскать с ООО «Винд Тревэл» в доход бюджета адрес госпошлину сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья: фио
Мотивированное решение изготовлено 23.07.2025 г.