Дело № 12-79/2023

УИД-91RS0009-01-2023-001648-81

РЕШЕНИЕ

06 июля 2023 года г. Евпатория

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Елецких Елена Николаевна, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием заявителя, - ФИО2, ее защитника – ФИО3, потерпевшего – ФИО6, его представителя – ФИО7, жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подала жалобу, которую мотивирует тем, что инспектором не было осуществлено административное расследование должным образом, не было выполнено полного и всестороннего выяснения обстоятельств, причин, условий совершенного административного правонарушения, в связи с чем считает вынесенное постановление не законным и не мотивированным, поскольку материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих виновность в нарушении ПДД РФ подателя жалобы. Указывает, что считает виновником дорожно-транспортного происшествия ФИО6, так как он нарушил п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ, так как перед обгоном не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна, на достаточном для обгона расстояния и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помехи другим участникам дорожного движения, а также не убедился, что транспортное средство «Пежо 308», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, двигалось впереди по той же полосе, и ФИО2 заблаговременно был подан сигнал поворота налево. Также указывает, что управляя транспортным средством со значительным превышением разрешенной скорости, согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Также податель жалобы указывает, что водителем автомобиля Kia Sportage нарушен п. 10.1 ПДД РФ, которым установлен запрет на движение транспортных средств со скоростью превышающей установленное ограничение, а также п. 11.1, п. 11.2 ПДД РФ, так как при осуществлении обгона он не убедился в безопасности выполняемого им маневра.

На основании вышеизложенного податель жалобы просит отменить постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, административное производство в отношении ФИО2, - прекратить.

В судебном заседании, ФИО2 доводы жалобы поддержала, указала, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут она управляла транспортным средством - автомобилем Пежо 308, государственный регистрационный знак №, ехала со стороны <адрес> на овощной рынок в <адрес>, куда ездит почти каждый день. Перед ней ехал КАМАЗ, скорость которого была невысокой. При подъезде к повороту, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, она включила указатель поворота налево, убедилась, что ничего не препятствует выполнить маневр и начала поворачивать, при этом, до выполнения маневра автомобиль не останавливала, сразу начала «потихоньку» выполнять маневр. После того, как она пересекла встречную полосу движения, и автомобиль наполовину находился на гравие, увидела приближающийся автомобиль, после чего данный автомобиль врезался в переднее колесо ее автомобиля, после чего данный автомобиль проехал дальше и столкнулся с иными автомобилями. При этом, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО6 двигался не на дорожном полотне, а по гравию, между ее автомобилем и автомобилем ФИО6 было еще три автомобиля – минивэн и два легковых автомобиля. От удара у автомобиля ФИО6 сработали подушки безопасности. Подошедшие к месту дорожно-транспортного происшествия указали ей на то, чтобы она не выключала сигнал поворота, так как приедут сотрудники ГИБДД и будут фиксировать обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Прибывший на место дорожно-транспортного происшествия сотрудник ГИБДД, сел к ней в машину и сразу сказал, что она виновата. При этом, сотрудник ГИБДД не опросил всех очевидцев дорожно-транспортного происшествия.

Защитник ФИО5 - ФИО3 указал, что просит обжалуемое постановление отменить, так как в действиях ФИО6 имеются признаки нарушения ПДД РФ, так как последний не убедился в безопасности обгона транспортного средства его доверителя. Также просил дать оценку тому, что дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе встречного движения, когда автомобиль под управлением ФИО2 уже съезжал с дорожного полотна. Указал, что ФИО6, возможно, не видел включенный сигнал поворота, так как между автомобилями сторон находились иные транспортные средства.

Потерпевший ФИО6 поддержал поданные им письменные возражения на жалобу ФИО2 В судебном заседании пояснил, что двигался на автомобиле Kia Sportage, государственный регистрационный знак <***>, со стороны <адрес> в сторону межквартального проезда в <адрес>, запрещающей обгон разметки на дороге не имелось, в связи с чем, он убедился, что впереди идущие транспортные средства двигаются в попутном направлении, а также убедился, что его никто не обгоняет, включил сигнал поворота, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и начал опережать идущие впереди него транспортные средства, между его автомобилем и автомобилем ФИО2 было еще одно транспортное средство, после обгона, которого он начал опережать автомобиль ФИО2, и когда он уже начал обгон – автомобиль ФИО2 начал выполнять поворот налево. В связи с возникшей ситуацией ФИО6 начал тормозить, но случилось столкновение транспортных средств. При этом удар в его автомобиль пришелся на переднюю правую дверь и левое колесо автомобиля ФИО2 От удара об автомобиль ФИО2 его автомобиль развернуло, и он ударился в припаркованные на стоянке автомобили. Также указал, что автомобиль под управлением ФИО2 при осуществлении маневра поворот налево не останавливался, а сразу выехал перед ним, был ли включен на нем сигнал поворота, он не помнит.

Представитель ФИО6 – ФИО7 указал, что возражения своего доверителя поддерживает в полном объеме, основания для удовлетворения жалобы не имеется. Указал, что основным моментом, подлежащим установлению по данному делу, является момент возникновения опасности. Из представленной видеозаписи следует, что моментом возникновения опасности является момент, когда ФИО6 двигался по полосе встречного движения для осуществления обгона, однако ФИО2, не убедившись в безопасности своего маневра, начала совершать поворот налево. Данные обстоятельства следуют как из локализации повреждений транспортных средств, так из представленной видеозаписи.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитан полиции ФИО4, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ранее в судебном заседании, пояснил, что им вынесено постановление об административном правонарушении в отношении ФИО2 Так, осуществляя дежурство в <адрес>, им было получено сообщение о дорожно-транспортном происшествии по <адрес>, куда был осуществлен выезд. По приезду на место были выполнены регламентные действия, положенные при дорожно-транспортном происшествии, были установлены все водители и иные лица, которые могли быть свидетелями дорожно-транспортного происшествия. По факту дорожно-транспортного происшествия была составлена схема, опрошены водители. На основании опроса водителей и схемы дорожно-транспортного происшествия было вынесено процессуальное решение, которое всех устроило, никто его не оспаривал, жалоб и ходатайств не поступало, а именно: было вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Данное решение мотивировано разделом 8 ПДД РФ, которым установлено, что выполняемый водителем маневр должен быть безопасным и не создавать помехи иным участникам дорожного движения, в то время как ФИО2, осуществляя маневр – поворот налево, не предоставила преимущественное право движения автомобилю потерпевшего – ФИО6 При этом все лица, которые были на месте происшествия, были опрошены, выяснялось в том числе являются ли они свидетелями и могут ли дать показания, при этом никто из присутствующих показания в качестве свидетелей не давал. Лицо, привлекаемое к административной ответственности - ФИО2 пояснила, что осуществляла поворот налево и когда уже начала осуществлять маневр посмотрела в зеркало заднего вида и обратила внимание, что на полосе встречного движения в попутном ей направлении движется транспортное средство, затем произошло столкновение, при этом сообщила ли она о подаче сигнала поворота или нет, – он не помнит. ФИО6 пояснил, что он ехал в потоке автомобилей, при этом выполнял обгон впереди идущих транспортных средств, которые двигались без сигнала поворота.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что работает на рынке «Привоз», в его обязанности входит получение оплаты за въезд на рынок транспортных средств. В момент дорожно-транспортного происшествия он находился непосредственно у дорожного полотна. ФИО2 начала «оттормаживаться», включила указатель поворота налево, колона начала «оттормаживаться» за ней, все ее пропускали, и в этот момент ФИО6 начал обгон идущих впереди него транспортных средств – автомобиля ФИО2, а также идущих между ними трех автомобилей – грузовой и трех маленьких, при этом автомобиль под управлением ФИО6 двигался с большой скоростью – около 120 км/ч. Столкновение транспортных средств произошло уже на грунтовой дороге, а не на дорожном полотне. При этом автомобиль ФИО6 правой стороной автомобиля задел левую сторону автомобиля ФИО2 После столкновения транспортных средств, все начали объезжать, а ФИО8 вызвал сотрудников ГИБДД, которые приехав на место происшествия, его не опрашивали, показания по данному факту он не давал, самостоятельно он такого желания не изъявлял.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, проверив материалы дела, исследовав в судебном заседании видеозапись, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В силу положений ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в том числе лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Peugeot 308, государственный регистрационный знак №, при повороте налево не убедилась в безопасности маневра, создала помеху в движении автомобилю Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, двигающемуся в попутном направлении, прямо, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. После удара, автомобиль Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, продолжил движение и совершил столкновение с припаркованными автомобилями ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом - старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами:

- постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

- дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ;

и другими доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюден.

Доводы подателя жалобы о том, что ею был выполнен маневр с соблюдением ПДД РФ не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и противоречит материалам дела, в том числе исследованной в судебном заседании видеозаписи.

Так, из пояснений сторон, материалов дела и исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что в момент начала выполнения ФИО2 маневра «поворот налево» транспортное средство Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 находилось на полосе, предназначенной для встречного движения, двигаясь в попутном направлении, осуществляя обгон транспортных средств, в том числе автомобиля Peugeot №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

При должной осмотрительности, при выполненные поворота налево, ФИО2 имела возможность видеть автомобиль Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, двигающийся в попутном ей направлении по полосе, предназначенной для встречного движения, вместе с тем, как пояснила в судебном заседании ФИО2, внимание на автомобиль Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, двигающийся под управлением ФИО6, она обратила после того, как начала выполнять поворот налево, при этом перед осуществлением данного маневра она не останавливалась.

Суд относится критически к доводам ФИО2 и ее защитника ФИО3 о том, что автомобиль Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 двигался вне дорожного полотна, на грунтовой дороге, так как указанные доводы опровергаются материалами дела, пояснениями сторон и исследованной в судебном заседании видеозаписью. При этом, из вышеизложенных доказательств, следует, что нахождение автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 вне дорожного полотна связано с попыткой последнего избежать столкновения транспортных средств.

Также не могут быть приняты доводы ФИО2 и ее защитника ФИО3 о том, что автомобиль Kia Sportage, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6 двигался с превышением скорости, так как доказательств указанных доводов суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Также судом не могут быть приняты доводы ФИО2 о том, что ФИО6 нарушены требования п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ, поскольку доказательств указанных доводов суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Суд не может принять как доказательства по делу показания свидетеля ФИО8, так как данные им показания противоречат материалам дела, пояснениям сторон и исследованной в судебном заседании видеозаписи.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Таким образом, суд критически относится к доводам ФИО2 о том, что она перед началом маневра «поворот налево» подала сигнал поворота, поскольку такие доводы не свидетельствуют об отсутствии в ее действиях состава вмененного ей административного, так как ФИО2, осуществляя маневр «поворот налево» не должна была создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Кроме того, согласно п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Таким образом, ФИО2 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене или изменению обжалуемого постановления, не установлено.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к иной субъективной оценке собранных по данному делу доказательств. Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления и является избранным заявителем способом защиты.

Должностным лицом приняты все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, при надлежащем исследовании имеющихся по делу доказательств.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении должностного лица. Все предъявленные доказательства, подтверждающие правонарушение, надлежащим образом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, вывод о наличии правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что инспектором не было осуществлено административное расследование должным образом, не выполнено полное и всестороннее выяснение обстоятельств, причин и условий совершенного административного правонарушения, своего подтверждения в ходе судебного заседания, не нашли.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении, не установлено.

В связи с чем, указанные в жалобе доводы, суд находит несостоятельными, относит их к избранному ФИО2 способу защиты.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

При назначении вида и меры административного наказания также учтены все имеющие значение обстоятельства. При этом наказание назначено в пределах санкции статьи закона, в минимальном размере.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления, - не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения, а постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения (или получения) его копии.

Судья подпись Е.Н. Елецких

Копия верна:

Оригинал решения находится в материалах дела № 12-79/2022 и находится в производстве Евпаторийского городского суда Республики Крым.

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья Е.Н. Елецких

Помощник судьи К.И. Алферов