УИД 61RS0008-01-2022-004694-72

Дело №2-3609/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Цмакаловой Н.В.

при секретаре судебного заседания Чекиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» кФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Нэйва» через представителя ФИО1 обратилось в суд с иском, сославшись на то, чтоДД.ММ.ГГГГ.между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2) и ООО «Нэйва» был заключен договор№ уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешло право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) и заемщиком ФИО3 В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере 108368 руб. 80 коп. на срок поДД.ММ.ГГГГ под 30,10 % годовых. Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течения действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Согласно расчету, сумма задолженности составляет основной долг просроченный – 50858 руб. 93 коп., проценты просроченные – 158099 руб. 82 коп.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Нэйва» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию наДД.ММ.ГГГГ в размере 208 958 руб. 75 коп., в том числе основной долг в размере 50 858 руб. 93 коп., проценты за пользование кредитом в размере 158099 руб. 82 коп., проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 30,10%, за период сДД.ММ.ГГГГ.по дату фактического погашения кредита, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2953 руб. 99 коп.

Истец ООО «Нэйва» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, представитель в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила, представителя в судебное заседание не направила.

Суд рассматривает дело в порядке заочного производства в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Пунктом 3 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом,ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) и заемщиком ФИО3 заключен кредитный договор №. В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере 108368 руб. 80 коп. на срок с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ под 30,10 % годовых, уплата процентов за пользование кредитом в размере согласно графику погашения, ежемесячный платеж 6678 руб. 00 коп.

Банк обязательства исполнил в полном объеме, в то время как ФИО3 обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнила. По состоянию наДД.ММ.ГГГГ.у ФИО3 имелась задолженность в размере 208 958 руб. 75 коп., в том числе основной долг в размере 50 858 руб. 93 коп., проценты за пользование кредитом в размере 158099 руб. 82 коп.

В установленный кредитным договором срок возврата ФИО3 кредит не возвратила, доказательств обратного не представлено.

При таком положении у ответчика по состоянию наДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту в размере 208 958 руб. 75 коп., в том числе основной долг в размере 50 858 руб. 93 коп., проценты за пользование кредитом в размере 158099 руб. 82 коп.

Расчет суммы задолженности проверен судом и признается верным.

Указанные в расчете задолженности суммы рассчитаны истцом, исходя из условий договора.

Ответчик факт получения денежных средств на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 108368 руб. 80 коп. не оспаривала.

Факт наличия задолженности ответчик не отрицал и контррасчета задолженности не представил.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Как следует из материалов дела и установлено судом,24.06.2020 г.между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2) и ООО «Нэйва» был заключен договор№ уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешло право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) и заемщиком ФИО3

Истцу как цессионарию перешли права требования в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, вытекающие из условий кредитного договора, в том числе право на проценты.

На основании указанного договора к ООО «Нэйва» (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе право на взыскание кредита и процентов.

При таком положении суд считает, что процессуальным правопреемником, который имеет право требовать с ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Нэйва».

При таких обстоятельствах ООО «Нэйва» является надлежащим истцом.

Определением мирового судьи отДД.ММ.ГГГГ отказано в выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО «Нэйва» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 17559, 62 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2335,60 руб.

Учитывая вышеизложенное, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию наДД.ММ.ГГГГ в размере 208 958 руб. 75 коп., в том числе основной долг в размере 50 858 руб. 93 коп., проценты за пользование кредитом в размере 158099 руб. 82 коп. подтвержденные расчетом задолженности, основаны на законе и подлежат удовлетворению полностью.

Также истцом заявлено исковое требование о взыскании процентов, начисляемых на остаток кредита по ставке 30,10 % годовых за период сДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения кредита.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Кроме того, подлежит удовлетворению исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом в размере 30,10 % годовых от не выплаченной в срок суммы кредита за каждый день просрочки сДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения кредита.

В силу ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

При подаче искового заявления с ценой иска в размере 208958, 75 руб. в суд государственная пошлина составляла 2953, 99 руб., рассчитанная в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

При подаче искового заявления в суд истцом к исковому заявлению было приложено платежное поручение от30105.2022 г. №, по которому им в доход местного бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 2953 руб. 99 коп..

В соответствии с п.п. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи отДД.ММ.ГГГГ отказано в выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО «Нэйва» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 17559, 62 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2335,60 руб.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению полностью, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 2953,99 руб., которая подтверждена документально (представлено платежное поручение отДД.ММ.ГГГГ №) и о взыскании которой просит истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 235, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» ккФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать сФИО3, паспорт гражданина Российской Федерации№, проживающей по адресу:<адрес>, <адрес> пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва», №, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 958 руб. 75 коп., в том числе основной долг в размере 50 858 руб. 93 коп., проценты за пользование кредитом в размере 158099 руб. 82 коп., проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 30,10%, за период сДД.ММ.ГГГГ.по дату фактического погашения кредита, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2953 руб. 99 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 ГПК РФ срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном частью первой статьи 237 ГПК РФ, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

Судья Н.В.Цмакалова

Мотивированное решение суда составлено 29.09.2022