Дело № 2-518/2023/УИД: 58RS0009-01-2023-000801-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года г.Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Каштановой И.В.

при секретаре Гильмановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, указав, что 31.03.2017 по договору купли-продажи истец приобрел у ответчика автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, 2008 г.в., VIN № (Номер), стоимостью 680 000 руб.

Ответчик ранее приобрела данный автомобиль у ФИО3 20.09.2016, а та у ФИО4 22.08.2016.

Железнодорожным районным судом г. Пензы 24.08.2022 постановлено решение о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 22.08.2016 MITSUBISHI OUTLANDER, 2008 г.в., VIN № (Номер), и истребовании данного автомобиля у ФИО1 данный судебный акт является обязательным для исполнения участниками дела (ФИО1, ФИО2, ФИО3,, Т.Н.А.., З.К.Г.., Т.Т.П..)

Во исполнение решения Железнодорожного районного суда г. Пензы и определения от 01.06.2023 о процессуальном правопреемстве истец передал указанный автомобиль третьему лицу.

Истец просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER 24, 2008 г.в., VIN № (Номер), заключенный 31.03.2017 между покупателем ФИО1 и ФИО2. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение убытков 680 000 руб., в возврат госпошлины 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против вынесения заочного решения.

Представитель истца на основании ордера ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица УГИБДД УМВД России по Пензенской области заместитель начальника Управления Госавтоинспекции ФИО6 в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом.

В соответствие с положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ч.1 ст. 165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам в соответствие с положениями ст. 56-57, 150 ч.2 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 31.03.2017 между истцом ФИО1 (покупатель) и ответчиком ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER 2.4, 2008 г.в., VIN № (Номер), стоимостью 680 000 руб.

Изначально указанный автомобиль принадлежал ФИО4 с 10.04.2015.

Переход права собственности на данный автомобиль от ФИО4 к ФИО3 произошел на основании договора купли-продажи от 22.08.2016.

24.08.2016 ФИО4 умер.

Переход права собственности на данный автомобиль от ФИО3 к ФИО2 произошел на основании договора купли-продажи от 20.09.2016.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24.08.2022 установлено, что спорный автомобиль выбыл из владения ФИО4 помимо его воли, что влечет недействительность сделки, в связи с чем вышеуказанный договор купли-продажи автомобиля от 22.08.2016 был признан недействительным.

Во исполнение вышеуказанного решения Железнодорожного районного суда г. Пензы и определения этого же суда от 01.06.2023 о процессуальном правопреемстве истец ФИО1 передал указанный автомобиль А.Е.А.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора), предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми и или договором, осуществляется путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Пунктом 2 ст. 450.1 ГК РФ закреплено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (абзац 2 п. 1 указанной статьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или не наступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств тому, что истец при заключении договора знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот автомобиль, стороной ответчика представлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора (в том числе относящихся к предмету договора), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Согласно пунктам 2, 3 указанной статьи кодекса сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", предусмотренная пунктом 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность (пункт 4 статьи 1 указанного Кодекса).

Исходя из положений ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с изъятием спорного автомобиля у истца, что подтверждается актом приема-передачи от 22.06.2023, он не смог его использовать с той потребительской целью, для которой он был приобретен.

На основании вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что имеются основания для расторжения договора купли-продажи в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, поскольку в данном случае стороны, заключая спорный договор, определили его условия, исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых он будет исполняться, не предполагая невозможности использования истцом автомобиля вследствие его изъятия, в связи с чем истец имеет право заявить требования о расторжении договора и возврата уплаченной денежной суммы. Поэтому суд расторгает договор купли-продажи автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER 2.4, 2008 г.в., VIN № (Номер), от 31.03.2017, заключенный между истцом и ответчиком и взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 680 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере оплаченной истцом государственной пошлины -10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.193, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER 24, 2008 г.в., VIN № (Номер), заключенный 31.03.2017 г. между покупателем ФИО1 и продавцом ФИО2.

Взыскать с ФИО2 ((Данные изъяты)) в пользу ФИО1 ((Данные изъяты)) в возмещение убытков 680 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2023

Судья- И.В. Каштанова