Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Викторовой Ж.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПЛАНЕТА» к ФИО1 о возмещении ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> отделение, <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГ г.р., управлявшего автомобилем № государственный регистрационный знак №, совершившего столкновение с автомобилем Skoda Octavia гос. знак №, принадлежащим Обществу с ограниченной ответственностью «ПЛАНЕТА» (ИНН: №).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении происшествии от ДД.ММ.ГГ, виновным в ДТП признан ответчик.

Автогражданская ответственность Истца застрахована в компании ООО «Абсолют Страхование» договором обязательного страхования гражданской ответственности/полисом №, действующим на дату ДТП.

На основании статьи 14.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в свою страховую компанию за осуществлением прямого возмещения убытков.

ООО «Абсолют Страхование» организовала осмотр поврежденного ТС (акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, признала событие (ДТП) страховым случаем, зарегистрировала акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГ (убыток № №) и на основании произведенной калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ДД.ММ.ГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 169 800,00 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ Данная сумма рассчитана по итогу расчета восстановительных расходов транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к независимой экспертной организации ООО «Техассистанс» (ОГРН: №), которая произвела экспертизу по определению размера стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Skoda Octavia гос. знак № и подготовила заключение эксперта №Ф от ДД.ММ.ГГ, согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 418 731,83 рублей.

Истец указал, что поскольку страховое возмещение, подлежащее выплате в рамках заключенного с истцом договора ОСАГО в соответствии с расчетом, произведенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, не покрыло фактически понесенные расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа запчастей, то потерпевшая сторона (истец) вправе требовать с причинителя вреда (ответчика) разницу между суммой страхового возмещения без учета износа, выплаченной страховой компанией и суммой ущерба с учетом износа запчастей.

Учитывая вышеизложенное, размер фактического ущерба автомобилю рассчитывается согласно указанному ниже расчету задолженности:

стоимость восстановления поврежденного ТС без учета износа согласно экспертному заключению равна 418 731,83 рублей;

выплата страховой компании платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ рассчитанная с учетом износа запчастей равна 169 800,00 рублей.

Указал, что разница между суммой выплаты страховой компании рассчитанной с учетом износа запчастей и фактическим размером ущерба, то есть без учета износа запчастей равна 248 931,83 рублей (418 731,83 - 169 800,00 = 248 931,83).

Полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 248 931,83 рублей.

Истец указал, что он понес расходы по уплате государственной пошлины в 5 689,00 рублей и за проведение экспертизы в размере 4 500 рублей.

Учитывая вышеизложенное, просил взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПЛАНЕТА» денежные средства в размере 248 931,83 (двести сорок восемь тысяч девятьсот тридцать один) рубль 83 копейки в качестве ущерба, нанесенного принадлежащего истцу автомобилю Skoda Octavia гос. знак № вследствие ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> отделение, <адрес>; расходы на оплату государственной пошлины в размер 5 689,00 рублей; расходы на проведение экспертизы по определению размера стоимости восстановительного ремонта Skoda Octavia гос. знак № в размере 4 500 рублей.

В случае неявки представителя в судебное заседание, просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Представитель истца в суд не явился.

Представитель ответчика с иском не согласился, представил письменные и устные объяснения.

Указал, ч то в своем исковом заявлении истец ссылается на то обстоятельство что является собственником автомобиля Skoda Octavia гос. знак №, при этом основывает свои исковые требования на положениях ст. 1064 ГК ссылаясь, на то, что вред причинен имуществу юридического лица - ООО «ПЛАНЕТА».

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 60 ГПК РФ заявителем не представлены надлежащие доказательства принадлежности автомобиля Skoda Octavia гос. знак ВМ08899 истцу.

Указал, что согласно сведениям с официального сайта РСА автомобиля Skoda Octavia гос. знак ВМ08899, страховой полис ОСАГО ХХХ№, находится в финансовой аренде ООО «Планета», собственником указанного автомобиля является лизингодатель - АО ВТБ ЛИЗИНГ ИНН №.

Истец обратился в страховую компанию по полису ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков и заключил е ней соглашение о выплате страхового возмещения в размере 169 800.00 рублей.

При этом экспертиза стоимости ущерба транспортному средству страховщиком не проводилась.

Согласно ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N № "О финансовой аренде (лизинге)" Права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Указал, что Правилами лизинга автотранспортных средств АО ВТБ ЛИЗИНГ утвержденных Приказом АО ВТБ ЛИЗИНГ от ДД.ММ.ГГ, установлено обязательное страхование предмета лизинга по договору «Каско», при этом независимо от обращения по договору ОСАГО или КАСКО восстановление автомобиля должно осуществляться исключительно в натуральной форме путем ремонта предмета лизинга на станциях ТО (пункт 12.7.3.).

Представитель ответчика указал, что выплата по договору ОСАГО производится в пределах лимита 400 000 рублей и рассчитывается с учетом износа, тогда как возмещение по договору КАСКО производится без учета износа и позволяет восстановить нарушенное право (целостность АТС) полностью в отсутствие нормативно установленных пределов.

Проведение восстановительного ремонта несертифицированным дилером, либо уклонение от восстановления АТС на СТО предполагает создание на стороне лизингополучателя неосновательного обогащения.

Полагает, что обращение истца за выплатой по договору ОСАГО является намерением обойти предоставление согласия лизингодателя на выплату необходимого по договору КАСКО и условий договора лизинга и Правилами лизинга автотранспортных средств АО ВТБ ЛИЗИНГ, а непредставление истцом регистрационных документов на автомобиль, и уклонение от предоставления Договора лизинга заключенного с АО ВТБ ЛИЗИНГ, полиса КАСКО на автомобиль Skoda Octavia гос. знак № свидетельствует о злоупотреблении правом.

Представитель ответчика указал, что собственником автомобиля ГАЗ № гос. знак № является ФИО2.

В соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГ года, транспортное средство - ГАЗ № гос. знак № на момент совершения ДТП - ДД.ММ.ГГ, находилось в аренде в ООО «СТРОЙСЕРВИС». При этом ответчик по настоящему делу осуществлял трудовую деятельность в ООО «СТРОЙСЕРВИС» в качестве водителя указанного транспортного средства.

На основании изложенного просил в иске отказать в полном объёме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд установил, что собственником автомобиля ГАЗ № гос. знак № является ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Суду представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГ, транспортное средство - ГАЗ № гос. знак №, из которого следует, что на момент совершения ДТП - ДД.ММ.ГГ, автомобиль находился в аренде в ООО «СТРОЙСЕРВИС».

При этом ответчик по настоящему делу осуществлял трудовую деятельность в ООО «СТРОЙСЕРВИС» в качестве водителя указанного транспортного средства.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда» также разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства - с экипажем, необходимо учитывать, что если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса).

Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО1 не имеется.

Истец может избрать иной способ защиты своего права.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «ПЛАНЕТА» в иске к ФИО1 о возмещении ущерба в сумме 248931,83 и судебных расходов в сумме 10189 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ