Дело №2-1254/2022 года

УИД 07RS0004-01-2022-002610-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чегем 29 сентября 2022 года

Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Кумыковой Ж.Б.,

при секретаре судебного заседания – Шереужевой Л.Ж.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Лескенского нотариального округа КБР БФХ, зарегистрированной в реестре под №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на транспортное средство,

установил :

ФИО1 обратился в суд и с вышеназванным исковым заявлением к ФИО3 требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик продала, а истец приобрел легковой автомобиль марки ДД.ММ.ГГГГ выпуска, белого цвета, №) №, номер двигателя № номер кузова – №, государственный регистрационный знак №, уплатив за него ответчику сумму в размере 500 000 рублей. Факт получения ответчиком указанной суммы за спорный автомобиль подтверждается распиской, подписанной ФИО3 При этом основной договор купли-продажи транспортного средства стороны договорились заключить на следующий день, однако в назначенное время ФИО3 на встречу не явилась, от заключения договора купли-продажи транспортного средства уклоняется, после получения от ФИО1 денежных средств интерес к сделки у ФИО3 пропал. Между тем, ФИО1 при заключении сделки были переданы паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от автомобиля, автомобиль, который истец считает своей собственностью и использует по назначению. Таким образом, считая, что обязательства по сделке сторонами были исполнены, денежные средства за транспортное средство в сумме 500 000 рублей переданы ФИО3, а само транспортное средство, ключи и документы на него были переданы покупателю просил признать право собственности на спорное транспортное средство за ним.

В судебное заседание ФИО1. извещенный о времени и месте слушания дела не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что транспортное средство было приобретено в неисправном состоянии. Истец за свой счет произвел ремонт транспортного средства, пользуется данным автомобилем. Между тем, ответчик уклоняется от заключения договора купли-продажи, мотивируя отказ тем, что сумма, за которую спорное транспортное средство было реализовано считает недостаточной.

Ответчик ФИО3, извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, транспортное средство марки №), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, белого цвета, № №, номер двигателя № номер кузова – №, государственный регистрационный знак № в органах ГИБДД зарегистрировано на имя ФИО3

Согласно представленной истцом расписке, ФИО3 в счет стоимости автомобиля №), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, белого цвета, №, номер двигателя №, номер кузова – №, государственный регистрационный знак № получила от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 рублей.

Согласно доводам истца, указанные денежные средства были получены ответчиком за спорный автомобиль, договор о купле-продаже которого, стороны обязались заключить на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ответчиком истцу во исполнение данного договора был передан автомобиль, а также ключи от автомобиля, паспорт транспортного средства.

С указанной даты ответчик уклоняется от оформления письменного договора купли-продажи автомобиля.

Как следует из части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями вышеназванных норм права, суд приходит к выводу о том, что поскольку в письменном виде договор купли-продажи спорного автомобиля сторонами не оформлялся, представленная истцом расписка о получении ответчиком денежных средств не свидетельствует о согласовании сторонами всех существенных условий договора купли-продажи транспортного средства, заявленные требования о признании за истцом права собственности на автомобиль удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом не представлены допустимые и относимые доказательства, того, что спорный автомобиль находится в его владении, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи автомобиля истцу, также суд не представлены ни акт приема-передачи транспортного средства, ни акт приема-передачи ключей от спорного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

решил :

Исковые требования ФИО1 Витальевича к ФИО3 о признании права собственности на транспортное средство, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через Чегемский районный суд КБР.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2022 года.

Председательствующий - /подпись/

Копия верна:

Судья - Ж.Б. Кумыкова