дело № 2-1569/2025

53RS0022-01-2024-014578-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Гусенкова А.С.

при секретаре Ивановой С.В.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика адвоката Кораблина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 25 марта 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Jaguar XF, г.р.з. №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО4, и автомобиля Lada Granta, г.р.з. №, под управлением ответчика ФИО3 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается соответствующим материалом по делу об административном правонарушении. Страховщик ответчика ООО «СК «Согласие» признал наличие страхового случая и выплатил ФИО2 сумму возмещения, рассчитанную в соответствии с Единой методикой, с учётом износа транспортного средства в пределах установленного лимита в размере 400 000 рублей. Вместе с тем, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства марки Jaguar XF, г.р.з. №, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа, составила 1 371 585 рублей. С учётом принципа полного возмещения убытков, ФИО2 просила взыскать с ФИО3 разницу между реальным ущербом и суммой выплаченного страхового возмещения, а именно 971 585 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 432 рубля.

Впоследствии стороной истца исковые требования уточнены в части взыскания материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, который снижен до 767 573 рубля 93 копейки.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СК «Согласие».

В судебное заседание истец, ответчик, третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

Представитель истца *** в судебном заседании заявленные уточнённые требования поддержал в полном объёме по мотивам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика адвокат *** в судебном заседании, не оспаривая обстоятельства спорного дорожно-транспортного происшествия и вину ответчика ФИО3 в нём, исковые требования не признал, полагая сумму причинённого ущерба завышенной с учётом действительной стоимости автомобиля истца на дату рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства как отдельно, так и в совокупности, с учётом их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1). HYPERLINK "http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=201379&rnd=242442.653219426&dst=657&fld=134" Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2). Вред, причинённый правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть по принципу ответственности за вину.

С учётом положений п. 2 ст. 15 ГК РФ, размер вреда, причинённого имуществу гражданина, определяется величиной расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения.

В судебном заседании из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, проводившейся ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великому Новгороду, установлено, что 25 марта 2024 года в 09 часов 30 минут в Великом Новгороде на ул. Державина напротив <...> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля Лада Гранта, г.р.з. №, принадлежащего и под управлением ответчика ФИО3 и автомобиля Ягуар, г.р.з. №, принадлежащего истцу ФИО2 и под управлением ФИО4 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является ответчик ФИО3, который, управляя автомобилем Лада Гранта, г.р.з. №, в нарушение п.п. 1.5, 8.5 ПДД РФ при развороте не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, не уступил дорогу и совершил столкновение с попутным автомобилем Ягуар, г.р.з. №, принадлежащим ФИО2 и под управлением ФИО4 От удара автомобиль Ягуар откинуло на разделительный газон, где он совершил наезд на дорожный знак.

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород от 16 мая 2024 года по делу об административном правонарушении № ФИО3 по факту указанного дорожно-транспортного происшествия признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

Так как ФИО3 получил телесные повреждения при дорожно-транспортном происшествии из-за своих виновных действий, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 12.24 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения по ст. 12.24 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия и сторонами при рассмотрении дела не оспаривались.

ООО «СК «Согласие», в котором была застрахована гражданская ответственность ответчика ФИО3, признало указанное дорожно-транспортное происшествия страховым случаем и, на основании проведённого осмотра повреждённого транспортного средства, Акта о страховом случае от 04 июня 2024 года произвело страховую выплату в размере 400 000 рублей, то есть в максимальном размере, предусмотренном ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ, с учётом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства. При этом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления повреждённого имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

При таких обстоятельствах, ФИО3 как причинитель вреда, в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, обязан возместить ФИО2 вред, причинённый повреждением автомобиля Jaguar XF, г.р.з. № без учёта износа комплектующих изделий, то есть разницу между фактическим размером причинённого ущерба, представляющего собой расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учёта износа, и размером произведённой страховой выплаты.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена автотехническая и автотовароведческая судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Профессиональная экспертиза и оценка».

В соответствии с заключением эксперта от 28 августа 2025 года № 131 установлены повреждения автомобиля все выявленные повреждения автомобиля Jaguar XF, г.р.з. №, бесспорно причинённые в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а также определены необходимые ремонтные воздействия для осуществления восстановительного ремонта. При этом установлено, что транспортное средство Jaguar XF, г.р.з. №, могло иметь невосстановленные повреждения, причинённые до спорного дорожно-транспортного происшествия, а установить, изменялись ли показания одометра указанного автомобиля, по представленным материалам дела не представляется возможным. С учётом установленной экспертом рыночной стоимости автомобиля Jaguar XF, г.р.з. №, на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а также стоимости его восстановительного ремонта после него, с экономической точки зрения ремонт принадлежащего истцу автомобиля целесообразен. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jaguar XF, г.р.з. №, повреждённого в результате спорного дорожно-транспортного происшествия, без учёта износа, исходя из среднерыночных цен на работы и запасные части в Новгородском регионе составит 1 167 573 рубля 93 копейки.

Суд не усматривает оснований не доверять данному заключению эксперта, так как экспертиза проводилась специалистом, обладающим специальными познаниями и с соблюдением установленного порядка, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем взысканию подлежит денежная сумма в размере 767 573 рубля 93 копейки, что составляет действительную разницу между причинённым ущербом и суммой выплаченного страхового возмещения (1 167 573 рубля 93 копейки – 400 000 рублей).

Данная сумма соответствует заявленным истцом требованиям (с учётом уточнения) и не превышает размера ущерба, причинённого истцу ФИО2 вследствие повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем исковое требование о возмещении материального ущерба в указанном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Заявляя о несогласии с исковыми требованиями, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено. Представленные стороной ответчика сведения о возможном вмешательстве в работу одометра автомобиля Jaguar XF, г.р.з. №, и недостоверности данных о пробеге данного автомобиля, судом оцениваются критически, поскольку данные сведения, полученные из сети «Интернет», не могут являться бесспорным доказательством, а эксперт в ходе проведения исследования не смог сделать вывод об изменении показаний одометра указанного автомобиля.

Ответчиком ФИО3 при инициировании вопроса проведения по делу судебной экспертизы понесены расходы по внесению на депозит суда денежных средств в обеспечение проведения экспертизы в размере 30 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 11 марта 2025 года. Поскольку судом принимается решение об удовлетворении исковых требований ФИО2, понесённые ФИО3 расходы следует оставить на нём.

С учётом удовлетворения иска, в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать документально подтверждённые расходы истца по оплате госпошлины при предъявлении иска в суд в размере 20 351 рубль 48 копеек, исходя из цены иска (с учётом уточнения).

Истцом ФИО2 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 24 432 рубля. Таким образом, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4 080 рублей 52 копейки подлежит возвращению ФИО2 из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счёт возмещения вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 767 573 рубля 93 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 351 рубль 48 копеек.

Вернуть ФИО2 (паспорт №) часть уплаченной при подаче искового заявления по чеку по операции от 21 ноября 2024 года государственной пошлины в размере 4 080 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Гусенков

Мотивированное решение составлено 03 октября 2025 года