Дело № 2 -2-223/2025 г.
УИД 40МS0001-01-2025-000773-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Мещовск 19 ноября 2025 г.
Сухиничский районный суд Калужской области в составе: председательствующего судьи Калашниковой В.Б.,
при секретаре Стаканенковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «СК Росгосстрах» к ФИО1, ИП ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ :
ПАО «СК Росгосстрах» обратилось в суд с учетом заявленных уточнений с исковым заявлением к ФИО1, ИП ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в исковом заявлении следующее.
Между истцом и ФИО2 был заключен договор ОСАГО владельца автомобиля КамАЗ, г.р.з. № с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, полис ОСАГО №.
20.03.2024г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля КамАЗ, гр.з. № с полуприцепом СТТМ г.р.з. № под управлением ФИО1, в результате которого был совершен наезд на ТРК АЗС «Нефтьмагистраль».
ПАО «СК Росгосстрах» как страховая компания виновного лица возместила потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 233 281, 36 рублей.
В связи с тем, что виновное лицо ФИО1 оставил место ДТП, руководствуясь подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО просят взыскать с ответчиков солидарно в порядке регресса сумму, уплаченную потерпевшему в размере 233 281, 36 рублей и расходы по оплате госпошлины.
В судебное заседание представитель истца ПАО «СК Росгосстрах» не явился, просили рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживают.
Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что автомобиль КамАЗ, гр.з. № с полуприцепом на дату ДТП принадлежал ответчику ИП ФИО2, ФИО1 выполнял рейс по перевозке груза по заданию работодателя на основании трудового договора, в соответствии с транспортной накладной, ФИО1 включен в страховой полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению. КАМАЗ с полуприцепом имеет длину около 12 метров. В момент столкновения автомобиль был загружен. Выезжая с заправки, ФИО1 объезжал снеговую насыпь. ТРК была задета правой задней частью полуприцепа. При этом, как пояснил ФИО1, он не почувствовал удара, его никто не останавливал, он уехал, не заметив причинённые повреждения. Его вина в совершении оставлении места ДТП ничем не подтверждена, дело об административном правонарушении прекращено. Умысла скрыться с места ДТП у него не было. О том, что он повредил имущество на АЗС, он узнал только через месяц от сотрудников ГИБДД, которые установили владельца машины по ее номеру по камерам. Кроме того, с учетом того, что первоначально была заявлена ко взысканию сумма 30467 рублей, ее увеличение до 223281 рубля, считают необоснованным, полагают что есть основания критически относиться к размеру заявленных требований, оба экспертных заключения подготовлены одним и те же экспертом на основании одних и тех же исходных данных.
Представитель третьего лица ООО «Нефтетранс» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещены.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.
Как установлено статьей 1 Закона об ОСАГО, страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
На основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
При этом по смыслу норм действующего законодательства данное основание для возникновения регрессного требования возникает в том случае, когда участник дорожно-транспортного происшествия оставил место его совершения с целью скрыть свое участие в этом дорожно-транспортном происшествии или же иным образом воспрепятствовать установлению действительных событий произошедшего или объема реального ущерба.
В связи с чем подлежит установлению, были ли совершены данным участником дорожно-транспортного происшествия какие-либо действия, свидетельствующие о его намерении уйти от ответственности, намеренно ли данным лицом не были выполнены требования, предусмотренные п. 2.5. ПДД РФ.
В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Кодексом об административных правонарушениях РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является (ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ), а также за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния (ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ).
При этом прекращение производства по делу об административном правонарушении не препятствует суду исследовать обстоятельства происшествия при рассмотрении спора о возмещении убытков (в порядке регресса) для установления состава гражданско-правового деликта (оснований для возникновения состава деликтного обязательства).
Судом установлено и следует из материалов дела следующее.
Владельцем автомобиля КамАЗ, г.р.з. № и полуприцепа СТТМ г.р.з. № согласно карточкам учета транспортных средств является ФИО2
Между истцом и ФИО2 был заключен договор ОСАГО владельца автомобиля КамАЗ, г.р.з. № с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., полис ОСАГО №.
Согласно выписки из ЕГРиП ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно копии трудового договора от 16.02.2023г, должностной инструкции ФИО1 работает у ИП ФИО2 в должности водителя грузового автомобиля.
ФИО1 включен в число лиц, допущенных к управлению вышеуказанным транспортным средством.
ДД.ММ.ГГГГ. согласно транспортной накладной ФИО1 осуществлял по заданию работодателя перевозку груза в ООО «<данные изъяты>», <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля КамАЗ, гр.з. № под управлением ФИО1, в результате которого был совершен наезд на ТРК АЗС «Нефтьмагистраль».
По факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ. ст.инспектором ДПС 7Б2 ПДПС (южный)ГИБДД ГУ МВД по Московской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ. ст.инспектором ДПС 7Б2 ПДПС (южный)ГИБДД ГУ МВД по Московской области составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с оставлением им места ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Обстоятельства правонарушения: водитель, управляя грузовым автомобилем с полуприцепом, совершил наезд на препятствие (заправочную колонку АЗС) после чего в нарушение ст. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.
Согласно объяснениям ФИО1, полученным при составлении протокола об административном правонарушении при выезде от заправочных колонок из-за наваленного снега перед ним, у полуприцепа не хватило радиуса поворота. Тем самым он допустил столкновение с заправочной колонкой правым углом прицепа. Не заметив касания и не услышав сторонних звуков, продолжил движение.
Постановлением врио командира 7Б2 ПДПС (южный)ГИБДД ГУ МВД по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Постановление вступило в законную силу, сторонами не оспаривалось.
В ходе судебного разбирательства ответчики также не оспаривали факт совершения ДТП, повлекшее повреждение имущества.
ПАО «СК Росгосстрах» как страховая компания виновного лица возместила потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 233 281,36 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела, платежными поручениями № от 16.07.2024г. на сумму 30467 рублей,№ от 16.01.2025г. на сумму 202814 рублей 36 копеек.
Ущерб, причиненный потерпевшему, определён на основании экспертных заключений № (л.д.40-50,94-104).
Ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта не заявлено.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец", ссылаясь на положения подп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона об ОСАГО, полагает о наличии оснований для регресса, поскольку ФИО1 скрылся с места ДТП.
Возражая против иска, ФИО1 и ИП ФИО2 ссылались на то, что ФИО1 о ДТП в момент его совершения осведомлен не был, столкновения не заметил, умысла на оставление места ДТП не имел, о ДТП ему стало известно через продолжительное время от сотрудников ГИБДД, к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ он не привлекался.
Представленной видеозаписью с места происшествия подтверждаются показания ФИО1 о том, что он вынужденно изменил траекторию движения, ТРК АЗС была задета правым задним углом полуприцепа, ФИО1 продолжил движение.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, исходит из того, что страховая компания имеет право предъявить к причинившему вред лицу, страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия и его действия носят умышленный характер.
При этом доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО1 знал о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие, о виновных действиях ответчика ФИО1, выразившихся в уклонении от ответственности или нарушении им правил дорожного движения в виде умышленного оставления места дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат, ответчиками оспаривается.
В связи с чем суд приходит к выводу, что сам по себе факт оставления места дорожно-транспортного происшествия его участником (лицом, причинившим вред) при отсутствии вины последнего в форме умысла, не является обстоятельством, наличие которого влечет гражданско-правовую ответственность такого лица по возмещению вреда в порядке регресса в рамках подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.
С учетом изложенного основания для удовлетворения иска как с лица причинившего вред при ДТП ФИО1, так и с его работодателя ИП ФИО2 отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ПАО «СК Росгосстрах» к ФИО1, ИП ФИО2 о возмещении ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Сухиничский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий В.Б.Калашникова
Мотивированное решение составлено 27 ноября 2025 г..
Председательствующий В.Б.Калашникова