№2а-2537/2023

74RS0029-01-2023-003274-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 25 декабря 2023 года

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Филимоновой А.О.,

при секретаре Моториной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к ГУФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО3, врио начальника отделения - старшему судебному приставу Ленинского РОСП гор. Магнитогорска Челябинской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Ленинский районный суд г. Магнитогорска с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО3, выразившееся в том, что не произведена замена взыскателя в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО5 с ПАО «Уралтрансбанк» на его правопреемника ИП ФИО4 в связи с уступкой права требования, обязании судебного пристава произвести замену взыскателя и направить ФИО4 копию постановления о замене стороны взыскателя.

Административный истец, административные ответчики - представитель административного ответчика - УФССП по Челябинской области, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинского РОСП гор. Магнитогорска Челябинской области ФИО6, привлеченная к участию в деле судом, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО3, при должном и своевременном извещении в суд не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинского РОСП гор. Магнитогорска Челябинской области ФИО6 представила отзыв на административное исковое заявление, не согласившись с требованиями, указав, что 11.10.2023г. заявление ФИО4 о замене стороны взыскателя рассмотрено и вынесено постановление об удовлетворении ходатайства, указанное постановление направлено в адрес административного истца 17.10.2023г. Кроме того, довод о том, что денежные средства до сих пор не перечисляются взыскателю не нашел своего подтверждения, поскольку согласно справке о движении средств последний раз денежные средства были перечислены взыскателю ПАО УралТрансБанк в августе 2022 года.

Суд исследовав письменные доказательства не находит оснований для удовлетворения иска.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов. Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ). При недоказанности административным истцом нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав, свобод и законных интересов, требования административного истца удовлетворены быть не могут.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа ВС №, выданного Ленинским районным судом г. Магнитогорска по гражданскому делу №, от 13.05.2013г. о взыскании с ФИО5 в пользу ПАО УралТрансБанк задолженности по кредитным платежам в размере 416738,87 руб., судебным приставом Ленинского РОСП г. Магнитогорска 18.04.2017г. возбуждено исполнительное производство №-ИП (объединено в сводное исполнительное производство №-СД)

Согласно сведениям сводки по исполнительному производству 06.10.2023г. от ФИО4 поступило ходатайство о замене стороны взыскателя с ПАО УралТрансБанк на правопреемника - ФИО4

Согласно положениям чч.1,3 ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником; о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствие с ч.5 ст.64.1 указанного Закона если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

11.10.2023г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об удовлетворении заявления и замене стороны взыскателя в исполнительном производстве с ПАО УралТрансБанк на ФИО4, которое направлено в адрес ФИО4 17.10.2023г. согласно списку корреспонденции№ через почтовое отделение №38 г. Магнитогорска.

Решение о признании действия(бездействия)/решения должностного лица государственного органа незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Изложенное соотносится с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Поскольку судебный пристав исполнил требования законодательства по вынесению и направлению взыскателю копии постановления об удовлетворении заявления и замене стороны взыскателя в исполнительном производстве, бездействия не допущено, административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к ГУФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО3, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинского РОСП гор. Магнитогорска Челябинской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2023 года.