№ 3/2-386/2023 Судья первой инстанции: Долгополов А.Н.
№ 22К-3007/2023 Судья апелляционной инстанции: Михайлов Д.О.
УИД № 91RS0002-01-2023-005137-73
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 сентября 2023 года г. Симферополь
Верховный суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи – Михайлова Д.О.,
при секретаре – Корохове А.С.,
с участием прокурора – Туробовой А.С.,
защитника – адвоката Гафарова Т.Р.,
обвиняемого – ФИО1 (в режиме видео-конференц-связи),
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Погребняк А.С. на постановление Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 августа 2023 года, которым в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца, <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ком. 303, несудимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – ч.5 ст.228.1, ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,
продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 06 месяцев 24 суток, то есть до 01 октября 2023 года,
проверив представленные материалы, заслушав защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
В производстве СЧ СУ МВД по Республике Крым находится уголовное дело № в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – ч.5 ст.228.1, ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.
07 марта 2023 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
09 марта 2023 г. Сакским районным судом Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 07 мая 2023 года.
Срок предварительного следствия по уголовному делу и срок содержания обвиняемого под стражей последовательно продлевались.
11 августа 2023 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – ч.5 ст.228.1, ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.
16 августа 2023 г. обвиняемый и его защитники уведомлены об окончании следственных действий.
Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 был продлен на 00 месяцев 24 суток, а всего до 06 месяцев 24 суток, то есть до 01 октября 2023 г.
Не согласившись с решением суда, защитник - адвокат Погребняк А.С. в интересах обвиняемого ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить как незаконное и обоснованное, избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>.
Полагает, что суд первой инстанции не в полной мере принял во внимание конкретные обстоятельства дела на данном этапе следствия, а также сведения о личности обвиняемого, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Указывает, что ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, активно способствует раскрытию и расследованию преступления, ранее не судим. Он имеет стойкие социальные связи, препятствующие попытке скрыться от следствия и суда, является гражданином России, иного гражданства не имеет, имеет постоянное место жительство и регистрации, проживает совместно с отцом, матерью и двумя сестрами, которые дали свое согласие на то, что не возражают против того, чтоб ФИО1 находился под домашним арестом по месту регистрации. Также, ФИО1 женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка.
Также апеллянт указывает, что безосновательное вменение его подзащитному возможности скрыться от следствия и суда, оказания давления на свидетелей, продолжения преступной деятельности без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ.
Просит учесть, что и домашний арест и заключение под стражу схожи между собой по своим сущностным характеристикам, связаны с принудительным пребыванием обвиняемого в ограниченном пространстве, с изоляцией от общества, прекращением выполнения служебных или иных трудовых обязанностей и общения с неопределенным кругом лиц, невозможностью свободного передвижения.
По мнению защитника, обвиняемый ФИО1 имеет права на проявление к нему более гуманной меры пресечения, чем заключения под стражу, а именно в виде домашнего ареста.
Как указывает защитник, на текущий момент все возможности со стороны ФИО1 повлиять на ход следствия отсутствуют и нет риска вмешательства в установление обстоятельств дела на более поздних стадиях расследования уголовного дела.
Выслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.
В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" (с изменениями и дополнениями), тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, могут свидетельствовать о том, что обвиняемое лицо может скрыться от органов предварительного следствия и суда.
В соответствии с ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ и ч. 8 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221, ч. 3 ст. 227 УПК РФ.
По смыслу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется тогда, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления суда от 25 августа 2023 года, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.
Ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, данное ходатайство мотивированно необходимостью обеспечения принятия прокурором и судом решений в порядке ч. 1 ст. 221, ч. 1 - 3 ст. 227 УПК РФ.
Из представленного материала усматривается, что доводы ходатайства следователя о необходимости продления срока содержания под стражей для выполнения требований ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ, в соответствии с ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ судом признаны обоснованными верно.
Продление обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 24 суток является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве процессуальных действий, с выводами суда первой инстанции в этой части суд апелляционной инстанции соглашается, отмечая, что судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.
Продлевая ФИО1 срок содержания под стражей, суд первой инстанции в полной мере учел то, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 20 лет, не трудоустроенного, постоянного источника дохода не имеет, имеет зарегистрированное место жительство на территории Российской Федерации, имеет устойчивые социальные связи, является гражданином России и пришел к обоснованному выводу, что находясь на свободе, опасаясь тяжести наказания, может скрыться от следствия и суда.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения иной более мягкой меры пресечения, сделаны судом на основании представленных материалов, а также сведений о личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, всех существенных обстоятельств в их совокупности, достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.
Наличие доказательств, подтверждающих подозрение в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, проверено судом первой инстанции при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Задержание ФИО1 произведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91 УПК РФ.
Данных, которые бы свидетельствовали о том, что основания для применения ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время отпали, или возникли новые обстоятельства, указывающие о необходимости применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, не предоставлены и судом не установлены.
Положительные данные, в том числе приведенные стороной защиты в апелляционной жалобе о том, что ФИО1 имеет стойкие социальные связи, является гражданином России, иного гражданства не имеет, имеет постоянное место жительство и регистрации, проживает совместно с отцом, матерью и двумя сестрами, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не являются достаточными основаниями, которые исключали бы реальную возможность совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.
Доводы защиты о том, что ФИО1 признал вину в предъявленном обвинении, активно способствует раскрытию и расследованию преступления, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти обстоятельства, в соответствии с требованиями закона, проверяются и учитываются в ходе рассмотрения дела в суде по существу, в ходе которого отношение обвиняемого к предъявленному ему обвинению может быть учтено при принятии окончательного решения, а не при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения.
Оснований для отмены или изменения избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражей, у суда апелляционной инстанции не имеется, в том числе с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, которые сами по себе не являются основанием для избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.
Данных, свидетельствующих о наличии каких-либо противопоказаний к содержанию обвиняемого под стражей, в том числе медицинских, по наличию заболеваний, перечисленных в перечне заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", суду не представлено.
Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", Конституции РФ, нормам международного права.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия иного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, а поэтому полагает ее не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 августа 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Погребняк А.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Судья Михайлов Д.О.