Дело №33-2769/2023 (УИД 71RS0025-01-2022-002465-79) судья Бабина А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 г. г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Полосухиной Н.А.

судей Черенкова А.В., Чариной Е.В.

при секретаре Молофеевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-56/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 28 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

установил а:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5 с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч 50 мин в <адрес> напротив <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>», совершила маневр - разворот через полосу встречного движения с выездом на обочину и дальнейшим продолжением движения по дорожному полотну, не уступив дорогу автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4, движущемся в попутном направлении без изменения траектории движения, тем самым совершив ДТП. Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ФИО3 Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 привлечена к административной ответственности за нарушение п. 13.4 ПДД по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ к штрафу 1000 руб. В его (ФИО4) действиях нарушений ПДД не усматривается. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является собственностью ФИО5 Экспертным заключением ООО «Страховой консультант» №/№ от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 167 961 руб. Стоимость проведения экспертного исследования ООО «Страховой консультант» составила 7 000 руб. Страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с Актом осуществлена страховая выплата в размере 100 000 руб. Таким образом, подлежащий выплате ущерб в его пользу истца составляет 167 961 руб. – 100 000 руб. = 67 691 руб. С целью досудебного разрешения спора ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 направлена досудебная претензия, ответ на которую, не поступил. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просил суд взыскать с ответчиков солидарно ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым вымещением в размере 67 691 руб., судебные расходы на проведение исследования в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 231 руб.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 28.04.2023 исковые требования ФИО4 удовлетворены частично; взысканы с ФИО3 в пользу ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 49 879 руб., судебные расходы в размере 37 724 руб. 37 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказано.

Дополнительным решением Зареченского районного суда г. Тулы от 29.05.2023 взысканы с Управления Судебного департамента в Тульской области в пользу ООО «Тульская Независимая Оценка» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Ответчиком ФИО3 подана апелляционная жалоба на состоявшееся по делу решение от 28.04.2023, в которой она просит решение суда первой инстанции изменить в части суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения ущерба и размера судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.10.2019 в 15 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО3, и автобуса длиной не более 5 м. <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением собственника водителя ФИО4

Собственником автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, является ФИО5

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признана ФИО3, нарушившая требования пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемся в материале ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, ФИО5 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «Альфа-Страхование». В страховом полисе МММ № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указана ФИО3 (ответчик по делу).

В результате дорожно-транспортного происшествия выше указанных транспортных средств был поврежден автобус длиной не более 5 м. <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО4

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автобуса длиной не более 5 м. <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО «Ресо-Гарантия», куда ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с заявлением для получения страховой выплаты.

Установленные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами по делу, материалом ДТП № от 15.102019, материалами выплатного дела ПР №, и не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Страховой консультант» для проведения независимой оценки, по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства - автобуса длиной не более 5 м. <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, на момент события, произошедшего 15.10.2019, составляет 167 961 руб.

Обращаясь в суд с иском, истец ФИО4 просил взыскать с ответчиков солидарно разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Не согласившись с суммой заявленного ущерба, стороной ответчика был предоставлен отчет №-СУ/22 ЧПО ФИО6, согласно которого итоговая рыночная стоимость работ, материалов и запасных частей по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства (легковой автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, собственник ФИО4) в результате ДТП, на дату оценки составляет 148 678 руб.

В целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен Тульского региона, производство которой было поручено ООО «Тульская независимая оценка».

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, составляет в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в Тульской области на момент ДТП, 160 599 руб.

Из дополнений к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных экспертом П., усматривается, что при определении параметров шины колеса заднего правого некорректно выбраны размеры, которые определены стандартными в соответствии с идентификацией по VIN как 205/65 R16C. Однако согласно представленного фотоматериала размерность данной шины зафиксирована как 225/55 R17 стоимость которой на момент ДТП составляет 10325 рублей. В связи с этим необходимо скорректировать итоговую стоимость восстановительного ремонта. Под правильным выводом следует понимать: рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный №, на момент ДТП, имевшего место 15.10.2019г., исходя из среднерыночных цен Тульской области составляет 163177 рублей. Также следует отметить, что повреждение перчаточного ящика отнести к данному ДТП однозначно не предоставляется возможным. В связи с этим замена данной детали при расчете не учитывалась. Данные, содержащиеся в представленном суду заключении эксперта №02/23 от 26.01.2023г. поддерживает полностью и настаивает на их верности с учетом вышеизложенной корректировки и пояснений. Разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, об уголовной ответственности задачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ предупрежден.

Эксперт П., допрошенный в ходе судебного заседания подтвердил выводы своего экспертного заключения.

Принимая во внимание доводы истца, выслушав пояснения эксперта, суд посчитал необходимым назначить дополнительную судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО «Тульская Независимая Оценка», с целью разрешения вопросов: требуется ли ремонт или замена арки наружной колеса заднего правого автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № является ли, поврежденный в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место быть ДД.ММ.ГГГГ, брызговик заднего правого колеса оригинальным или аналоговым в автомобиле марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №»; и с учетом ответов на первый и второй вопросы указать стоимость ремонта автомобиля марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.10.2019 г., исходя из среднерыночных цен Тульского региона, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.10.2019 г., рассчитанная по единой методике с учетом определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа и без такового.

По результатам проведенной по делу дополнительно автотовароведческой судебной экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что требуется замена арки наружной колеса заднего правого автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Поврежденный в ДТП, имевшего место 15.10.2019г., брызговик заднего правого колеса является оригинальным в автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. С учетом ответа на первый и второй вопросы указать стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, имевшего место 15.10.2019г., исходя из среднерыночных цен Тульского региона составляет 178509 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, имевшего место 15.10.2019г. рассчитанная по Единой методике с учетом определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа и без такового составляет 128630 и 162242 рубля соответственно.

Мотивы, по которым суд первой инстанции принял заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнения эксперта к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве средств обоснования выводов суда, подробно отражены в решении суда, что соответствует ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда в данной части судебная коллегия не находит.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина причинителя вреда ФИО3 установлена судом совокупностью исследованных доказательств по делу и сторонами не оспаривалась.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования ФИО4 о взыскании причиненного ущерба, суд первой инстанции, исходил из того, что у ФИО3 возникла обязанность по возмещению ФИО4 расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, определив сумму ущерба, как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в Тульской области, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа (178509 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта с применением Единой методики с учетом износа (128630 руб.), определённой экспертным заключением, взыскав с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО4 49 879 руб. (178509 руб. – 128630 руб.).

При этом обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), судом первой инстанции установлено не было.

Разрешая доводы стороны ответчика о том, что страховая компания незаконно выплатила страховое возмещение в форме страховой выплаты, суд первой инстанции нашел их несостоятельными, в виду того, что поврежденное транспортное средство не является легковым автомобилем, для которого законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Так, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств имеет своей целью защитить не только право потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда. Владелец транспортного средства, заключив договор страхования, тем самым получает право переложить свою обязанность по возмещению вреда на страховщика.

Такой вывод следует и из статьи 1072 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Толкование приведенной правовой нормы с учетом существа института обязательного страхования ответственности позволяет сделать вывод, что в пределах размера страховой выплаты причинитель вреда не должен нести ответственности, а взыскана с него может быть только сумма ущерба, не подлежавшая выплате по соответствующему договору обязательного страхования ответственности.

Иной подход приводил бы к тому, что обязанности автовладельцев заключить договор ОСАГО не корреспондировало какое-либо право, что недопустимо.

Кроме того, анализ порядка выплаты страхового возмещения по Закону об ОСАГО свидетельствует, что возможность такой выплаты зависит исключительно от позиции и действий потерпевшего, владеющего поврежденным транспортным средством. Именно на него закон возлагает обязанности своевременно подать заявление о выплате, приложить необходимые документы, которые может получить только потерпевший, а также представить на осмотр поврежденное транспортное средство в том виде, в котором оно было в момент ДТП. Причинитель вреда при таком алгоритме действий не может повлиять ни на один из этапов. Более того, в результате несоблюдения потерпевшим сроков и порядка обращения за страховой выплатой (в силу недобросовестности или заблуждения), возможность получения возмещения может быть утрачена.

Тем самым, судебная коллегия полагает необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции согласно абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в полном объеме по доводам апелляционной жалобы причинителя вреда, поскольку этим участником страховых правоотношений оспаривается сама возможность исключения страховщика из числа обязанных лиц по возмещению потерпевшему расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующего на момент возникновения спорных правоотношений), в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную выплату между ними не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, в материалы дела не представлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку страховая компания неправомерного уклонилось от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и в одностороннем порядке изменила условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, то в данном случае страховщик должен был осуществить потерпевшему возмещение убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, определенного в соответствии с положениями Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Кроме того, вывод суда о том, что поврежденное транспортное средство не является легковым автомобилем, судебной коллегией признаются неправильными в виду следующего.

Согласно статье 25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определено, что к категории B относятся автомобили (за исключением транспортных средств категории "A"), разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 килограммов и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми; автомобили категории "B", сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого не превышает 750 килограммов; автомобили категории "B", сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого превышает 750 килограммов, но не превышает массы автомобиля без нагрузки, при условии, что общая разрешенная максимальная масса такого состава транспортных средств не превышает 3500 килограммов.

Категории колесных транспортных средств определяются в соответствии с классификацией, предусмотренной приложением N 1 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877.

Согласно подпункту 2 (2.1) пункта 1.1 классификации к легковым автомобилям относятся транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров и имеющие, помимо места водителя, не более восьми мест для сидения (категория M1).

Как следует из представленных материалов, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, относится к категории транспортных средств В, является автобусом не более 5 м. (свидетельство о регистрации ТС от №).

Из представленных фотоматериалов усматривается, что указанное транспортное средство является легковым (том 1 л.д. 213, 216). Также, что данный автомобиль является легковым, указано в заключении №-СУ/22 ЧО П.

Тем самым, из выше упомянутых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Принимая во внимание изложенное, с ответчика ФИО3, как причинителя вреда, в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом среднерыночных цен на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в порядке, установленном Единой методикой, то есть в размере 16 267 руб. (из расчета: 178 509 руб. – 162 242 руб.).

Оснований для взыскания с ответчика убытков виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, определенных в соответствии с Единой методикой, не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие обращение истца с иском к страховой компании о взыскании доплаты страхового возмещения в недостающей части, в связи с чем, истец не лишен возможности обратиться к страховщику за доплатой страхового возмещения с соблюдением порядка, установленного статьей 16 Закона об ОСАГО.

Истец не лишен возможности обратиться к страховщику за доплатой страхового возмещения с соблюдением порядка, установленного статьей 16 Закона об ОСАГО.

Таким образом, решение суда в части размера взысканных убытков подлежит изменению.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, оснований для взыскания суммы материального ущерба с ФИО5 не имеется, поскольку на момент ДТП право владения ФИО3 автотранспортным средством подтверждено полисом ОСАГО. Собственник автомобиля, который передал машину другому лицу на законных основаниях, не несет ответственность за совершенное последним дорожно-транспортное происшествие, лицо, управляющее чужим транспортным средством, не обязано иметь доверенность от собственника, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, оперативного управления или иных законных основаниях, на основании за последствия ДТП должен отвечать находившийся за рулем в момент совершения аварии на законных основаниях.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом приведенных положений, а также установленных фактических обстоятельств подлежит изменению решение суда части размера взысканных судебных расходов.

Судом правильно признаны необходимыми понесенные истцом расходы на общую сумму 40 313 руб. (7000 руб.+ 17425 руб.+ 738 руб.+ 15 150 руб.).

Поскольку требования истца удовлетворены частично в размере 29,146% (из заявленных 55 811 руб. удовлетворено 16 267 руб.), то с учетом принципа пропорционального возмещения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 11 749 руб. 63 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал расходы пропорционально удовлетворённым требованиям, в том числе на представителя, при этом не было учтено, что требования были заявлены к двум ответчика, основан на неверном толковании ответчиком норм действующего законодательства, поэтому не может быть принят во внимание.

Иных доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского районного суда г. Тулы от 28 апреля 2023 г. изменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере 16 267 руб., судебные расходы в размере 11 749 руб. 63 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи