Решение по делу № 2-1765/2023 от 02.03.2023

УИД 78RS0009-01-2022-008182-91

Дело № 2-1765/2023 02 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Слободянюк Ж.Е.

при секретаре Андреевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № 2-1765/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

20 сентября 2022 года Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000,00 рублей и расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указал, что 11 февраля 2022 года Истец перечислил на банковский счет Ответчика сумму в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей. Данная сумма предназначалась для организации проживания и перевозки техники на Урал. Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы гражданского законодательства, истец просит удовлетворить вышеуказанные исковые требования.

Истец в судебное заседание не явился, на рассмотрение дела направил представителя ФИО3, который в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции, письменных возражений в адрес суда не представила, об отложении судебного разбирательства не просила, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам участников процесса, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 (п. п. 63 - 68) повестка, направленная гражданину, по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), считается полученной, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ).

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу приведенной нормы, неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении настоящего дела.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части второй статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняет независимость, объективность и беспристрастность, при этом создает все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследует материалы дела, по правилам положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает принцип состязательности, который предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций, спорящих перед судом сторон. Вместе с тем, обеспечивая справедливое и беспристрастное разрешение спора, представляя сторонам, равные возможности для отстаивания своих позиций, суд не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском процессе, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

Судом установлены следующие обстоятельства.

11 февраля 2022 года платежным поручением №21934, представленным в материалы дела, ФИО1 на банковский счет, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО2, был осуществлен платеж в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей. Данная сумма предназначалась для организации проживания и перевозки техники на Урал, однако, поездка не состоялась по независящим от Истца причинам.

Как пояснил представитель Истца, ФИО2 занималась организацией путешествий и соревнований на квадроциклах и снегоходах по всей территории России. В материалы дела представлен скриншот с сайта bpr.spb.ru с информацией о проведении соревнования на квадроциклах с указанием на контактное лицо: ФИО2 и номером телефона. По этому же номеру телефона происходило общение Истца и Ответчика.

Перепиской Истца и Ответчика через мессенджеры WhatsApp и Telegram (скриншоты представлены в материалы дела) подтверждается факт перечисления денег Истцом и получение денег Ответчиком. Кроме этого, Истец неоднократно обращался к Ответчику через мессенджеры WhatsApp и Telegram с просьбой о возврате денег, однако Ответчик, не отказываясь от возвращения денег, неоднократно переносил срок возврата.

27 июля 2022 года Истцом в адрес Ответчика была направлена Претензия о возврате неосновательного обогащения, однако Претензия была оставлена без ответа.

Таким образом, Ответчик приобрел имущество (денежные средства) за счет Истца, о чем свидетельствует платежное поручение №21934 от 11 февраля 2022 года, доказательства возврата Истцу имущества (денежных средств), которое Ответчик приобрел за счет Истца, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленная истцом сумма требования является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Частью 1 стать 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, размер которых по правилам пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 5 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 200 (Пять тысяч двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2023 года.

Судья:

<...>