Решение по делу № 2-2832/2023 от 18.09.2023 - о признании незаконным заключения № от <дата> по материалам служебной проверки, признании незаконным приказа № л/с от <дата> в части увольнения со службы в органах внутренних дел, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании денежного довольствия за период с <дата> по <дата>.г.

Гр. дело № 2-2832/2023

Строка 2.043

УИД 36RS0004-01-2023-002386-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2023 г. город Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Н.В.,

при секретаре Гапоновой С.Э.,

с участием ст. пом. прокурора Урывской К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.И. к ГУ МВД России по Воронежской области, УМВД России по г. Воронежу о признании незаконным заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по материалам служебной проверки, признании незаконным приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения со службы в органах внутренних дел, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г.,

УСТАНОВИЛ:

С.И. обратился в суд с иском к УМВД России по г. Воронежу, в котором просил признать незаконным заключение ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по материалам служебной проверки по сообщению о неправомерных действиях <данные изъяты> отдела полиции № УМВД России по г.Воронежу старшего лейтенанта полиции С.И., а содержащиеся в нем выводы необоснованными, признать незаконным приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в части увольнения истца со службы в органах внутренних дел, незаконным, восстановить в должности. Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования. С учетом заявленных уточнений истец просил суд, признать незаконным заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по материалам служебной проверки, признать незаконным приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения со службы в органах внутренних дел, восстановить в должности, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула, взыскать денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г.

В обоснование заявленных требований указал, что приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным на основании заключения служебной проверки ГУ МВД России по Воронежской области от 01.03.2023г. и представления к увольнению он – С.И., уволен с должности. Кроме того указывает, что с выпиской из указанного приказа он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в то время как с самим приказом, материалами и заключением служебной проверки он не ознакомлен по настоящее время. Заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, как и увольнение со службы в органах внутренних дел, истец считает незаконным и необоснованным. По мнению истца, выводы изложенные в заключении служебной проверки, не соответствуют действительности, событие, послужившее основанием для увольнения, фактически отсутствует, поскольку отсутствует приговор суда о признании его виновным в инкриминируемых действиях.

Также истец полагает, что вопреки требованиям п.30.3 Приказа № 131 служебная проверка проводилась в период нахождения истца на больничном листе, что не позволило последнему реализовать свои права и дать подробные объяснения по делу. Лицом, проводившим спорную служебную проверку, составлен не соответствующий действительности акт об отказе истца от дачи объяснений.

Кроме того, указывает, что ему необоснованно невыплачено денежное содержание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., т.к. он не был ознакомлен с временным регламентом, согласно приказа об отстранении от службы и, кроме того, находился по уходу за больным малолетним ребенком, поскольку супруга также болела и не могла осуществлять уход за ним.

Определением суда от 13.04.2023 г. в порядке подготовки по делу к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечено - Главное Управление Министерства внутренних дел России по Воронежской области.

Истец С.И. и его представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, исковые требования с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать, поскольку проверка была проведена в установленном законом порядке. Основанием послужило совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Больничный лист истцом оформлен не был, в связи с чем ему были поставлены прогулы. Кроме того, при временном отстранении от службы, истец должен был находиться на рабочем месте.

Представитель ответчика - Главного управления Министерства внутренних дел России по Воронежской области по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать, поддержала письменные возражения (л.д. 195-198 т.1).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, заслушав заключение старшего помощника прокурора, полагавшую заявленные требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, С.И. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности оперуполномоченного группы по борьбе с преступлениями против личности отдела уголовного розыска отдела полиции № УМВД России по г. Воронежу с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № л/с от 01.10.2021г.

ДД.ММ.ГГГГ с С.И. заключено дополнительное соглашения об изменении условий контракта о прохождении службы в ОВД РФ в связи с переводом на новую должность.

В соответствии со своим должностным регламентом, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по г. Воронежу, оперуполномоченный С.И. управомочен: п.25 требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; п.26 проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие их личность или подтверждающие полномочия; п.285 требовать от лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения оставаться на месте до прибытия представителей территориального органа или подразделения полиции, либо представителей других правоохранительных органов, а также доставлять лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения в служебные помещении территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение, в установленном законом порядке; п.29 применять физическую, огнестрельное оружие и специальные средства на основании и порядке, которые предусмотрены ФЗ РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»; п.30 осуществлять в соответствии с действующим законодательством уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной. Обязан: п.35 соблюдать служебную дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, порядка работы со служебной информацией, дорожно-транспортной дисциплины (л.д. 93-98 том 1). С указанным регламентом истец ознакомлен, что подтверждается его собственноручной подписью.

По результатам служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по г.Воронежу старшего лейтенанта полиции С.И. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) (л.д.121-133 т.1).

Согласно представлению к увольнению со службы внутренних дел Российской Федерации истец был представлен к увольнению в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д.34-36 т.1).

Приказом УМВД России по г. Воронежу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ РФ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» в соответствии с пунктом 9 част 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ, а также Приказом № л/с от 17.03.2023г. с С.И. расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ, выплатив денежную компенсацию за 11,99 календарных дней основного отпуска за 2018 г. пропорционально отработанному времени, за 20 календарных дней неиспользованного основного отпуска за 2020 год, за 7 календарных дней неиспользованного дополнительного отпуска за ненормированный служебный день за 2020 год, за 11 календарных дней неиспользованного основного отпуска за 2021 год, за 7 календарных дней неиспользованного дополнительного отпуска за ненормированный служебный день за 2021 год, за 15 календарных дней неиспользованного основного отпуска за 2022 год, за 5 календарных дней неиспользованного основного отпуска за 2023 год пропорционально отработанному времени, за 1,16 календарных дня неиспользованного дополнительного отпуска за ненормированный служебный день за 2023 год пропорционально отработанному времени, лишив премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей в марте 2023 года. Также в приказе указано, что денежное довольствие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выплачивать, указанные дни считать днями прогула.

Основанием для увольнения является заключение по материалам служебной проверки ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, представление к увольнению (л.д.39 т.1). По результатам проверки, был сделан вывод о совершении истцом проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в пренебрежительном отношении к соблюдению законодательных и ведомственных норм, что нанесло ущерб репутации ГУ МВД России по Воронежской области и авторитету органов внутренних дел в целом, то есть нарушении пунктов 4,5,35,44 своего должностного регламента, требования пунктов 2, 3, 5, 6.1, 6.3, 6.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденному приказом МВД России от 26.06.2020 № 460, требования Присяги сотрудника органов внутренних дел, утвержденной частью 2 статьи 28 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 1 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 2, части 1 статьи 5, части 1, 2 статьи 6, часть 4 статьи 7, части 1, 2 статьи 9, Федерального закона от 7 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции», пунктов 1, 2 и 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпункта «а» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 г. № 1377.

Основанием для проведения служебной проверки послужила необходимость выявления причин, условий, обстоятельств предъявления ДД.ММ.ГГГГ СО по <адрес> району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области обвинения оперуполномоченному ОУР ОП № УМВД России по г. Воронежу старшему лейтенанту полиции С.И. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.3 ст.286 УК РФ, по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения телесных повреждений гражданке ФИО

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, её прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1-6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ служба в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с основными принципами построения и функционирования системы государственной службы Российской Федерации, установленными Федеральным законом от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации».

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. № 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. № 460-О, от 16 апреля 2009 г. № 566-0-0, от 25 ноября 2010 г. № 1547-0-0 и от 3 июля 2014 г. № 1405-О).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 данного федерального закона, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 данного федерального закона.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 г. № 566-О-О).

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 496-0).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершённого им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. № 278-0).

Из содержания приведённых нормативных положений с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закреплённых указанными выше положениями нормативных правовых актов.

Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Из приведенных нормативных положений следует, что увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины. К числу таких нарушений относится и совершение сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть деяния, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника органов внутренних дел, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Таким образом, законом установлены порядок и сроки привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Законом также предусмотрено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел может быть проведена служебная проверка.

Судом не принимаются доводы истца относительно того, что им не совершалось проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел в виде причинения телесных повреждений ФИО, а также что заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку такой довод сделан без учета нормативных положений, регулирующих основания и порядок проведения служебной проверки в органах внутренних дел.

Правовых оснований полагать, что заключение служебной проверки не соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, с учетом установленных судом обстоятельств, не имеется.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (пункт 16 Порядка).

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Основанием для проведения служебной проверки стал факт возбуждения уголовного дела в отношении С.И. по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.3 ст. 286 УК РФ, на основании постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

Довод истца о не подтверждении доказательствами факта совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, опровергаются установленными судом в ходе рассмотрения дела обстоятельствами. Ссылка С.И. на то, что на момент проведения служебной проверки, составления заключения, его увольнения и до настоящего времени приговор по уголовному делу в отношении него не вступил в законную силу и только при наличии приговора вступившего в законную силу он может быть признан виновным в совершении деяний, указанных в заключении служебной проверки, не является безусловным основанием для признании приказа начальника УМВД России по городу Воронежу № л/с, о расторжении контракта и увольнения С.И. со службы в ОВД незаконным.

Причиной увольнения С.И. как сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО пояснил, что является сотрудником полиции, работает в ОП № УМВД России по <адрес> в должности <данные изъяты> с 2019г. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с истцом дежурили в ОП № УМВД России по <адрес>. Свидетель находился у себя в кабинете, в тот момент когда истец позвонил ему и попросил выйти помочь. Когда свидетель вышел, то увидел лежащую на полу женщину, от которой исходил запах алкоголя. Истец пояснил, что она неадекватно себя ведет. Спустя несколько секунд указанная женщина встала и начала бегать по коридорам, нецензурно выражаться, ударилась головой об сейф, ударила истца и угрожала, что будет жаловаться на свидетеля и истца, вследствие чего к ним будет применена мера пресечения в виде заключения под стражу. Свидетель и истец надели на нее наручники и посадили на стул. После свидетель и истец написали рапорта о случившемся и свидетель отвез женщину на освидетельствование, после чего он ее не видел. Свидетель пояснил, что в отделении полиции на этажах отсутствуют камеры видеонаблюдения. Истец мер физического воздействия к ФИО не применял, в то время как последняя ударила свидетеля по ногам, нанесла истцу удар кулаком по щеке. Ответные удары истец не наносил.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель № 2 пояснила, что является сотрудником полиции, проходит службу в ППС России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от дежурного поступило сообщение по факту семейного скандала. Приехав на вызов, свидетель увидела гражданку ФИО, которая находилась в нетрезвом состоянии. Старший сотрудник пояснил свидетелю, что данная гражданка является заявителем, ее необходимо доставить в отдел полиции для написания заявления. По дороге в отдел полиции, находясь в служебном автомобиле гражданка ФИО стала оскорблять сотрудников, нецензурно выражаться. В салоне автомобиля велась запись. ФИО вела себя неадекватно, была недовольна. Телесные повреждения и угрозы в ее адрес не применялись. Свидетель охарактеризовала истца как довольно спокойного человека.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5, исполняет служебные обязанности в должности заместителя начальника ОП № УМВД России по <адрес> по работе с личным составом. Свидетель пояснил, что был исполнителем служебной проверки, проводимой в отношении истца, готовил заключение. Пояснил, что истец был ознакомлен с приказом об отстранении его от исполнения служебных обязанностей от 01.03.2023г. В период с 10.03.2023г. по 16.03.2023г. истец отсутствовал на рабочем месте. Свидетель также пояснил, что неоднократно со своего мобильного телефона звонил истцу, однако последний пояснял, что имеет право не приходить на работу поскольку отстранен приказом. Рабочее место истца согласно регламенту – его кабинет.

Свидетель Свидетель № 1 в судебном заседании пояснила, что вместе с двумя другими сотрудниками ведет личные дела сотрудников ОП № УМВД России по <адрес>. Пояснила, что ей истец с целью уведомления о нахождении его на больничном не звонил. Свидетель подтвердила, что готовила приказ об отстранении истца от выполнения служебных обязанностей, где указала про временный регламент. Указанный приказ свидетель отправила в отдел полиции, где уже руководитель должен был ознакомить с ним истца. Пояснила также, что сотрудник звонит и предупреждает о том, что на его имя открыт больничный лист, указанная информация доводится до сведения начальника данного сотрудника, по закрытии больничного листа он предоставляется в отдел кадров. От истца заявления о том, что он находится на больничном листе, не поступало.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что знаком с истцом по работе. Пояснил, что до сведения других сотрудников не доводилась информация о том, что истец уволен. От самого истца свидетель узнал про увольнение, когда увидел его на улице, какого числа свидетель не помнит. Также пояснил, что в отделении полиции № УМВД России по <адрес> камеры находятся везде, сколько хранятся записи свидетелю не известно. Если совершается правонарушение при доставлении гражданина в отдел полиции, составляется рапорт о доставлении.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 пояснил, что осуществлял оперативные мероприятия по заявлению ФИО Пояснил, что в рамках уголовного дела имеется вся проведенная им работа. Служебная проверка проводится в соответствии с «161» приказом, основанием является рапорт о предъявлении истцу обвинения в совершении преступления. Пояснил, что истцу было предложено в рамках проведения проверки дать объяснения, однако последний отказался, своим правом предоставить объяснения в течение двух дней, истец также не воспользовался. Объяснения у истца свидетель получал в госпитале после того когда истца выписали, дали заключение о состоянии здоровья. Истец ссылался на плохое самочувствие, врачами госпиталя ему было предложено оказать медицинскую помощь, однако истец отказался. Видеозаписи хранятся в отделе полиции один месяц. Информация о камерах, со слов свидетеля, ему не предоставлялась. Проверка проводилась по факту предъявленного истцу обвинения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что знаком с истцом давно, по работе. Знает истца как положительного и спокойного человека. В беседе со свидетелем истец рассказывал, что возможно его уволят в связи с ситуацией с ФИО После ДД.ММ.ГГГГ свидетель истца по утрам на работе не видел, ранее истец был на больничном.

Довод истца о том, что материалы проверки содержат не соответствующий действительности акт об отказе в дачи объяснений, не может быть признан судом обоснованным.

Согласно пп.30.9 п. 30 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 года № 161 сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан: предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае отказа от дачи письменных объяснений – составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу в помещении госпиталя ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» было предложено дать объяснение в рамках проводимой проверки, однако его объяснение не содержало ответа по существу вопроса, хотя предмет проверки ему был разъяснен, о чем имеется его подпись. В связи с изложенным, был составлен акт отказа от письменных объяснений (л.д.46, 47-48, 49-50). При этом в установленный законодательством двухдневный срок С.И. не были предприняты какие-либо действия к предоставлению объяснения по существу служебной проверки. Кроме того, суд также учитывает, что в тот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ истец был выписан из медицинского учреждения, листок нетрудоспособности закрыт.

Утверждение стороны истца о том, что он был незаконно уволен в период его заболевания, лечения в медицинском учреждении, ухода за заболевшими членами семьи является ошибочным и не соответствует действительности.

В соответствии с ч.12 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ увольнение со службы вы органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с ч.1, пунктами 1,2,4,7,8,9,11,14 части 3 ст. 82 настоящего Федерального закона.

В ответ на судебный запрос от ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» поступили сведения о том, что С.И., ДД.ММ.ГГГГ в 2023 году находился на амбулаторном лечении в поликлинике ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее на стационарном лечении в терапевтическом отделении госпиталя МСЧ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: <данные изъяты> На период лечения выдавался листок освобождения от выполнения служебных обязанностей №.

С.И. обращался за медицинской помощью в поликлинику МСЧ 28.02.2023г.: осмотрен врачом-терапевтом участковым, поставлен диагноз: <данные изъяты> признан трудоспособным; осмотрен врачом-окулистом, поставлен диагноз: <данные изъяты> <данные изъяты>, листок освобождения от выполнения служебных обязанностей не выдавался; осмотрен врачом-неврологом, поставлен диагноз: <данные изъяты>, признан трудоспособным; осмотрен врачом- урологом, поставлен диагноз: <данные изъяты>, признан трудоспособным; осмотрен врачебной подкомиссией поликлиники МСЧ, признан трудоспособным (выписка из протокола врачебной подкомиссии от ДД.ММ.ГГГГ № и справка о нахождении пациента в поликлинике МСЧ ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> выданы на руки) (л.д. 32 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в БУЗ ВО «ВГКБСМП №», где в результате диагностического исследования поставлен диагноз – <данные изъяты> (л.д.5 том 2). Листок нетрудоспособности не выдавался.

Кроме того, согласно материалам дела, БУЗ ВО «ВГКБ №» истцу 13.03.2023г. выдана справка в том, что он нуждается в освобождении от работы по уходу за больным ребенком в период с 13.03.2023 г. по 17.03.2023г.

Также представлена медицинская справка БУЗ ВО «ВГКБ №»» Поликлиника №, выданная супруге истца – ФИО Согласно указанной справке ФИО была больна с 13.03.2023г. по 17.03.2023г. и нуждалась в постороннем уходе. На основании изложенного истец полагает, что ввиду болезни супруги и невозможности ею осуществлять уход за больным ребенком, имелись объективные причины для освобождения его от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности по уходу за больным ребенком.

Вместе с тем, в силу пункта 18 статьи 11 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-03 и части 1 статьи 11 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247- ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудники органов внутренних дел имеют право на медицинское обеспечение и на получение медицинской помощи в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется согласно части 1 статьи 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации но месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

В соответствии с пунктом 2 Порядка выдачи сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, утвержденною приказом МВД России и Министерства здравоохранения Российской Федерации от 05 октября 2016 года N 624/766н выдача сотруднику листка освобождения по временной нетрудоспособности (заключения) осуществляемся медицинскими организациями государственной системы МВД России (медицинскими организациями государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения), имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации лицензию на осуществление медицинской деятельности.

Согласно части 5 статьи 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 г ода N 342-ФЭ порядок освобождения сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 24 апреля 2019 года N 275 "Об отдельных вопросах медицинского обеспечения и санаторно-курортного лечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, а также членов их семей и лиц, находящихся на их иждивении; медицинских организациях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации" (действующим на момент спорным правоотношений) утверждена Инструкция об особенностях организации оказания медицинской помощи, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, гражданам Российской Федерации, уволенным си службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств в и психотропных веществ, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, в медицинских организациях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Пунктом 21 указанной Инструкции определено, что после закрытия документы, удостоверяющие временную нетрудоспособность сотрудника, выданные медицинскими организациями государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в день, когда сотрудник приступает к выполнению служебных обязанностей, визируются у его непосредственного начальника и в течение трех рабочих дней представляются сотрудником в поликлинику по месту прикрепления сотрудника на медицинское обеспечение для регистрации в целях учета и анализа заболеваемости.

Согласно пункту 22 данной Инструкции при оказании медицинской помощи в медицинских организациях государственной сие к мы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения сотрудников в поликлинику по месту прикрепления его на медицинское обеспечение одновременно с документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность, представляется выписка из медицинской карты (из медицинской карты стационарного больного) с указанием диагноза, сведений о состоянии здоровья, результатах проведенного медицинского обследования и лечения, рекомендаций по дальнейшему наблюдению у врачей-специалистов в целях обеспечения преемственности в лечении.

Исходя из положений части 2.1 статьи 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЭ сотрудник органов внутренних дел, являющийся отцом (усыновителем, опекуном, попечителем), освобождается от выполнения служебных обязанностей в случае выдачи ему листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности по уходу за больным ребенком при наличии объективных причин, свидетельствующих о невозможности осуществления ухода за больным ребенком матерью (нахождение ее в командировке, лишение ее родительских прав, пребывание в медицинской организации и другие случаи отсутствия материнского попечения по объективным причинам).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что супруга истца несмотря на заболевание лечилась амбулаторно, госпитализирована в медицинское учреждение не была. Доказательств обратного суду представлено не было. Истец в судебном заседании указанное обстоятельство не отрицал.

Исходя из анализа перечисленных норм следует, что временная нетрудоспособность сотрудника органов внутренних дел должна быть подтверждена документами, выданными медицинскими учреждениями системы МВД России, к которым прикреплен сотрудник, либо документами, выданными иными медицинскими учреждениями государственной либо муниципальной системы здравоохранения по месту жительства и ли документы должны быть зарегистрированы в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления на медицинское обслуживание. Истцом таких документов, подтверждающих временную нетрудоспособность в период с 10.03.2023г. по 16.03.2023г., представлено не было.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей отрицающих факт применения насилия С.И. правового значения не имеют, поскольку основанием для увольнения послужило деяние, вызывающее сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника органов внутренних дел, наносящее ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Кроме того, довод о том, что ФИО сама причиняла себе телесные повреждения ударяясь о различные предметы, в ходе просмотра видеозаписи в судебном заседании, представленной истцом и снятой им на телефон, не подтвердился. Из видеозаписи усматривается, что она неоднократно ссылается на угрозы в ее адрес сожителя, об избиении не заявляет, видимых повреждений во время нахождения в квартире, затем при доставлении в отдел полиции, на ней не присутствует.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе, материалы служебной проверки, показания свидетелей, показания, данные в рамках служебной проверки и полученные в рамках уголовного преследования, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, приведенные в заключении служебной проверки нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и явились законным основанием для принятия решения о расторжении контракта с С.И. и увольнении его со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, в суде с достоверностью установлен и доказан факт, что совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нанесшего непоправимый ущерб репутации и авторитету органов внутренних дел, что установлено проведенными проверочными мероприятиями.

Выписка из приказа об увольнении от 16.03.2023г. № л/с с уведомлением от 16.03.2023г за №, о том, что с истцом расторгнут контракт и он уволен со службы по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ РФ № были направлены в адрес истца ввиду его отсутствия в указанное время на рабочем месте (л.д. 226,225 т.1).

Трудовая книжка была получена представителем истца, на основании доверенности, 29.03.2023г.

Суд не установил нарушений процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности С.И. и порядка его увольнения.

Истцом также заявлены требования о взыскании в его пользу денежного довольствия за период с 10.03.2023г. по 16.03.2023г.

Из материалов дела следует, что на основании рапорта начальника отдела полиции № УМВД России по г. Воронежу полковника полиции ФИО от 01.03.2023г. приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1 ч.2 ст. 73 ФЗ РФ от 30.11.2011г. № 432-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» С.И. с ДД.ММ.ГГГГ временно отстранен от выполнения служебных обязанностей в связи с уголовным преследованием сотрудника без применения мер, указанных в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, - до прекращения уголовного преследования по основаниям, дающим право на реабилитацию в соответствии с законодательством РФ. На период временного отстранения от выполнения служебных обязанностей истцу установлено денежное довольствие в размере должностного оклада, оклада по специальному званию и надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслуга лет). Премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей выплате не подлежит (л.д.117).

Пункт 2.2 указанного приказа предусматривает разработку С.И. временного должностного регламента, в котором надлежит определить служебное место, режим служебного времени, перечень поручений, которые он будет исполнять.

Стороной ответчика УМВД России по г. Воронежу представлен временный должностной регламент <данные изъяты> С.И. датированный ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в назначении по делу судебной технико-криминалистической экспертизы на определение давности спорного регламента ввиду незначительности интервала в пределах которого документ мог быть изготовлен, а также отсутствия целесообразности ее проведении.

Истец в судебном заседании пояснил, что с данным регламентом он ознакомлен не был, что не отрицала и представитель ответчика.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нашел подтверждение тот факт, что истец в спорный период времени, а именно с 10.03.2023г. по 16.03.2023г. без уважительных причин отсутствовал на службе.

Согласно заключению по материалам служебной проверки по факту отсутствия по месту службы без уважительных причин оперуполномоченного С.И. от 16.03.2023г. истец без уважительных причин отсутствовал на службе в период с 08-45 час. до 18-00 час. 10.03.2023г. и 13.03.2023г., о чем начальником ОП № УМВД России по <адрес> подан рапорт. 14.03.2023г. по данному факту назначено проведение служебной проверки. Также в ходе проведения служебной проверки установлено, что оперуполномоченный С.И. отсутствовал на рабочем месте в кабинете <данные изъяты> ОП № УМВД России по <адрес> с 08-45 час. до 18-00 час. в период с 11.03.2023г. по 16.03.2023г., включительно. Материалами проверки установлено, что в ходе телефонных разговоров истцу неоднократно было разъяснено о необходимости нахождения на своем рабочем месте в здании ОП № УМВД России по <адрес>, на что последний отвечал отказом. Данный факт подтверждается детализацией звонков (л.д. 222-224 том 1).

С 10.03.2016г. по 16.03.2023г. в составе комиссии из числа сотрудников были составлены акты об отсутствии оперуполномоченного С.И. на службе с 08-45 час. до 18-00 час.

Указанное заключение от 16.03.2023г., равно как и приказ № л/с от 01.03.2023г. обжалованы не было.

Доводы истца о том, что он не знал о необходимости нахождении на службе и исполнения служебных поручений согласно временному должностному регламенту от 03.03.2023г. не может быть принят судом, поскольку установлен тот факт, что истец неоднократно уведомлялся руководством о необходимости нахождения на службе в указанный период. Суд также учитывает, что пояснения истца по данному вопросу противоречивы. Изначально в судебных заседаниях он пояснял, что находился с ребенком, о чем уведомил отдел кадров, при этом периодически появлялся на работе. Впоследствии сообщил суду о том, что не знал текст временного регламента и думал, что в связи с отстранением от службы не должен являться на работу. Вместе с тем, истец являлся сотрудником внутренних дел, т.е. специальным субъектом правоотношений, который обязан знать законодательство, в том числе и свои действия в случае отстранения от службы при сохранении денежного довольствия, вне зависимости от ознакомления с временным регламентом либо нет.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы истца в части неосведомленности его об увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации поскольку истцу было известно о том, что в отношении него проводится служебная проверка, а также о целях указанной проверки. Гражданин, заключая контракт о службе в органах внутренних дел знает о предусмотренных законодательством основаниях увольнения со службы и соглашается на ее прохождение с учетом этих условий.

Таким образом, период времени с 10.03.2023г. по 16.03.2023г. обоснованно учтен ответчиком как прогул и за этот период не выплачено денежное довольствие.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для признания незаконным приказа о расторжении контракта и увольнения со службы в полиции С.И.

Поскольку, судом не установлено нарушений при увольнении, права и законные интересы истца ответчиками не нарушены, требования о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула удовлетворению также не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске С.И. к ГУ МВД России по Воронежской области, УМВД России по г. Воронежу о признании незаконным заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по материалам служебной проверки, признании незаконным приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения со службы в органах внутренних дел, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., отказать.

На решение может подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Лисицкая

Решение принято в

окончательной форме 25.09.2023г.