Дело № 2-28/2023 (2-2686/2022)

УИД 03RS0063-01-2022-003090-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 г. г. ФИО1

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кабировой Л.М.,

при секретаре Бургановой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Яковлева З.Ф. о признании договора дарения, доверенности недействительными и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Яковлева З.Ф. о признании договора дарения, доверенности недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированным тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору о безвозмездной передаче жилых помещений в собственность граждан стала собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ истице стало известно о том, что принадлежащая ей квартира подарена ДД.ММ.ГГГГ от ее имени Яковлева З.Ф. Указанная квартира является единственным для нее жильем. Выдавая доверенность ФИО3 в силу своей юридической неграмотности, возраста и близких родственных отношений истица поверила ответчику на слово и не имела представления, что право собственности на спорный объект недвижимости переходит к ней. Договор дарения ФИО2 не подписывала. Яковлева З.Ф. обещала ухаживать за ней, помогать материально и физически, однако истица от неё ухода в надлежащем виде не получает. ФИО2 полагает, что заблуждалась о последствиях сделки, не предполагала, что лишается собственности. Заключение договора дарения не соответствовало действительной воле, а именно ФИО2 не имела намерения лишить себя права собственности на единственное жилье. Более того, она рассчитывала на материальную и физическую помощь со стороны ответчика. С момента ее вселения бремя содержания помещений полностью несет истица, Яковлева З.Ф. спорным объектом недвижимости не пользуется.

С учетом уточнений исковых требований просит суд признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения, находящегося по адресу: Башкортостан, <адрес>, кадастровый № недействительной сделкой, применив последствия недействительности сделки, а именно прекратить право собственности Яковлева З.Ф., восстановив право собственности ФИО2.

Признать недействительной доверенность, выданную ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 удостоверенную нотариусом ФИО4 № реестра 03/43-н/03-2020-1-82.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечила явку представителя.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО5 исковые требования ФИО2 поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, указав, что истица утверждает, что сделка недействительна, так как ФИО2 заблуждалась в природе сделки. Выдавая доверенность, ФИО2 заблуждалась в правовой природе сделки, ФИО2 не намеривалась отчуждать имущество. Имущество по сделки передано не было, договор дарения фактически не исполнен, ФИО2 договор дарения не был подписан, а лишь выдана доверенность. Указанное спорное жилье единственное жилье ФИО2, тем самым спорная сделка нарушаются ее права.

В судебном заседании ответчик Яковлева З.Ф. иск не признала, возражала против удовлетворения требований, указав, что спорная квартира подарена истицей по ее воле. В марте 2022 года у сторон произошел конфликт из-за брата, он ее настраивает против меня.

Представитель ответчика Яковлева З.Ф. - ФИО3 иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, применив срок исковой давности. ФИО2 понимала значение своих действий, ей были разъяснены все последствия, нет оснований не доверять действиям нотариуса, нотариус несет материальную ответственность при оформлении сделки.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля была допрошена нотариус ФИО4, которая пояснила, что спорную сделку может не помнить, так как прошло два года. ДД.ММ.ГГГГ ею удостоверена доверенность по выезду, лично сама выезжала на дом. Приезжает с готовым документом, далее начинает задавать вопросы и объяснять причину сделки, если бы клиент отказался совершать сделку, то нотариус не удостоверила бы указанную сделку. Нотариус ФИО4 не может не объяснить клиенту какая именно сделка совершается. Конкретно данный случай вспомнить не может. Если человек отвечает конкретно на вопросы, то у нотариуса нет сомнений в заключении сделки, разговор ведется один на один.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля была допрошена ФИО6, которая пояснила, что ФИО2 является ее матерью, Яковлева З.Ф. соответственно сестренкой, неприязненных отношений не имеет. Со стороны ФИО2 не возникало вопросов о том, что она хочет дарить квартиру. ФИО2 не знала о заключенной сделке. Свидетель хотела забрать ФИО2 к себе, так как свидетель за ней смотрит и ухаживает. Позже узнали, что спорная квартира ей не принадлежит. Отношения между Яковлева З.Ф. и ФИО2 испортились после того как Яковлева З.Ф. забрала денежные средства у ФИО2 и сказала, что не собирается за ней смотреть. Яковлева З.Ф. в свое время много пила, а ФИО2 смотрела за ее детьми. В 2020 году ФИО2 была нервной. Со старого места жительства ФИО2 переехала в новую квартиру по адресу: <адрес>, с переездом помогали, документами по оформлению права собственности занималась Яковлева З.Ф. ФИО2 понимала, что получила новую квартиру, когда она переехала, была в нормальном состоянии, а затем дома начали появляться таблетки. ФИО2 говорила, что не пила эти таблетки, пила верошпирон, так как опухали коленки. ФИО2 всегда жаловалась на Яковлева З.Ф., в связи с тем, что она ругается и много матерится. В 2020 году ФИО2 слышала хорошо, слышать перестала только недавно, постоянно ходила в очках, кушать уже не готовила, Яковлева З.Ф. готовила еду, иногда свидетель приезжала готовить. Свидетель никогда не проживала в спорной квартире, только навещала ФИО2 Назвать конкретную дату переезда не может, так как никаких документов на квартиру нет, Яковлева З.Ф. их забрала. Разговоров с ФИО2 о том, что она хочет распорядиться квартирой не было. Коммунальную оплату производила полностью ФИО2 На имя свидетеля была выдана доверенность в 2022 году, представитель Администрации сельского поселения пришел домой к ФИО2 и выдал доверенность. Яковлева З.Ф. не проживает в квартире по адресу: <адрес>, живет в <адрес>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля была допрошен ФИО7, который пояснил, что проживает рядом с матерью. ФИО2 является матерью, Яковлева З.Ф. соответственно сестренкой, неприязненных отношений к указанным лицам не имеет. У ФИО2 бывает постоянно. Разговора с матерью о дарении квартиры не было. При переезде присутствовали, ФИО2 знала о том, что переехала, узнавала своих детей, разговаривала с ними. В 2020 году также плохо слышала. Отношения между Яковлева З.Ф. и ФИО2 напряженные, дочь Яковлева З.Ф. постоянно кричала на нее, ругалась матом. После переезда дочери Яковлева З.Ф. к маме свидетеля перестали пускать в дом. Когда Яковлева З.Ф. уехала в марте 2022 года в <адрес> свидетель снова стал ходить к маме в гости. Свидетеля не было у ФИО2 с мая 2021 г. по осень 2022 г. Когда свидетель увидел маму, то она сказала, что ее не пускают Яковлева З.Ф. с дочерью. О том, что квартира не принадлежит матери, узнали из выписки, сестренка ФИО6 запрашивала сведения, в доме не было ни одного документа. Свидетель женат, детей нет, жена помогала ему купать маму, когда смотрели за ней. Квартиру получила ФИО2 в 2019 году. Яковлева З.Ф. редко была у матери, приезжала только приготовить еду и уезжала. С Яковлева З.Ф. не ругались, конфликтов не было, единственное, что было свидетелю непонятно, то, что его не пускали к маме в гости. Со стороны Яковлева З.Ф. ущемлений к матери не было, с квартиры никто не выгонял, единственный был случай, когда дочь Яковлева З.Ф. сказала матери ФИО2 чтобы она освободила квартиру, этот разговор слышал свидетель. ФИО2 сказала, что это ее квартира и никуда уходить не будет. Яковлева З.Ф. не пускала свидетеля, так как говорила, что это не их квартира. С марта 2022 г. свидетель стал смотреть за матерью, так как Яковлева З.Ф. сказала, что уезжает, и она не за кем смотреть не будет.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля была допрошен ФИО8, который пояснил, что в родственных отношениях с участниками процесса не состоит, неприязненных отношений не имеет, в зале суда узнает Яковлева З.Ф., ФИО2 знает давно, периодически приезжает в гости, навещает постоянно. ФИО2 начала жаловаться на дочь Яковлева З.Ф., что она за ней не смотрит, не ухаживает. Свидетель с ней разговаривал о семье, об отношениях с детьми, о том, что за ней смотрит ее сын Марат. ФИО2 никогда не говорила о том, что хочет подарить спорную квартиру дочери Яковлева З.Ф. С ФИО2 разговаривал на татарском языке. Она свидетеля узнавала и узнает. Она понимает и понимала, о чем свидетель с ней разговаривает. С 2022 г. слух начал ухудшаться.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля была допрошен ФИО9, который пояснил, что в родственных отношениях с участниками процесса не состоит, неприязненных отношений не имеет, в зале суда узнает Яковлева З.Ф., раньше были соседями. ФИО2 раньше проживала с мужем и внучкой. После сноса старого дома переехали в новую квартиру, ФИО2 переехала с внучкой. Сын ФИО7 смотрит за мамой ФИО2, он за ней ухаживает. Бабушка рассказывает, что дочь Яковлева З.Ф. за ней не смотрит, Яковлева З.Ф. приезжала раз в неделю, готовила еду на неделю и уезжала. Внучка бабушку материла при свидетеле. Бабушка ФИО2 плохо слышала и видела, постоянно ходила с очками. Бабушка сказала, что дочь продает квартиру летом 2021 года где-то в июле. Об образовании ФИО2 не знает, знает, что раньше работала поваром. ФИО2 вырастила детей Яковлева З.Ф. с малого возраста. ФИО2 летом 2022 года сказала, что квартира принадлежит дочери Яковлева З.Ф.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля была допрошена ФИО10, которая пояснила, что является дочерью Яковлева З.Ф., ФИО2 ее бабушка, неприязненных отношений не имеет. В <адрес> проживает с мамой с 4 класса. С рождения проживала с бабушкой по адресу: <адрес>. Со старого дома переехали в новую квартиру, переезжали все вместе. В 2019 году переехали. Свидетель знала, что бабушка хочет подарить квартиру Яковлева З.Ф., об этом ей сказала Яковлева З.Ф. в 2020 году. В 2021 году бабушка подарила квартиру Яковлева З.Ф. У ФИО2 об этом свидетель не спрашивала. При подписании документа свидетель присутствовала в квартире, слышала, как юрист разъясняла ей, так как громко говорила. Свидетель не спрашивала, почему бабушка подарила квартиру маме, а не другим детям, думает потому что Яковлева З.Ф. смотрела за бабушкой постоянно. С бабушкой отношения дружные, к свидетелю не сильно хорошее отношение, она больше любила брата и Радмира, сына ФИО6 Свидетель бывало оскорбляла ФИО2, иногда ругались. В 2021 году уехала из дома, в 2022 году не приезжала уже в гости. Пенсию ФИО2 получала сама, сама считала деньги. Отношения Яковлева З.Ф. с ФИО2 испортились, после того как свидетель перестала приезжать к бабушке. При оформлении документов свидетелю сказали отказаться от приватизации. Раньше жили по адресу: <адрес>, затем переехали по адресу: <адрес>. Юрист говорила, что в случае смерти бабушки квартира будет делиться на троих детей. Свидетель отказалась от приватизации, так как ей не нужна была квартира, она хотела, чтобы квартира осталась маме. В декабре 2021 года не жила уже с бабушкой. Жила бабушка одна и мама к ней постоянно приезжала. При оформлении сделки приезжала женщина и разговаривала с ней. Свидетель была на кухне, рядом ее не было. Узнала, что там происходила от мамы, она сказала, что бабушка будет подписывать договор дарения. Нотариус приезжала домой, бабушка подписывала документы у нотариуса, два раза приехали к бабушке. О том, что подписывала бабушка, узнала от мамы, сама лично свидетель не видела, что подписывала бабушка. В первый раз подписывали документы на приватизацию, во второй договор, юрист приезжала, чтобы пописать договор дарения. Опекунство на бабушку свидетель не оформляла. Почему свидетель отказалась от приватизации она не помнит.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля была допрошена ФИО11, которая пояснила, что данный случай помнит смутно, так как прошло много времени. В настоящее время не работает, до ДД.ММ.ГГГГ работала. Процедура проходит так: выезжает на дом, разговаривает с человеком, кто доверяет, спрашивает, как зовут, сколько лет, зачитывает полномочия, разъясняет последствия, выезжаем оформить доверенность по просьбе родственников, в случае если человек не имеет возможности приехать. Выясняет у родственников дееспособен ли доверитель. Если свидетелю не предоставляют документы о дееспособности, то свидетель данной информации не владеет. Но при разговоре свидетель смотрит на то, как себя ведет человек.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлен, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на имя ФИО3 выдала доверенность № <адрес>9, в соответствии с которой она уполномочила ФИО3 от ее имени подарить своей дочери Яковлева З.Ф. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: Башкортостан, <адрес> Доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан ФИО4, зарегистрирована в реестре за №-н/03-2020-1-822.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, действующей от имени ФИО2 (даритель) и Яковлева З.Ф. (одаряемый) заключен договор дарения квартиры, в соответствии с условиями которого даритель передает в качестве дара, а одаряемый принимает квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2 договора дарения одаряемый в дар от дарителя квартиру в собственность принимает.

Кроме того, в соответствии с п. 7 договора дарения содержание статей 167, 209, 223, 288, 292, 552, 556, 572 и 578 ГК РФ, а также правовые последствия заключаемого договора сторонам известны. Стороны договора заверяют, что они не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими понимать существо подписываемого ими договора, а также об отсутствии обязательств, вынуждающих из совершать данную сделку не крайне не выгодных для себя условиях.

Указанный договор подписан ФИО3, действующей от имени ФИО2 и Яковлева З.Ф.

В составе реестрового дела по спорной квартире представлены заявления ФИО3, действующей от имени ФИО2 на государственную регистрацию прав, датированные ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-001/2022-151044278 право собственности на спорную квартиру с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Яковлева З.Ф.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Управляющая компания «Инициатива плюс», ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире.

Как следует из ответа на судебный запрос, представленный ГБУЗ Республики Башкортостан Туймазинская ЦРБ, ФИО2 за период с 2018 г. по настоящее время за медицинской помощью в медицинские учреждения Туймазинский ЦРБ не обращалась, на учете у врача-нарколога не состоит, в группе диспансерного наблюдения психоневрологического отделения не наблюдается.

Полагая, что на момент заключения оспариваемого договора ФИО2 заблуждалась относительно правовой природы сделки, полагала, что ее консультируют и рассказывают касательно отчуждения квартиры, не обладала доброй волей на дарение квартиры ответчику, не понимала, на каких документах проставила подпись в доверенности, не обладала объективной возможностью ознакомиться с природой подписываемых документов, на момент заключения договора находилась в преклонном возрасте с наличием множества заболеваний, истец обратился в суд с рассмотренным исковым заявлением.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Как установлено в норме п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 ГК РФ).

При этом заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 178 ГК РФ суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Оценив условия представленной доверенности и договора дарения, суд приходит к выводу о том, что все существенные условия заключенного между сторонами договора изложены четко, ясно и понятно, возражений относительно подписания доверенности истец не высказывал, стороны добровольно подписали доверенность и договор, понимая его содержание, условия и суть сделки, согласились во всеми его условиями.

Доказательств того, что доверенность и договор заключен под влиянием заблуждения, обмана со стороны ответчика либо, что дарение квартиры было обусловлено иными обстоятельствами, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил. Наличие признаков злоупотребления со стороны ответчика судом не установлено. Само по себе принятие ответчиком квартиры в дар не является противоправным поведением и не свидетельствует о намерении ответчика причинить вред истцу.

При заключении оспариваемых сделок воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием доверенности и договора дарения конкретной квартиры. Сделка совершена в установленной для данного вида сделок форме, содержит все существенные условия договора дарения, подписана сторонами, зарегистрирована в установленном законом порядке. Доказательства, объективно препятствующие истцу к ознакомлению с доверенностью и условиям договора, в том числе в силу возраста, состояния здоровья, неграмотности, материалы дела не содержат, стороной истца не представлены.

Доказательств того, что истец выдал доверенность и заключил договор под влиянием заблуждения, либо что дарение квартиры было обусловлено обещанием ответчика оказывать помощь, и что ответчик брал обязательство оказывать истцу помощь при условии передачи квартиры в собственность, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Оспариваемый договор дарения является безвозмездной сделкой, и при ее заключении исходя из природы сделки даритель ни на какое взаимное или иное обязательство со стороны одаряемого рассчитывать не может. Истец добровольно распорядился принадлежащим имуществом, подарив спорную квартиру ответчику, договор дарения сторонами исполнен полностью, право собственности одаряемого было зарегистрировано в установленном законом порядке. При этом в договоре дарения отсутствует условие о сохранении за дарителем права пользования спорным жилым помещением, истец действовал в пределах собственного усмотрения. В тексте договора дарения его условия отражены совершенно определенно и конкретно. Замечаний либо разногласий относительно его условий не имелось.

Истцом в подтверждение своих доводов не представлено объективных, достаточных и допустимых доказательств того, что в юридически значимый период времени, то есть в момент совершения сделки дарения, он не мог осознавать значение своих действий и руководить ими, того, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения, а также доказательств заключения сделки под влиянием заблуждения.

Стороне истца судом разъяснено право на проведение экспертизы в целях проверки его доводов. Между тем, соответствующее ходатайство стороной истца заявлено не было.

Свидетели, допрошенные в судебном заседании, дали свои показания, исходя из тех сведений, которые были предоставлены им истцом и ответчиком. Между тем, согласуются с позицией сторон, однако не подтверждают наличие у истца такого заблуждения, которое может являться основанием для признания договора недействительным.

Тот факт, что истец продолжат проживать в спорной квартире не является правовым основанием для признания договора недействительным, проживание истца в квартире не запрещено действующим законодательством, законодатель не обязывает собственника вселяться, регистрироваться и проживать в квартире, которая ему принадлежит на праве собственности.

То обстоятельство, что подаренная квартира является единственным жильем истца, исходя из принципа свободного беспрепятственного осуществления гражданских прав (ст. 1 ГК РФ), также не влечет возможность применения норм параграфа 2 главы 9 ГК РФ, в данном случае истец не был ограничен в возможности не заключать договор дарения с ответчиком или был вправе заключить другой договор на иных условиях.

Ссылка истца на заблуждение а при совершении сделки в силу имеющихся у нее заболеваний и преклонного возраста, судом отклоняется, поскольку заблуждение предполагает лишь несоответствие волеизъявления участника сделки его действительной воле при сохранении им способности понимать значение своих действий и руководить ими. Между тем, на отсутствие у нее в момент подписания доверенности способности понимать значение своих действий и руководить ими истец не ссылалась. Сам по себе преклонный возраст истца и ее заболевания не свидетельствуют, что она заблуждалась относительно совершаемых ею действий, а также наступления соответствующих правовых последствий.

То обстоятельство, что при подписании документов, как представитель истца сообщил суду, ей не был оглашен текст договора, должным образом она его не изучила, не может служить основанием для признания договора недействительным, так как существенным заблуждением данное обстоятельство не является, а свидетельствует только о недостаточной осмотрительности истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку последним не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства порочности воли истца при заключении оспариваемого договора и составления доверенности.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к Яковлева З.Ф. о признании договора дарения, доверенности недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО2 к Яковлева З.Ф. о признании договора дарения, доверенности недействительными и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Л.М. Кабирова