Решение по делу № 2-252/2022 от 25.10.2022 - о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, морального вреда и судебных расходов.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Логутова К.Е.,

при секретаре Свиридовой Е.С.

с участием истца ФИО2,

представителя истцов – адвоката Лучникова В.С.,

представителя ответчика НО «ФИО12 ФИО13» ФИО3,

третьего лица ФИО4,

представителя третьего лица администрации <адрес> поссовета <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 и ФИО6 к НО «ФИО14» о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО6 обратилась в <адрес> районный суд <адрес> с исковым заявлением к НО «ФИО16» о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истцы являются собственниками каждый по № доли <адрес> многоквартирном <адрес> <адрес>. В вышеуказанной квартире так же зарегистрирована ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ при выполнении организацией ответчика работ по обслуживанию многоквартирного дома, произошло возгорание крыши, тушение которого привело к заливу квартиры. Из письма администрации Первомайского поссовета <адрес> Истцами было установлено, что ответственность по возмещению вреда была возложена на ООО «ФИО18», то есть на исполнителя работ по ремонту кровли многоквартирного дома.

Согласно экспертного заключения, ущерб, причиненный Истцам, составил 491 982 рубля. ООО «ФИО17» в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ был частично возмещен причиненный вред в размере 246 000 рублей, однако от возмещения оставшейся суммы вышеуказанная организация уклоняется.

При обращении к заместителю главы администрации <адрес> Истцам стало известно, что ООО «ФИО19» не существует, и ответственным за данный ремонт является НО «Фонд капитального ремонта <адрес>».

В результате пожара и залива квартиры по вине ООО «ФИО20», Истцам был причинен моральный вред, который выразился в лишении их нормальных условий проживания, и существенных нравственных страданиях, связанных с вышеуказанной стрессовой ситуацией.

Таким образом, ФИО2 и ФИО6 просят суд взыскать с НО «ФИО21 ФИО22» причиненный материальный ущерб в размере 122 991 рубль каждому, а всего в размере 245 982 рубля, компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей каждому, а всего 100 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истцов – адвокат Лучников В.С., третье лицо ФИО4 и представитель третьего лица администрации <адрес> поссовета <адрес> ФИО5 исковые требования поддержали, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, в котором свои исковые требования поддержала, просила рассмотреть гражданское дело в её отсутствие.

Представитель ответчика НО «ФИО23» ФИО3 считал исковые требования ФИО2 и ФИО6 не подлежащими удовлетворению в виду того, что заказчиком работ по проведению капитального ремонта была администрация <адрес> поссовета <адрес>, а подрядчиком выступало ООО «ФИО24», и согласно имеющимся договорам, вся ответственность за выполнение работ возлагалась на подрядчика. Кроме того, функции строительного контроля выполняло ООО ФИО25», и на момент осуществления ремонтных работ, подрядчик был членом СРО <адрес> – Ассоциация Саморегилируемая организация «ФИО26», которая имеет компенсационный фонд для возмещения убытков, причиненных членами СРО, в связи с чем, считал причиненный ущерб подлежащим возмещению указанными лицами.

Представитель третьего лица ООО «ФИО27» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах не явки в судебное заседание не сообщил, об отложении рассмотрения заявления не ходатайствовал, что не является препятствием к рассмотрению заявления в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцы ФИО2 и ФИО6 являются собственниками <адрес> многоквартирном <адрес>.<адрес>, по № доли каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 11, 20).

ФИО4 зарегистрирована и проживает по вышеуказанному адресу (л.д. 26-27).

ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном жилом <адрес> <адрес> произошел пожар, в результате которого огнем поврежден строительный мусор и утеплитель, расположенные на техническом этаже дома. При проведении работ, связанных с тушением пожара, произошла заливка водой квартир: 41, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 19, 20, что подтверждается справкой ТОНД и ПР по <адрес> и <адрес>м № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: начальника отдела по общим вопросам, ЖКХ, дорожному хозяйству и работе с населением администрации <адрес> поссовета ФИО7, генерального директора ООО ФИО28» ФИО8, начальника участка управляющей компании ООО «ФИО29» ФИО9 и собственника квартиры ФИО1 был составлен акт о залитии жилого помещения, в котором указаны повреждения, причиненные квартире в результате залития водой во время ликвидации возгорания на техническом этаже (л.д. 8-9).

Согласно письма администрации <адрес> поссовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ состоялось совещание в НО «ФИО30» по вопросу возмещения материального ущерба, причиненного собственникам жилых помещений многоквартирного жилого <адрес> <адрес> в ходе проведения капитального ремонта мягкой кровли, в ходе которого было принято решение о проведении части компенсационных работ директором ООО «ФИО31» ФИО8 до ДД.ММ.ГГГГ, и окончательный расчет по компенсации провести до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Согласно экспертного заключения №э-19 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по заказу ООО «ФИО32», стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделки <адрес> составляет 491 982 рубля (л.д. 13-18).

Как следует из выписки о состоянии вклада ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО «УПТК Промстрой» перечислило последней часть возмещения причиненного ущерба в размере 246 000 рублей (л.д. 12).

Из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «УПТК Промстрой» следует, что указанное юридическое лицо имеет ОГРН <***> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано по адресу: № <адрес>, и является действующим (л.д. 37-43, 73-79).

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 и ФИО6 к ООО «ФИО33» о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, морального вреда и судебных расходов.

Заочным решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 и ФИО6 к ООО «ФИО34» о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично.

С ООО «ФИО35» в пользу ФИО2 и ФИО6 взысканы причиненный материальный ущерб в размере 122 991 рубль каждому, а всего в размере 245 982 рубля, компенсация причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей каждому, а всего 20 000 рублей, штраф в размере 66 495 рублей 50 копеек каждому, а всего 132 991 рубль.

Кроме того, с ООО «ФИО36» в пользу ФИО2 были взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, а так же в доход муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере 5 659 рублей 82 копейки.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2 и ФИО6 к ООО «ФИО37» было отказано (л.д.98-102).

Вышеуказанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102об).

Озвученным решением суда было установлено, и подтверждается материалами гражданского дела №, что ДД.ММ.ГГГГ между НО «ФИО38» и администрацией <адрес> поссовета <адрес> был заключен договор о передаче функций технического заказчика, и ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № к указанному договору.

В соответствии с п. 3.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ НО «ФИО39» ежегодно до 31 декабря доводит до Администрации задание по исполнению функций технического заказчика с указанием планового срока начала и окончания капитального ремонта, необходимого перечня и объема услуг и работ, и предельного объема денежных средств на соответствующий год.

В данное задание вошел многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании указанного договора, и в целях реализации мероприятий региональной программы капитального ремонта жилья ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> поссовета <адрес> и ООО «ФИО40» был заключен договор подряда № на выполнение работ по капитальному ремонту кровли вышеуказанного многоквартирного дома.

Оплата по договору подряда осуществлялась в соответствии с требованиями Порядка оплаты договоров подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в случае передачи функции технического заказчика органам местного самоуправления и (или) муниципальным бюджетным учреждениям, утвержденного постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, и условиями вышеуказанного договора подряда, путем перечисления денежных средств НО «ФИО41» на расчетный счет ООО «ФИО42» за фактически выполненные им работы.

Пунктом 11.10 Договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за ущерб, причиненный третьему лицу в процессе выполнения работ, ответственность несет Подрядчик, если не докажет, что ущерб был причинен по вине иного лица.

Таким образом, согласно вышеуказанных договоров, Подрядчик в случае причинения материального ущерба, нанесенного собственникам помещений в многоквартирном доме и иным лицам при выполнении работ по Договору, обязан возместить ущерб в полном объеме (л.д. 95-106).

Согласно акта о приемке выполненных работ № от 31.078.2019 и платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ технический заказчик принял выполненные работы по локальному сметному расчету «Капитальный ремонт многоквартирного жилого <адрес> <адрес>.<адрес>», а НО «ФИО43» оплатил.

Из ответа прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/Он905-22 следует, что по заявлению ФИО2 по факту противоправных действий руководителя ООО «ФИО44» ФИО8 ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> проводилась проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, ро результатам которой ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом указанного органа было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Указанное постановление прокурором <адрес> было признано незаконным и отменено, а так же начальнику УМВД России по <адрес> было внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных при проведении доследственной проверки.

Кроме того, в ходе проверки было установлено, что в производстве <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство, возбужденное по заявлению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ООО «ФИО45» №-ИП, которое было окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный лист возвращен взыскателю, и повторно не предъявлялся (л.д. 44-46).

В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора к другому ответчику с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО2 и ФИО6 к НО «Фонд капитального ремонта <адрес>» о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, морального вреда и судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО6 к НО «ФИО46» о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, морального вреда и судебных расходов, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: К.Е. Логутов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.