Дело № №

№

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Лазаревой ФИО9

при секретаре Шепеленко ФИО10.,

с участием представителя ответчика ФИО1 ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску ФИО4 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности,

установил:

ФИО4 ФИО14 обратилась в суд с иском к ФИО2 ФИО15 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности.

В обоснование иска указала, что истец и ответчик являются правообладателями спорного объекта – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, на праве общей долевой собственности по 1/2 доли у каждого, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Общая площадь жилого дома составляет 50,8 кв.м, жилая площадь – 33,9 кв.м, в данную площадь не входят холодные пристройки под литерами а2, а5 и а8. Каждый собственник имеет отдельную входную группу, в каждой части домовладения имеется своя кухня и санитарные удобства. Истец является собственником 1/2 дома общей площадью 26,6 кв.м (с двумя холодными пристройками 3,9 кв.м и 6,9 кв.м, общая площадь составит 37,4 кв.м), состоящей из помещений:

- холодная пристройка лит. А5 – 3,9 кв.м,

- холодная пристройка лит. А2 – 6,9 кв.м,

- пристройка лит. А1 – 8,3 кв.м,

- жилая комната 18,3 кв.м.

Ответчик является правообладателем 1/2 дома общей площадью 24,2 кв.м (с холодной пристройкой 4,4 кв.м, общая площадь составит 28,6 кв.м), состоящей из:

- жилая комната – 6,9 кв.м,

- жилая комната – 8,7 кв.м,

- пристройка лит. А2 – 8,6 кв.м,

- холодная пристройка лит. А8 – 4,4 кв.м

Каждая из вышеуказанных частей дома изолирована от других частей. Дом функционирует как два отдельных жилых объекта с независимыми входами, квитанции за жилищно-коммунальные услуги также производятся по разным лицевым счетам. Ранее истец обращалась с помощью представителя по доверенности в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии Энгельсский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Саратовской области с целью включения в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, на что был получен отказ, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. Ко всему прочему истец обращалась к ФИО2 ФИО16 для урегулирования данного вопроса в досудебном порядке, однако ответчик не идет на контакт.

На основании изложенного, просит суд: выделить в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Признать за истцом право собственности на выделенную часть жилого дома общей площадью 26,6 кв.м (с двумя холодными пристройками 3,9 кв.м и 6,9 кв.м, общая площадь составит 37,4 кв.м), состоящей из помещений: холодная пристройка лит. А5 – 3,9 кв.м, холодная пристройка лит. А2 – 6,9 кв.м, пристройка лит. А1 – 8,3 кв.м, жилая комната 18,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Прекратить право общей долевой собственности за ФИО4 ФИО17 и ФИО2 ФИО18 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Истец в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 ФИО19. возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Иные лица, участвующие в деле судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от истца представлено заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Статья 209 ГК РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Пунктами 2 и 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Исходя из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, ФИО4 ФИО20 и ФИО2 ФИО21 являются собственниками по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № по иску ФИО4 ФИО22 к ФИО2 ФИО23 о возмещении убытков, причиненных пожаром, постановлено:

«Исковое заявление ФИО4 ФИО24 к ФИО2 ФИО25 о возмещении убытков, причиненных пожаром, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО26 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в пользу ФИО4 ФИО27 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в счет возмещения убытков, причиненных пожаром, 1 144 694 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО28 в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 13 923 руб.

Взыскать с ФИО2 ФИО29 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» (ИНН № расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 84 000 руб.»

Указанным решением установлены следующие обстоятельства, которые не подлежат доказыванию вновь.

ФИО4 ФИО30. является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Собственником другой половины в праве собственности на данный дом является ФИО2 ФИО31

По сведениям, представленным ГУ МЧС России по Саратовской области, в двухквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г. произошел пожар. В результате пожара погиб один человек – ФИО3 ФИО32. (мать ответчика).

ДД.ММ.ГГГГ г. старшим следователем следственного отдела по Кировскому району г. Саратова Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных статьей 105, часть 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. В постановлении также отражено, что обстоятельства, полученные в ходе проверки, свидетельствуют о том, что ввиду качества и давности постройки, а именно, некачественной проводки, неосторожного и ненадлежащего обращения и эксплуатацией газового оборудования мог возникнуть пожар. Смерть ФИО3 ФИО33. наступила в результате отравления CO, при этом каких-либо данных, свидетельствующих о том, что причиной пожара является поджог, в ходе проверки получено не было.

В соответствии с техническим заключением от 19 марта 2022 г. № 86, выполненным экспертном Федерального государственного бюджетного учреждения судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Саратовской области объектом пожара является одноэтажный двухквартирный жилой дом, расположенный по адресу<адрес> Очаг пожара находился у северного угла кухни квартиры № 1 в месте расположения газовой плиты, а именно у верхней её части. Наиболее вероятной технической причиной пожара являлось загорание горючей нагрузки в очаге пожара от источника открытого пламени (пламени спички, зажигалки, горящей конфорки газовой плиты). В заключении также отражено, что имеются сведения о том, что проживающие в квартире № 1 люди отапливали помещения дома при помощи помещенных на горящие конфорки газовой плиты кирпичей, в том числе, и в день пожара.

Согласно экспертному исследованию ООО «НОСТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ г. № № в 1/2 части жилого дома <адрес> находящейся в собственности ФИО4 ФИО34 в результате высоких температур и открытого огня полностью разрушена крыша дома. Кровельное покрытие лежит на обугленном перекрытии потолка дома, частично провалилось в прогары деревянного перекрытия на поверхность пола. Оштукатуренное потолочное перекрытие над помещением кухни и помещением комнаты частично полностью разрушено, остальная часть обуглена. Над помещением зала брус конструктивного элемента крыши дома провис ниже потолочного перекрытия. Локализация повреждений от воздействия высоких температур наблюдается в помещениях комнаты и кухни. В помещениях холодных пристроек – веранды и коридора, удаленных от локализации повреждений, имеются отклонения несущих конструкций от горизонтали и вертикали. Стены части жилого дома, выполненные из материала «дерево» находятся в полуразрушенном и обугленном состоянии. Вся конструкция части жилого дома под воздействием высоких температур и воды просела, деревянные стульчики фундамента просели, поверхность пола деформирована в виду провалов лаг конструкции пола. Деревянные элементы оконных и дверных проемов уничтожены воздействием пламени. Поверхность пола полностью засыпана мусором (металлическими элементами кровли, обугленными элементами дерева, обломками кирпича и штукатурки). В кирпичной кладке облицовки деревянных конструкций дома под воздействием высоких температур произошли структурные изменения: нарушена целостность отдельных элементов кирпичной кладки и целостность цементного раствора в кирпичной кладке. Во всех помещениях исследуемой части жилого дома наблюдаются остаточные повреждения внутренней отделки от воздействия высоких температур и продуктов горения, механического воздействия средствами пожаротушения и воды. На момент осмотра и исследования покрытие пола находится во влажном состоянии. Экспертом установлено, что имеются повреждения электрической проводки во всех помещениях указанной части жилого дома. Наблюдается повреждение труб отопления в виде деформаций и коробления металла.

Основные строительные конструкции исследуемой части жилого дома не пригодны для использования, согласно их функциональному назначению, пространственная жесткость строения нарушена. Конструкции исследуемого строения не обеспечивают несущую способность и общую устойчивость конструкций строения, не соответствуют строительным нормам и правилам, создают угрозу жизни и здоровью людей. Конструктивные элементы жилого дома, в основном, уничтожены воздействием высоких температур и воды, повреждение конструктивных элементов жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет не менее 90 %. В результате произошедшего пожара произошло уничтожение квартиры <адрес>.

Рыночная стоимость 1/2 части жилого дома № <адрес>) составляет: на дату пожара – 1 144 694 руб., на дату проведения экспертизы – 1 397 806 руб.

В связи с тем, что в результате произошедшего пожара произошло уничтожение квартиры № <адрес> стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения данной квартиры в состояние, предшествующее пожару, на дату пожара и на момент проведения экспертизы экспертами не определялась.

В процессе производства вышеуказанной экспертизы строительные годные остатки не рассчитывались, так как в связи с воздействием поражающих факторов пожара (высоких температур, открытого пламени, химических реакций горения и продуктов горения) наличия годных остатков в процессе производства экспертизы не установлено.

Таким образом, согласно выводам судебного эксперта, в результате произошедшего пожара произошло уничтожение квартиры № <адрес>

По данному гражданскому делу истцом заявлены требования о выделе его доли в домовладении в натуре, однако в настоящий момент выделить долю истца не представляется возможным ввиду того, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара произошло уничтожение квартиры <адрес> и на момент рассмотрения дела указанный объект недвижимости на восстановлен. Доказательств, подтверждающих наличие в натуре спорного объект на момент рассмотрения дела истцом суду не представлено.

Так, в силу статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.

В соответствии с положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Право участников долевой собственности на выдел своей доли из общего имущества является неотъемлемым элементом права собственности, а положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие такое право, непосредственно связаны с реализацией конституционной гарантии, закрепленной в статье 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Между тем, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий по взаимосвязи с иными положениями данной статьи, не препятствует выделу в натуре доли из общего имущества, - он направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности.

Согласно разъяснениям, данным судам в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (абзац второй подпункта "а" пункта 6).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (пункт 7).

Из системного толкования приведенных положений закона и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, следует, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если объект недвижимости (жилой дом) существует в наличии. При этом, учитывая необходимость обеспечения соблюдения баланса интересов всех участников долевой собственности, не только выделяемая часть должна составлять изолируемую часть жилого дома, но и оставшаяся в собственности иных участников общей долевой собственности часть жилого дома должна сохранить свое функциональное целевое назначение.

Из материалов дела следует и не опровергнуто истцом, квартиры, о выделе которой просит истец, в наличии не существует, поскольку она уничтожена пожаром, в. связи с чем, произвести выдел доли жилого дома (раздел дома), обеспечив соблюдение баланса интересов всех участников долевой собственности, по мнению суда, в данном случае не представляется возможным.

Представленное истцом экспертное исследование о возможности выдела в натуре доли истца, суд оценивает критически, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что после пожара, произошедшего в 2022 году объект был восстановлен в первоначальное состояние.

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом положений закона, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО35 к ФИО2 ФИО36 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ

Судья Лазарева ФИО37