44RS0026-01-2025-001983-61

(2а-1159/2025)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2025 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Моховой Н.А., при секретаре Куприяновой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Призывной комиссии города Костромы, Военному комиссариату г. Костромы Костромской области об оспаривании решения призывной комиссии о призыве на военную службу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии города Костромы, Военному комиссариату г. Костромы Костромской области об оспаривании решения призывной комиссии о признании его годным к военной службе и призыве на военную службу. Требования мотивированы тем, что ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате Военный комиссариат г. Костромы Костромской области. В рамках мероприятий, связанных с весенним призывом граждан на военную службу 2025 года, решением призывной комиссии города Кострома Костромской области в отношение ФИО1 было принято решение о призыве, 28.10.2025 года выдана повестка для отправки к месту прохождения воинской службы с датой 05.11.2025 года серии КГ №, повестка на отправку на 10.11.2025 года для отправки к месту прохождения воинской службы серии КГ №, повестка на отправку на 19.11.2025 года для отправки к месту прохождения воинской службы серии КГ №, повестка на отправку на 24.11.2025 года для отправки к месту прохождения воинской службы серии КГ №. В п. 16 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 года № 663, говорится о том, что повестка о явке в военный комиссариат для отправки к месту прохождения военной службы вручается призывнику, в отношении которого принято решение о призыве на военную службу. Таким образом, действие военного комиссариата г. Костромы Костромской области по вручению ФИО1 повестки для отправки к месту прохождения военной службы является последовательным действием в рамках реализации решения призывной комиссии г. Костромы Костромской области. ФИО1 не согласен с вынесенным решением, поскольку считает его необоснованным и незаконным, поскольку административный истец имеет непризывные заболевания в соответствии с п. «б» ст. 24 Расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 года № 565), предполагающие определение категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе по призыву. В связи с этим 27.10.2025 года ФИО1 подал в адрес военного комиссариата заявление о возникновении у последнего новых обстоятельств, являющихся основанием для принятия иного решения призывной комиссией. На момент подачи настоящего административного искового заявления ответ не поступил. Полагает, что в отношении него необходимо провести повторное медицинское освидетельствование, а прикладываемые документы должны быть рассмотрены как новые. Считает, что решение призывной комиссии г. Кострома о призыве на военную службу и бездействие военного комиссариата г. Костромы Костромской области в части рассмотрения поданных ФИО1 документов нарушает его право на получение полной информации о медицинских противопоказаниях для прохождения военной службы и показаниях для освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья. Также считает, что фактическое прохождение ФИО1 военной службы приведет к значительному ухудшению состояния здоровья. Просил признать незаконными действия военного комиссариата г. Кострома Костромской области, выразившиеся в непроведении в отношении ФИО1 повторного медицинского освидетельствования в период осеннего призыва 2025 года; возложить обязанность на военный комиссариат города Кострома Костромской области устранить допущенные нарушения, провести в отношении ФИО1 все призывные мероприятия, предусмотренные законодательством; обязать призывную комиссию г. Кострома при необходимости направить ФИО1 на медицинское обследование по всем имеющимся у него проблемам со здоровьем в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование, для заполнения медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина; обязать призывную комиссию города Кострома принять в отношении ФИО1 правомерное решение, не нарушающее его права, свободы и законные интересы.

Административный истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, административные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель административного ответчика ФКУ Военный комиссариат г. Костромы Костромской области ФИО2 в судебном заседании требования не признала, представив письменный отзыв по существу заявленных требований, согласно которому ФИО1 состоит на воинском учете с 22.01.2018 года. При первоначальной постановке на воинский учет ему установили категорию годности к военной службе «А», жалоб на состояние здоровья не заявлял. ФИО1 прошел медицинское освидетельствование в военном комиссариате г. Костромы девять раз, все врачи-специалисты, кроме невролога и отоларинголога, устанавливают категорию годности к военной службе «А» - годен к военной службе. Решение о призыве ФИО1 на военную службу призывная комиссия г. Костромы принимала семь раз, при этом ФИО1 ни разу на отправку в Вооруженные Силы РФ для прохождения военной службы не явился. Первый раз решение о призыве принято в ноябре 2021 года. Шесть раз административный истец обжаловал решение призывной комиссии о призыве на военную службу в суд. Решениями Димитровского районного суда г. Костромы в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Последнее решение суда первой инстанции административный истец обжаловал в Костромской областной суд. В весенний призыв 2025 года ФИО1 прошел медицинское освидетельствование в мае-июне 2025 года. Все медицинские документы и жалобы изучены врачами-специалистами, определена категория в соответствии с Расписанием болезней, о годности к военной службе «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Категория годности к военной службе «Б» установлена ФИО1 09.06.2025 года решением призывной комиссии г. Костромы № 22 от 11.06.2025 года и действительна до 11.06.2026 года. Граждане с категорией годности «Б» подлежат призыву на военную службу. Решением призывной комиссии г. Костромы № 22 от 11.06.2025 года ФИО1 призван на военную службу. 11.06.2025 года после призывной комиссии ФИО1 были выданы повестки лично в руки под роспись для отправки в ВС РФ для прохождения военной службы на 25.06.2025 года, 30.06.2025 года, 02.07.2025 года. По повесткам административный истец не явился, уважительную причину неявки, согласно ст. 7 ФЗ-53, не представил. Данное решение о призыве на военную службу, так же, как и другие, ФИО1 обжаловал в суде. Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 02.07.2025 года требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. 10.09.2025 года судебной коллегией Костромского областного суда решение Димитровского районного суда гор. Костромы от 02.07.2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Медицинские документы, жалобы на здоровье ФИО1 в военном комиссариате в осенний призыв 2025 года не предъявлял. Решение призывной комиссии г. Костромы № 22 от 11.06.2025 года о призыве ФИО1 на военную службу не отменено и продолжает действовать. Сведений об изменении состояния здоровья с июня 2025 года, после прохождения медицинского освидетельствования, в личном деле призывника не имеется, также как и иных сведений, которые могли бы изменить действующее и признанное законным решение о призыве, принятое в весенний призыв 2025 года. В связи с этим ФИО1 27.10.2025 года в Военном комиссариате г. Костромы были выданы повестки лично в руки под роспись для отправки в ВС РФ для прохождения военной службы на 05.11.2025 года, 10.11.2025 года, 19.11.2025 года, 24.11.2025 года. По повесткам административный истец не явился, уважительную причину неявки, согласно ст. 7 ФЗ-53, не представил. Вместо отправки для прохождения военной службы в ВС РФ ФИО1 подал заявление в суд и направил в военный комиссариат г. Костромы заявление о возникновении обстоятельств, являющихся основанием для принятия иного решения призывной комиссией от 27.10.2025 года, вх. № 13436 от 27.10.2025 года. К заявлению приложены копии следующих документов: выписка из медицинской карты амбулаторного больного из ОГБУЗ «КОКБ имени Королева Е.И.» от 14.08.2025 года, диагноз: <данные изъяты> консультация невролога из ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» от 22.09.2025 года, заключение: <данные изъяты> <данные изъяты> от 29.07.2025 года ООО «Мир здоровья», заключение: <данные изъяты> <данные изъяты> Административный истец проходил медицинское освидетельствование в военном комиссариате г. Костромы девять раз, неоднократно по направлению военного комиссариата обследовался в стационаре, многочисленными, проведенными в стационаре и самостоятельно обследованиями, различными исследованиями установлены все диагнозы, имеющиеся у ФИО1 Все диагнозы оценены, рассмотрены всеми врачами-специалистами при прохождении девяти раз медицинского освидетельствования, в том числе в стационарных условиях. Законность и правильность прохождения медицинского освидетельствования, установленной категории годности к военной службе, подтверждены семь раз решениями суда, законность последнего решения призывной комиссии г. Костромы № 22 от 11.06.2025 года о призыве ФИО1 на военную службу, подтверждено вступившими в законную силу решением Димитровского районного суда г. Костромы и принятом 10.09.2025 года решением Костромского областного суда. Приложенные к заявлению ФИО1 медицинские документы подтверждают наличие у него диагнозов, которые уже имеются в личном деле призывника, были неоднократно исследованы, оценены врачами-специалистами при прохождении им многочисленных медицинских освидетельствований в военном комиссариате г. Костромы, повторяют имеющиеся в личном деле диагнозы, никаких новых диагнозов административному истцу не установлено, что подтверждается заключением врачей-специалистов и врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу. Злоупотребляя своим правом на обжалование, на подачу заявления, не имея никаких новых диагнозов и новых обстоятельств, ФИО1 пытается в восьмой раз уклониться от исполнения воинской обязанности по защите Отечества и снова не отправиться в ВС РФ для прохождения военной службы по призыву. В административном исковом заявлении ФИО1 просит признать незаконными выдачу повесток на отправку в ВС РФ, требует провести новое медицинское освидетельствование, снова направить на обследование. Граждане, которым действительно необходима медицинская помощь в стационаре, больные, с серьезными и тяжелыми заболеваниями, дожидаются своей очереди неделями, чтобы попасть в стационар в неврологическое отделение. ФИО1 желает каждые несколько месяцев, каждый призыв обследоваться в стационаре, занимать койко-место, лишая возможности других больных, действительно нуждающихся в оказании медицинской помощи в стационаре возможности пройти лечение, имея лишь умысел на уклонение от прохождения военной службы. Даже при проведении в отношении ФИО1 в каждый новый призыв нового медицинского освидетельствования, он все равно снова выразит несогласие с проведенным обследованием в стационаре, установленным диагнозом и категорией годности и в девятый раз, и в десятый раз подаст в суд на незаконное решение о его призыве на военную службу. А в следующий призыв напишет новое заявление о возникновении «новых обстоятельств» и приложит новую бумажку с «новым» старым диагнозом, рассчитывая начать все по-новому и так до 30 лет. Учитывая, что в заявлении ФИО1 и приложенных к нему копиях медицинских документов, не имеется никаких новых диагнозов и обстоятельств, решение призывной комиссии от 11.06.2025 года о призыве его на военную службу действует, признано судебными решениями законным, то действия военного комиссариата г. Костромы по выдаче повесток для отправки в ВС РФ являются также законными, а административный истец обязан явиться по повестке для прохождения военной службы и отправки в ВС РФ. Оснований для проведения медицинского освидетельствования (прошел его в мае-июне 2025 года, обследование в стационаре), вызова для прохождения призывной комиссии для принятия другого решения, согласно ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», не имеется. Кроме того, пройдя девять раз медицинское освидетельствование в военном комиссариате, всегда оставаясь недовольным установленной категорией годности к военной службе, административный истец ни разу не подал заявление о несогласии с установленной категорией годности. При подаче такого заявления в областной военный комиссариат, в отношении ФИО1 было бы проведено контрольное медицинское освидетельствование (далее - КМО) и в Центре военно-врачебной экспертизы врачами-специалистами проверена правильность установленных в военном комиссариате диагнозов и категории годности. Однако административный истец ни разу не изъявил желание провести КМО, чтобы проверить правильность диагнозов, категории годности врачами-специалистами, а вместо этого подает заявление в суд, в котором нет врачей, которые могли бы оценить состояние здоровья. Также административный истец ни разу не согласился провести экспертизу. Все это доказывает, что ФИО1 не заинтересован в установлении правильности диагноза и не имеет никакой другой причины, а только уклониться от исполнения обязанности по защите Отечества. Консультации врачей на амбулаторном консультативном приеме не может конкурировать с обследованием в условиях специализированного отделения (неврологического), где проведены ФИО1 исследования, наблюдение за пациентом. Изучив личное дело ФИО1, данное заявление и приложенные к нему копии документов, установлено, что у ФИО1 не было ни одного <данные изъяты> потребовавшего лечения в стационарных условиях (по экстренным показаниям). Диагноз <данные изъяты> установлен только на основании жалоб пациента, ничем не подтвержденных на консультативном приеме. Обращения ФИО1 на консультацию к неврологу подтверждают, что в стационарном лечении он не нуждается, так как в рекомендациях врача при постановке диагноза <данные изъяты> рекомендовано прогулки, плавание, йога и т.д. и не указано, что ФИО1 необходимо лечение в стационаре. Ухудшение состояния здоровья, потребовавшего лечения в стационаре не было у ФИО1 ни разу. Диагноз <данные изъяты> не требующий экстренного лечения в стационарных условиях, соответствует категории годности «Б», установленной в весенний призыв в соответствии со <данные изъяты> Расписания болезней. По итогам рассмотрения заявления ФИО1 от 27.10.2025 года о возникновении новых обстоятельств, в военном комиссариате г. Костромы вынесено заключение от 07.11.2025 года об отсутствии в заявлении и приложенных к нему копий документов новых обстоятельств, являющихся основанием для принятия иного решения призывной комиссией г. Костромы из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». Новых диагнозов, которые могли бы изменить установленную категорию годности «Б» к военной службе в весенний призыв 2025 года не имеется, оснований для проведения нового медицинского освидетельствования, вызова на заседания призывной комиссии, а также для принятия иного решения отсутствуют. ФИО1 подлежит призыву на военную службу в осенний призыв по принятому в отношении него решению призывной комиссии г. Костромы № 22 от 11.06.2025 года.

Административный ответчик Призывная комиссия города Костромы, надлежаще извещенные о слушании дела, своего представителя в суд не направили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя административного ответчика, изучив материалы личного дела призывника ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 228 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 8 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Статья 62 КАС РФ возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия), решений органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, которые обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказать нарушение его прав, свобод и законных интересов и соблюдение сроков обращения в суд, а на орган, организацию, лицо, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) - обязанность доказать соответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам.

В силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 1 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Согласно ст. 1 ФЗ от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» воинская обязанность граждан РФ предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.

Граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 22 ФЗ от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат: граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. Призыв граждан на военную службу осуществляется на основании указов Президента Российской Федерации.

В соответствии со ст. 23 ФЗ от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья. Граждане, признанные не годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от исполнения воинской обязанности.

Согласно ст. 26 ФЗ от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

На мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 ФЗ от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В соответствии со ст. 5.1 ФЗ от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, предусмотренного пунктом 1 или 4 статьи 20 или пунктом 1 статьи 20.2 настоящего Федерального закона, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

Согласно п. 2 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 года № 565 для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии.

Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Заключение военно-врачебной комиссии выносится открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии. Годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению № 1 (п. 4-6 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Согласно п. 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, в случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в освидетельствовании, направляется в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания.

Судом установлено, что ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Костромы с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Указу Президента РФ от 29.09.2025 года № 690 «О призыве в октябре – декабре 2025 года граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву» призыв на военную службу граждан Российской Федерации в возрасте от 18 до 30 лет осуществляется с 1 октября по 31 декабря 2025 года.

Согласно выписке из протокола № 22 от 11.06.2025 года заседания призывной комиссии г. Костромы, на основании пп. «а» п. 1 ст. 22 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», ФИО1, категория годности по состоянию здоровья Б-4 годен к военной службе с незначительными ограничениями (ст. ст. 26, 498 Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе»), призван на военную службу.

В соответствии с п. 8 Положения «О военно-врачебной экспертизе», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 года № 565, заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе (приравненной службе), действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении. Новое заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе (приравненной службе), (за исключением заключения о временной негодности к военной службе (приравненной службе), вынесенное до истечения срока действия предыдущего заключения военно-врачебной комиссии, отменяет предыдущее заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе (приравненной службе), (за исключением заключения вышестоящей военно-врачебной комиссии соответствующего федерального органа исполнительной власти (далее - вышестоящая военно-врачебная комиссия) или заключения военно-врачебной комиссии, утвержденного вышестоящей военно-врачебной комиссией). Контрольное обследование и повторное освидетельствование гражданина до истечения срока действия заключения военно-врачебной комиссии могут проводиться по его заявлению (заявлению его законного представителя) в вышестоящую военно-врачебную комиссию или федеральное государственное казенное учреждение «Центр военно-врачебной экспертизы Федеральной службы безопасности Российской Федерации», если в состоянии его здоровья произошли изменения, дающие основания для пересмотра заключения военно-врачебной комиссии, либо по решению вышестоящей военно-врачебной комиссии в случае выявления нарушений порядка освидетельствования, повлиявших на заключение военно-врачебной комиссии, а также для проверки обоснованности заключения подчиненной военно-врачебной комиссии. При этом вышестоящая военно-врачебная комиссия, принявшие решение о контрольном обследовании и повторном освидетельствовании гражданина, отменяют ранее вынесенное в отношении гражданина заключение военно-врачебной комиссии.

Категория годности к военной службе «Б» установлена ФИО1 09.06.2025 года решением призывной комиссии г. Костромы № 22 от 11.06.2025 года и действительна до 11.06.2026 года.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 02.07.2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 10.09.2025 года, решение Призывной комиссии города Костромы о призыве ФИО1 на военную службу № 22 от 11.06.2025 года и действия военного комиссариата г. Кострома Костромской области, выразившиеся в выдаче ему повести на отправку в Вооруженные Силы Российской Федерации соответствуют нормам действующего законодательства.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства (часть 2 ст. 64 КАС РФ).

Упомянутыми судебными актами установлено, что в подтверждение диагноза <данные изъяты> ФИО1 представлено призывной комиссии заключение врача-невролога от 15.04.2025 года, которое, учитывая имеющиеся в нем записи, сделано исключительно на основании жалоб пациента. Врачом даны рекомендации о проведении дополнительных исследований, которые ФИО1 исполнены не были. По результатам проведенного по направлению военкомата медицинского обследования в стационарных условиях в июне 2025 года, в рамках которого выполнены, в том числе, рекомендованные врачом-неврологом согласно заключению от 15.04.2025 года исследования, диагноз <данные изъяты>» подтвержден не был. В приложенных к дополнению к апелляционной жалобе медицинских документах (<данные изъяты> датированных уже после даты вынесения решения суда, также не указаны объективные данные, подтверждающие диагноз <данные изъяты> Кроме того, судебная коллегия отметила, что согласно Расписанию болезней <данные изъяты> является основанием для установления призывнику категории годности «В». Однако из разъяснений к данной статье следует, что к <данные изъяты> потребовавшими лечения в стационарных условиях. Таким образом, для установления лицу, страдающему данным заболеванием, категории годности «В» недостаточно факта выставления диагноза, необходимо также подтвердить, что столь длительные и продолжительные <данные изъяты> потребовали лечения в стационарных условиях. Ни в призывную комиссию, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих прохождение ФИО1 стационарного лечения в связи с <данные изъяты>, представлено не было, также не было представлено данных, подтверждающих указанную частоту и длительность <данные изъяты>

В осенний призыв 2025 года ФИО1 в военном комиссариате жалобы на здоровье не высказывал, медицинские документы не предъявлял. Сведений об изменении состояния здоровья с июня 2025 года после прохождения медицинского освидетельствования, в личном деле призывника не имеется, также как и иных сведений, которые могли бы изменить действующее и признанное законным решение о призыве, принятое в весенний призыв 2025 года. В связи с этим, 27.10.2025 года ФИО1 в военном комиссариате г. Костромы были выданы повестки лично в руки под роспись для отправки в ВС РФ для прохождения военной службы на 05.11.2025 года, 10.11.2025 года, 19.11.2025 года, 24.11.2025 года.

27.10.2025 года ФИО1 направил в военный комиссариат г. Костромы заявление о возникновении обстоятельств, являющихся основанием для принятия иного решения призывной комиссией. К заявлению приложены копии следующих документов: выписка из медицинской карты амбулаторного больного из ОГБУЗ «КОКБ имени Королева Е.И.» от 14.08.2025 года, диагноз: <данные изъяты> консультация невролога из ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» от 22.09.2025 года, заключение: <данные изъяты> <данные изъяты> от 29.07.2025 года ООО «Мир здоровья», заключение: <данные изъяты>. <данные изъяты>

07.11.2025 года, изучив представленное заявление, приложенные к нему копии документов, а также личное дело ФИО1, врач-специалист невролог медицинской комиссии ФИО7, врач, руководящей работой комиссии по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, ФИО8, старший помощник военного комиссара города Костромы Костромской области по правовой работе ФИО2, ВрИО военного комиссара города Костромы Костромской области ФИО3 вынесли заключение, в представленных ФИО1 копиях медицинских документов, приложенных им к заявлению от 27.10.2025 года о возникновении новых обстоятельств, отсутствуют обстоятельства, являющиеся основанием для принятия иного решения призывной комиссией города Костромы из числа предусмотренных п. 1 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». Из заключения следует, что в весенний призыв 2025 года при прохождении медицинского освидетельствования в военном комиссариате гор. Костромы ФИО1 14.05.2025 года был направлен на медицинское обследование с диагнозом <данные изъяты> в ОГБУЗ «Окружная больница Костромского округа № 1», где с 2 по 6 июня 2025 года прошел медицинское обследование. По результатам проведенного в медицинском учреждении обследования поставлен следующий диагноз: <данные изъяты>. При обжаловании ФИО1 решения о призыве на военную службу в весенний призыв 2025 года и результатов обследования в стационаре в июне 2025 года в судебном заседании судом первой инстанции установлено и доказано, что впервые диагноз <данные изъяты> обозначен в консультации врача-невролога ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» от 15.04.2025 года. Врачом даны рекомендации ФИО1 о прохождении дообследования <данные изъяты> Однако при поступлении в стационар 02.06.2025 года результаты проведенных обследований ФИО1 не предъявил. Учитывая жалобы <данные изъяты> пациенту дополнительно проведены <данные изъяты> По результатам этих исследований <данные изъяты> По мнению врача-невролога ОГБУЗ «Окружная больница Костромского округа № 1» <данные изъяты>. В рамках данного обследования было оценено представленное ФИО1 заключение врача-невролога, содержащее сведения о предварительно выставленном ему диагнозе, не подтвердившемся по результатам рекомендованных врачом соответствующих медицинских исследований. Данных о наличии заболевания, препятствующего прохождению военной службы, не получено. Консультации врачей на амбулаторном консультативном приеме не может конкурировать с обследованием в условиях специализированного отделения (неврологического), где проведены ФИО1 исследования, наблюдение за пациентом. В стационаре в течение 5 дней проводили ФИО1 обследование врачи-специалисты неврологи, которые имеют необходимую квалификацию и полномочия, проводят лечение больных, заключение выдано лечащим врачом, подписано и согласовано с заведующим неврологического отделения и руководителем больницы. Врач специалист-невролог, проводивший обследование в стационаре, несет ответственность за вынесенное им и подписанное заведующим и руководителем больницы заключением, заверенным гербовой печатью. С учетом данных, содержащихся в медицинском заключении ОГБУЗ «Окружная больница Костромского округа № 1» от 06.06.2025 года, ФИО1 определена категория годности «Б-4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями (<данные изъяты>) <данные изъяты>) и решением призывной комиссии города Костромы (протокол № 22 от 11 июня 2025 года, п. №) на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона о воинской обязанности и военной службе он призван на военную службу… Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 10.09.2025 года уже дана оценка и были исследованы результаты <данные изъяты> от 29.07.2025 года и выписка из медицинской карты амбулаторного больного из ОГБУЗ «КОКБ имени Королева Е.И.» от 14.08.2025 года, приложенные к заявлению ФИО1 от 27.10.2025 года. Изучив личное дело ФИО1, данное заявление и приложенные к нему копии документов, установлено, что у ФИО1 не было ни <данные изъяты>, потребовавшего лечения в стационарных условиях (по экстренным показаниям). Диагноз <данные изъяты> установлен только на основании жалоб пациента, ничем не подтвержденных на консультативном приеме. Обращения ФИО1 на консультацию к неврологу подтверждают, что в стационарном лечении он не нуждается, так как в рекомендациях врача при постановке диагноза <данные изъяты> рекомендовано прогулки, плавание, йога и т.д. и не указано, что ФИО1 необходимо лечение в стационаре. Ухудшение состояния здоровья, потребовавшего лечения в стационаре не было у ФИО1 ни разу. Диагноз <данные изъяты> не требующий экстренного лечения в стационарных условиях, соответствует категории годности «Б», установленной в весенний призыв в соответствии <данные изъяты> не имеется, оснований для проведения нового медицинского освидетельствования, вызова на заседания призывной комиссии, а также для принятия иного решения отсутствуют. ФИО1 подлежит призыву на военную службу в осенний призыв по принятому в отношении него решению призывной комиссии г. Костромы № 22 от 11.06.2025 года.

07.11.2025 года военным комиссариатом г. Костромы Костромской области на данное обращение дан ответ ФИО1, согласно которому сообщено, что «в заявлении и приложенных к нему копиях документов, отсутствуют обстоятельства, являющиеся основанием для принятия иного решения призывной комиссией города Костромы из числа предусмотренных п. 1 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». Новых диагнозов, которые могли бы изменить установленную категорию годности «Б» к военной службе в весенний призыв 2025 года не имеется, оснований для проведения нового медицинского освидетельствования, вызова на заседание призывной комиссии, а также для принятия иного решения отсутствуют…».

Поскольку на дату проведения оспариваемых призывных мероприятий осеннего призыва 2025 года заключение военно-врачебной комиссии, послужившее основанием для принятия 11.06.2025 года решения о призыве ФИО1 на военную службу, является действующим, и каких-либо новых или дополнительных медицинских документов о выявлении у административного истца новых заболеваний не представлено, то оснований для проведения повторного медицинского освидетельствования ФИО1 у призывной комиссии не возникло.

В данном случае, учитывая, что срок действия заключения о годности ФИО1 не истек, а данных, свидетельствующих об изменении состояния его здоровья, не имеется, представленными в материалы дела документами не опровергается, суд приходит к выводу о том, что вручение гражданину повестки о явке для отправки к месту прохождения военной службы в новом призывном периоде является надлежащей формой реализации ранее состоявшегося решения о призыве на военную службу, принятого по результатам сохраняющих свою юридическую силу ранее проведенных призывных мероприятий и медицинского (контрольного) освидетельствования, является правильным.

Оценивая в совокупности все приведенные доводы и представленные доказательства, суд находит оспариваемые действия призывной комиссии законными, не усматривая оснований для возложения на административных ответчиков обязанности направления ФИО1 на повторное медицинское обследование. По этим же причинам суд не находит оснований для признания незаконными действия военного комиссариата, выразившиеся в непроведении в отношении ФИО1 повторного медицинского освидетельствования в период осеннего призыва 2025 года.

Доказательств нарушения в настоящее время оспариваемым решением прав административного истца, последний в материалы дела не представил.

Таким образом, при системном толковании приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего дела позволяют суду сделать вывод об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к Призывной комиссии города Костромы, Военному комиссариату г. Костромы Костромской области об оспаривании решения призывной комиссии о призыве на военную службу оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.А. Мохова

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2025 года.