УИД 02RS0005-01-2022-000786-44
Уголовное дело № 1-4/2023 (1-106/2022)
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Турочак 18 августа 2023 года
Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи – Яковой Т.К.,
при секретарях – Кызыловой (Деккерт) А.Е., Кандаракове М.В., Курускановой О.А.,
с участием государственных обвинителей – Шиховой А.Ю., Абрамова П.А.,
потерпевшего ФИО1,
подсудимого – ФИО6,
и его защитника-адвоката Харлапанова А.Н.,
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО6, <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес>, фактически проживающего по <адрес>, судимого:
14.03.2022 Турочакским районным судом Республики Алтай по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 100 часам обязательных работ (отбыто 18.05.2022);
находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 44 минут ФИО6, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь около <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью запугивания убийством ФИО1, создания для него тревожной обстановки, страха за свою жизнь и здоровье, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде запугивания убийством ФИО1 и желая этого, понимая незаконность и противоправность своих действий, находясь в агрессивном состоянии, вызванном состоянием алкогольного опьянения, осознавая, что своими действиями и высказываниями создает у ФИО1 видимость реальности своих намерений, а ФИО1 реально опасается за свою жизнь и здоровье, удерживая в правой руке предмет, имеющий удлиненную форму, и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес не менее двух ударов в область головы ФИО1, но ФИО1 прикрылся от ударов деревянным костылем, который от удара переломился на две части, одна из которых осталась в руках у ФИО1, от чего ФИО1 не удержав равновесие, упал.
Высказанную в свой адрес угрозу убийством ФИО1 воспринял реально и опасался ее осуществления, так как ФИО6 был крайне агрессивно настроен по отношению к нему, находился в состоянии алкогольного опьянения, в подтверждении реальности высказанной угрозы, использовал предмет, имеющий удлиненную форму, что представляет опасность для жизни и здоровья человека.
В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления не признал.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, как изложено в описательно- мотивировочной части приговора, установленной и подтверждающейся представленными в судебном заседании доказательствами.
Из показаний ФИО6 в судебном заседании, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 17- 18 часов он возвращался домой с поминок, где он употребил алкоголь, по пути домой он увидел ФИО1, который стоял напротив его дома на костылях, поскольку он инвалид и не имеет одной ноги. При встрече с ним ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, начал высказывать ему претензии, высказывал угрозы изнасилования его и его супруги. В ответ, ФИО6 разозлившись, пошел домой, взял с эстакады железку – рычаг, вернулся к ФИО1 и с целью напугать последнего замахнулся на него, в ответ ФИО1 начал тыкать в него шипом костыля, от чего он испытал физическую боль. После чего, ФИО6 нанес ФИО1 железным рычагом два раза удар, но попал по костылю, от чего костыль развалился и ФИО1, не удержав равновесие, упал на землю. После того, как ФИО1 упал на землю, он придавил его обеими руками за его шею к земле, чтобы его успокоить, держал его около секунды. В этот момент подошел ФИО3, и ФИО6 сразу ушел домой. Супруга ФИО1 ФИО2 подошла и вызвала скорую помощь, которая потом забрала ФИО1 В этот же день ему стало известно, что у ФИО1 перелом руки. Удары по телу ФИО1 он не наносил. Угроз убийством он ФИО1 не высказывал.
Оценивая показания ФИО6 в судебном заседании, суд признает их достоверными только в той части, в которой они соответствуют установленным судом обстоятельствам совершения инкриминируемого деяния и согласуются с совокупностью других исследованных доказательств, показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, и кладет их в указанной части в основу приговора.
Показания же ФИО6 в ходе судебного следствия о том, что преступление он не совершал, убийством ФИО1 не угрожал, наносил удары в ответ, оскорбления ФИО1 и угрозы ему и его супруге изнасилованием, нанес ему удары шипом от костыля, суд расценивает, как способ защиты, избранный с целью умаления своей вины, и смягчения ответственности за совершенное преступление, поскольку данные показания неправдивы, противоречивы, опровергаются совокупностью доказательств, положенных судом в основу приговора.
Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО1, данных им в ходе дознания, а также показаний в суде усматривается, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов пошел искупаться на речке Пыжа, которая протекает за его домом, рядом с домом ФИО6 Проходя мимо дома ФИО6, увидел, как в его сторону бежит ФИО6, в руках которого был железный предмет около 80 см. Подбежав к нему ФИО6 сразу замахнулся в область его головы указанным предметом, но он успел закрыться от данного удара деревянным костылем, держа его правой рукой и подняв его на уровень своей головы. Удар пришелся по костылю, отчего он сломался. После чего ФИО6 встал перед ним и снова замахнулся этим предметом, от чего ФИО1, чтобы прикрыться от удара, поднял левую руку, держа в руках второй деревянный костыль, при этом ФИО6 нанес ему еще один удар в область левой руки, от которых ФИО1 почувствовал острую физическую боль, он также почувствовал, что у него левая рука онемела, отнялась. ФИО1 присел, не удержав равновесие, поскольку у него отсутствует 2/3 левой бедра, и он был на костылях, без протеза, а затем лег на спину и начал защищаться ногой от ударов ФИО6, который продолжал замахиваться в сторону ФИО1 железным предметом. Когда ФИО6 наносил ему удары, говорил, что все равно замочит его. Он испугался, что ФИО6 действительно может убить его этой железкой, и что если бы он не прикрывал голову руками и костылем, то ФИО6 пробил бы ему голову железкой. ФИО6 был очень злой, агрессивно настроен по отношению к нему, в состоянии алкогольного опьянения, физически сильнее его. После чего, прибежал ФИО3 и оттащил ФИО6 от него. ФИО6 он не оскорблял, ничем не угрожал, шипом от костыля удары не наносил. Он крикнул жене, чтобы она вызвала скорую помощь и полицию, после чего его на скорой помощи увезли в больницу, где прооперировали. (л. д. 54 – 59).
Данные в ходе дознания показания потерпевшего ФИО1 нашли свое подтверждение при проведении проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-65), оглашенных в судебном заседании, где ФИО1 изложил обстоятельства, произошедшего аналогично своим показаниям данными в ходе дознания.
В судебном заседании потерпевший ФИО1 показания данные им в ходе дознания при его допросе, а также при проверке показаний на месте в целом подтвердил, уточнив в части количества нанесенных ему ФИО6 двух ударов, а не трех, пояснив, что дознаватель неправильно его поняла, а он в протоколы не вчитывался.
Оценивая показания ФИО1 в судебном заседании, суд признает их достоверными только в той части, в которой они соответствуют установленным судом обстоятельствам совершения инкриминируемого деяния и согласуются с совокупностью других исследованных доказательств и кладет их в указанной части в основу приговора. Показания же ФИО1 о том, что ФИО6 нанес ему удар по руке, от которого он испытал сильную физическую боль, с ощущением, что рука отнялась, суд признает недостоверными, поскольку объективно ничем не подтверждены.
Вопреки доводам стороны защиты оснований для признания протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-65) недопустимым доказательством не имеется. В ходе указанного следственного действия ФИО1 свои показания подтвердил, указав на место, где было совершено преступление, и, с использованием статиста продемонстрировал свои действия по нанесению ударов ему ФИО6, о чем также в суде подтвердила дознаватель ФИО4, оснований сомневаться в достоверности ее показаний у суда не имеется. Само по себе проведение проверки показаний потерпевшего не на месте преступления, не свидетельствует о недопустимости указанного следственного действия как доказательства. В судебном заседании подтвердил правильность зафиксированных соответствующим протоколом его показаний и действий, за исключением количества нанесенных ударов. Нарушений положений ст. 194 УПК РФ о порядке проведения указанного следственного действия, которые бы свидетельствовали о его недопустимости, не допущено.
Из показаний свидетеля ФИО2 в суде усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ее супруг ФИО1 пошел искупаться к реке Пыжа, которая протекает недалеко от их дома, она находилась в огороде. ФИО1 был на костылях, без протеза. Когда ФИО1 проходил мимо дома ФИО6, который находится недалеко от их с ФИО1 дома, с противоположной стороны подбежал ФИО6. Она услышала, что ФИО1 и ФИО6 общаются на повышенных тонах. После чего, ФИО6 убежал в сторону своего дома, ФИО1 пошел дальше. В этот момент она отвлеклась на грядки в огороде, а когда подняла голову, увидела, что вернулся ФИО6 и нанес ему один удар, отчего ФИО1 упал на спину на дорогу, а ФИО6 замахивался на него, не менее 7 раз, достигли ли эти удары цели, она не видела, но руку он ему сломал. В руках у ФИО6 был какой-то предмет, со слов участкового, она знает, что он бил ФИО1 железкой. После чего, подбежал ФИО3 их разнять, ФИО6 находился сверху ФИО1. После того, как ФИО3 их разнял, ФИО1 крикнул ей. Чтобы она вызвала скорую помощь и полицию, что она и сделала. Пока скорая помощь ехала, она принесла ФИО1 одежду и документы, один костыль лежал сломанный. Приехала скорая помощь и они увезли его в больницу, он был избитый, со сломанной рукой. Со слов ФИО1 ей известно, что когда ФИО6 наносил ему удары, угрожал его убить. ФИО6 был пьяный, ФИО1 выпил только один стакан пива.
Из показаний свидетеля ФИО3 в суде, а также оглашенных показаний и подтверждённых свидетелем, усматривается, что в начале июля около 16-17 часов он проходя мимо дома ФИО6 увидел, как возле дома ФИО6 на дороге по <адрес> ФИО6 и ФИО1 молча борются на земле, при этом ФИО6 был сверху ФИО1, ударов они друг другу не наносили. Он их разнял, после чего, ФИО6 встал с земли и ушел домой, ФИО1 продолжал сидеть, что то кричал вслед ФИО6 Ему показалось, что ФИО1 был выпивший. ФИО2, супруга ФИО1 находилась в огороде своего дома, что то кричала оттуда. Слова угрозы убийством он не слышал, железного предмета в руках ФИО6 не видел. (л. д. 77-81)
Оценивая показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО3, в совокупности, суд находит их в целом последовательными, согласованными, не содержащими каких-либо существенных противоречий, относительно обстоятельств совершения ФИО6 угрозы убийством, в связи с чем суд признает их достоверными только в той части, в которой они соответствуют установленным судом обстоятельствам совершения инкриминируемого деяния и согласуются с совокупностью других исследованных доказательств. Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда относительно установления фактических обстоятельств угрозы убийством, относительно направленности умысла подсудимого, суд в показаниях свидетелей и потерпевшего не усматривает. Имеющиеся определённые расхождения в показаниях потерпевшего, подсудимого в части признанной судом достоверными, свидетелей, вызваны, по мнению суда, особенностями восприятия ими информации о произошедшем событии. Каких-либо оснований оговаривать ФИО6 с их стороны судом не установлено.
По ходатайству стороны защиты, в суде допрошена ФИО5 из показаний которой усматривается, что летом 2022 года после оскорблений и угроз изнасилования ее и ее супруга ФИО6 со стороны ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, ФИО6 пришел домой взял железку, которой они закрывают дверь машины и пошел в сторону ФИО1 Она находилась на крыльце дома, сидела на стульчике, поскольку передвигается с трудом из-за болезни. Подойдя к ФИО1 ФИО6 ногой подтолкнул его, от чего тот упал на левую руку. В момент, когда ФИО6 наклонился над ФИО1, проходил ФИО3, который их разнял. У ФИО6 после случившегося были царапины на ноге и бедре, со слов ФИО6, данные телесные повреждения у него образовались от ударов ФИО1 острым наконечником костыля. Данные телесные повреждения она ФИО6 сама обработала, в медицинское учреждение он не обращался. У нее проблемы со зрением и отчетливо она не разглядела происходящий конфликт, так же она не слышала о чем ФИО1 и ФИО6 разговаривали, из-за шума реки, которая протекает рядом.
Показания свидетеля защиты ФИО5 также получены в полном соответствии с требованиями закона, суд признает допустимыми доказательствами. Вместе с тем, оценивая показания свидетеля ФИО5, данные ею в ходе судебного следствия, о том, что ФИО6 удары ФИО1, не наносил, о том, что конфликт произошел в ответ на то, что ФИО1 оскорблял его, угрожал ей и его супругу изнасилованием, нанес ему удары шипом от костыля суд находит их недостоверными, данными свидетелем ФИО5, которая приходится ФИО6 близким родственником - супругой, с целью оказания помощи подсудимому в уклонении от уголовной ответственности за содеянное и смягчения его вины, поскольку ее показания опровергаются вышеизложенными доказательствами, признанными судом правдивыми и достоверными и положенными в основу приговора.
Помимо приведенных доказательств виновность ФИО6 подтверждается следующими доказательствами.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием ФИО6 осмотрен открытый участок местности в районе дома, расположенного по <адрес>, зафиксирована обстановка, изъяты костыли принадлежащие ФИО1 (л.д.4-9), которые осмотрены (л.д.41-45) признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств. (л.д. 46)
В судебном заседании были осмотрены вещественные доказательства- костыли, принадлежащие ФИО1, у которых отсутствуют наконечники (противоскользящие шипы), что опровергает доводы подсудимого ФИО6, о том, что ФИО1 напал на него, нанося ему телесные повреждения указанными шипами от костылей.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 перелом лучевой кости левого предплечья, с отеком подлежащих мягких тканей мог образоваться как от удара (ударов) твердым тупым предметом (предметами), так и при падении на вытянутую руку; возник незадолго до момента обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, расценивается, как повлекший вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). (л.д. 21-22)
Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 B.B. была причинена закрытая тупая травма левого лучезапястного сустава в виде перелома левой лучевой кости в нижней трети (в «типичном месте») и отрывного перелома шиловидного отростка левой локтевой кости co смещением отломков, которые образовалась от «непрямой травмы», в условиях осевой нагрузки на левую верхнюю конечность, что характерно для падения c высоты собственного роста (из положения стоя на плоскости) на выпрямленную руку c упором на ладоннyю поверхность кисти и исключает ее образование от «прямой травмы» - в результате удара по левой руке ФИО1 B.B. твердым тупым предметом. Травма лучезапястного сустава причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства на срок свыше 3-х недель (п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздрaвсоцрaзвития РФ от 24.04.2008 г № 194н). Характер, локализация, механизм образования и давность причинения повреждений y ФИО1 B.B., не противоречат обстоятельствам предложенных подсудимым ФИО7
Судебно-медицинские экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, исследования выполнены надлежащими уполномоченнымыми лицами- экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, в полном объеме исследованы представленные следователем медицинские документы и даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Заключения полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.
С учетом изложенного, данных о личности ФИО6, обстоятельств совершения им преступления, а также его поведения в ходе предварительного и судебного следствия, суд признает его вменяемым в отношении инкриминированного преступления.
Положенные в основу приговора доказательства, с учетом их оценки, приведенной судом, получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, не противоречат, а лишь дополняют друг друга, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО6 в инкриминируемом преступлении, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ, – как угроза убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
В судебном заседании установлено, что ФИО6 в ходе ссоры с ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, высказал угрозу убийством в отношении последнего словами: «Я все равно замочу тебя», ударил по костылю предметом, имеющим удлиненную форму, от чего костыль сломался. В сложившейся ситуации ФИО1, учитывая агрессивное состояние и поведение ФИО6, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, который физически сильнее, реально имел основания опасаться осуществления этой угрозы.
Причастность подсудимого к совершению данного преступления, мотивы и цель его совершения подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и сомнений не вызывают.
Доводы стороны защиты об оправдании ФИО6 ввиду отсутствия доказательств его виновности, недоказанности его вины, наличия сомнений в его виновности, суд находит несостоятельными и удовлетворению неподлежащими, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания и изложенных в приговоре, которыми доказана его вина в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
При назначении ФИО6 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; состояние здоровья его и его близкого родственника- супруги, осуществление ухода за ней и учитывает их при назначении наказания.
Принимая во внимание данные о личности ФИО6, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, оказавшего существенное влияние на поведение в период инкриминируемого деяния, что следует из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе пояснений самого подсудимого, суд полагает, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкогольных напитков, до которого ФИО6 довел себя самостоятельно, повлияло на его поведение, существенно снизило внутренний контроль, способствовало совершению последним преступлений и признается судом в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим его наказание.
Иных отягчающих наказание ФИО6 обстоятельств, судом не установлено.
ФИО6 совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период неснятой и непогашенной судимости. По месту жительства главой сельского поселения характеризуется положительно. Участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно. На профилактических учетах у врача нарколога-психиатра не состоит.
С учетом вышеизложенного, наличия отягчающего наказание обстоятельства, фактических обстоятельств и общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. Приходя к такому выводу, суд исходит из способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, умышленного характера совершённого преступления, мотива, цели совершения деяния, а также других фактических обстоятельств, которые не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.
Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предотвращения им совершения новых преступлений, суд назначает ФИО6 по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание в виде ограничения свободы, с установлением соответствующих ограничений, предусмотренных ч.1 ст. 53 УК РФ, размер которого определяет с учетом всех изложенных обстоятельств.
При назначении ФИО6 ограничений, суд принимает во внимание, что постоянным местом проживания ФИО6 является <адрес>, которое согласно Закону Республики Алтай от 13.01.2005 №10-РЗ "Об образовании муниципальных образований, наделении соответствующим статусом и установлении их границ" является муниципальным образованием «Турочакский район» Республики Алтай. Препятствий, предусмотренных ч. 6 ст.53 УК РФ, для назначения наказания в виде ограничения свободы, не имеется.
Оснований для прекращения уголовного дела, а также применения положений ст.ст. 53.1, 72.1, 82.1 УК РФ не имеется.
Судьба вещественного доказательства подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.
Суммы, выплаченные адвокату Харлапанову А.Н. в качестве вознаграждения услуг по защите Харлапанова А.Н. в ходе дознания, судебного следствия 52 206 рублей, в соответствии со ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками, которые подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ФИО6, так как он находится в трудоспособном возрасте, от услуг защитника не отказывался. При этом оснований для снижения размера взыскания или освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек, с учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств, суд не усматривает.
Уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ прекращено отдельным постановлением Турочакского районного суда Республики Алтай от 18 августа 2023 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы.
В соответствии со ст. 53 УК РФ в части назначенного наказания в виде ограничения свободы установить ФИО6 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток в период с 22 часов до 06 часов, не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории МО «Турочакский район» Республики Алтай без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 1 раз в месяц.
Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.
Взыскать с осужденного ФИО6 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Харлапанову А.Н. за оказание им юридической помощи в размере 52 206 рублей.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: костыли передать законному владельцу ФИО1
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном Главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай, посредством подачи жалобы (представления) в Турочакский районный суд Республики Алтай. Срок обжалования составляет пятнадцать суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий Т.К. Якова