Решение по делу № 2А-1902/2023 от 07.06.2023 - об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Урбаш С.В., при секретаре Жигулиной М.А., с участием:

административного истца ФИО1, административного ответчика СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2, старшему судебному приставу ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области ФИО3, ГУФССП России по Оренбургской области, ФССП России об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд г.Оренбурга с административным иском к СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ФИО2, ССП ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ФИО3 указав (с учетом дополнительных письменных пояснений, содержащихся в ходатайстве от 01.06.2023 года), что является правопреемником своей матери, в пользу которой было принято заочное решение суда от 03.05.2018 года, в котором, определением от 02.08.2018 года, была устранена описка в отчестве истца. В ходе исполнительного производства СПИ ФИО2 неоднократно повторяла эту описку. Кроме того, СПИ отказывала в переводе денежных средств на его счет ввиду несоответствия доверенности на его имя предъявляемым требованиям. Из-за этого деньги от должников не поступали на счет. По этому поводу им подавалось заявление на имя ССП, ответ с разъяснениями был получен 11.01.2019 года. По мнению нотариуса и других юристов, в доверенности все было правильно. В марте 2019 года было получено постановление от 26.02.2019 года об окончании исполнительного производства в отношении ФИО4, в котором было указано, что возвращение исполнительного документа не препятствует его повторному предъявлению в срок, установленный ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Его мать умерла 25.06.2019 года, определением суда, вступившим в законную силу 08.12.2020 года, было установлено его правопреемство. Адвокат ему сказал, что исполнительный документ можно сдать в ОСП в течение 3 лет, после вступления решения суда в законную силу и посоветовал купить Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в книжном магазине. С 2021 года по 17.01.2023 года он искал в книжных магазинах Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Ознакомившись с ним, полагает, что СПИ необоснованно не указала в постановлении от 26.02.2019 года ст.22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем, постановление не соответствует п.6 ч.2 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 21-25 января 2023 года он ходил к ССП ФИО3, она сказала, чтобы он сдавал исполнительный документ, он сдал его 30.01.2023 года, а 03.02.2023 года получил от СПИ ФИО2 постановление от 01.02.2023 года об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО4 На его жалобу от 09.02.2023 года и заявление от 28.03.2023 года на имя ССП ФИО3, 05.04.2023 года он получил справку от 02.03.2023 года <Номер обезличен>, в справке указан март месяц, а 02.04.2023 года было воскресенье. Этот ответ пришел почтой с почтовыми штемпелями: об отправке 03.03.2023 года, о поступлении в почтовое отделение адресата 03.04.2023 года. Указывает, что нарушен срок рассмотрения жалобы, установленный ст.126,127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Считает, что из-за не указания в постановлении от 26.02.2019 года статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" он пропустил срок предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем, просит возложить на ОСП Дзержинского района г.Оренбурга обязанность принять исполнительный документ в отношении ФИО4 в производство. Кроме того, считает, что указанными действиями (бездействием) СПИ ФИО2 его матери и ему был причинен моральный вред, в связи с чем, просит обязать ОСП Дзержинского района г.Оренбурга выплатить ему 100000 руб.

Определением от 11.05.2023 года к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены: ГУФССП России по Оренбургской области, ФССП России, в качестве заинтересованных лиц ФИО4 и ФИО5

Административный истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Пояснил, что срок обращения в суд пропустил в связи со смертью матери и длительностью поиска Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в книжных магазинах, просит его восстановить. Подтвердил, что с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в установленном законом порядке не обращался.

Административный ответчик СПИ ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных требований, ссылаясь на их необоснованность, пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению и пропуск срока обращения в суд. Пояснила, что исполнительное производство, оконченное 10.10.2018 года уничтожено, в связи с истечением срока хранения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Заслушав административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 218 КАС РФ «1. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров».

Согласно ст. 226 КАС РФ «8. При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. 9. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 10. В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания. 11. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие)».

Из материалов гражданского дела <Номер обезличен> следует, что 03.05.2018 года Дзержинским районным судом г.Оренбурга было принято заочное решение: «Исковые требования <ФИО>1 к ФИО4, ФИО5, администрации г. Оренбурга о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично. Взыскать с ФИО4, ФИО5 в пользу <ФИО>1 в счет возмещения материального ущерба - 54254 руб., расходы: по отправке телеграммы в сумме 203 руб. 90 коп., за оценку ущерба - 3000 руб., за получение справки из «Росреестра» - 225 руб., за получение справки из БТИ – 1275 руб. 94 коп., за получение справки врача-психиатра – 2000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности – 2250 руб., расходы за изготовление копии экспертного заключения – 500 руб., расходы за предоставление сведений из ЕГРПНИ - 430 руб., расходы по оплате услуг ксерокопирования на общую сумму 948 руб., всего 64368,84 рублей, по 32184, 42 рублей с каждого ответчика. В удовлетворении остальной части исковых требований <ФИО>1 к ФИО4, ФИО5, администрации г. Оренбурга – отказать. Взыскать с ФИО4, ФИО5 госпошлину в доход муниципального образования «Город Оренбург» в размере 1827 руб. 62 коп., по 913 руб. 81 коп. с каждого ответчика». Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 06.07.2018 года.

02.08.2018 года было вынесено определение: «Исправить описку в заочном решении Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 03 мая 2018 года, указав отчество истца «<данные изъяты>» вместо неверного: «<данные изъяты>». Определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

По указанному решению, 20.08.2018 года были выданы исполнительные документы: в отношении ФИО4 – исполнительный лист ФС<Номер обезличен>, в отношении ФИО5 - исполнительный лист ФС<Номер обезличен>.

По сведениям ОСП Дзержинского района г.Оренбурга, на основании указанных исполнительных документов, СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга, 18.09.2018 года в отношении ФИО4 было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП, в отношении ФИО5 - <Номер обезличен>-ИП. Исполнительное производство в отношении ФИО4 было окончено 10.10.2018 года и уничтожено за истечением срока хранения (3 года), в соответствии с «Инструкцией по делопроизводству в ФССП», утв. приказом ФССП от 10.12.2010 года №682 и Перечнем документов, утв. приказом ФССП России от 30.01.2015 N 37 "Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения", валовый <Номер обезличен>.

Исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП в отношении ФИО5 было окончено постановлением от 30.11.2020 года. Всего по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП было перечислено 34437,33 руб., в том числе, взыскателю – 32184,42 руб., исполнительский сбор – 2252,91 руб.

Вместе с тем, из отдельных, представленных ФИО1 копий документов, следует:

08.08.2018 года нотариусом г.Оренбурга <ФИО>9 была удостоверена доверенность <ФИО>1 на имя ФИО1, которому, сроком на три года, были предоставлены полномочия представлять ее интересы, в том числе в Федеральной службе судебных приставов, с правом предъявления и отзыва исполнительных документов, обжалования действий (бездействия) и постановлений, получения присужденного имущества и денежных средств, отказа от взыскания, заключения мирового соглашения и совершения иных процессуальных действий.

Письмом ЗССП ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ФИО3 от 21.12.2018 года <ФИО>1 было разъяснено, что согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 19.10.2016 N 303-КГ16-13557 и "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017), в соответствии с законодательством об исполнительном производстве не допускается перечисление взысканных на основании исполнительного документа денежных средств лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства. В связи с чем, при предъявлении исполнительного документа представителем взыскателя, СПИ необходимо установить, имеются ли в доверенности полномочия по перечислению взысканных денежных средств на личный счет представителя (с указанием номера счета) и, в случае отсутствия указанных сведений, принимать меры к истребованию информации о реквизитах счета на имя взыскателя.

Исполнительное производство в отношении ФИО4 <Номер обезличен>-ИП было окончено постановлением СПИ от 10.10.2018 года по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Разъяснено, что в соответствии с ч.4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возвращение исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона. Указано о направлении копии в адрес <ФИО>1

Согласно письменным пояснениям административного истца, копия указанного постановления получена в марте 2019 года. На копии постановления имеется собственноручная надпись ФИО1: «Получил по почте 18.03.2019 года».

Согласно свидетельству о смерти от <Дата обезличена>, <ФИО>1 умерла <Дата обезличена>.

На основании свидетельств о праве на наследство от 20.03.2020 года, определением Дзержинского суда г.Оренбурга от 16.11.2020 года, умершая <ФИО>1 была заменена на правопреемника ФИО1 Определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Как следует из материалов, предоставленных СПИ ФИО2, 30.01.2023 года ФИО1 обратился в ОСП Дзержинского района г.Оренбурга с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 на основании исполнительного листа ФС<Номер обезличен>.

Постановлением СПИ ФИО2 от 01.02.2023 года в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 на основании исполнительного листа ФС№018909584, было отказано по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Разъяснено, что согласно ч.3 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", устранение обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4, 7 и 12 части 1 настоящей статьи, не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно письменным пояснениям административного истца, копия указанного постановления получена ФИО1 03.02.2023 года.

09.02.2023 года ФИО1 обратился в ОСП Дзержинского района г.Оренбурга с «жалобой» на имя ССП ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ФИО3 Изложив сведения, аналогичные указанным в данном административном иске, «просил разобраться и принять исполнительный документ на должника ФИО4 в исполнительное производство».

02.03.2023 года ССП ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ФИО3 был дан ответ на обращение ФИО1 с указанием, что по поступлении 30.01.2023 года исполнительного листа ФС<Номер обезличен> в отношении ФИО4, СПИ ФИО2 было вынесено постановление от 01.02.2023 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку истек и не восстановлен судом срок, установленный ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Исполнительное производство в отношении ФИО4 <Номер обезличен>-ИП было окончено постановлением СПИ от 10.10.2018 года по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Направление ответа на обращение ФИО1 подтверждается почтовым реестром от 02.03.2023 года, имеющим соответствующую отметку почтового отделения АО «Почта России».

28.03.2023 года ФИО1 обратился в ОСП Дзержинского района г.Оренбурга с заявлением на имя ССП ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ФИО3, указав, что им не получен ответ на «жалобу» от 09.02.2023 года, в связи с чем, просил выслать ему копию постановления, если оно вынесено, либо дать письменный ответ, если «жалоба» не будет рассматриваться.

На указанное заявление, сопроводительным письмом от 13.04.2023 года, ФИО1 был повторно направлен ответ от 02.03.2023 года на обращение от 09.02.2023 года.

Повторное направление ответа на обращение ФИО1 подтверждается почтовым реестром от 13.04.2023 года, имеющим соответствующую отметку почтового отделения АО «Почта России».

Получение 05.04.2023 года первоначально направленного ответа от 02.03.2023 года на обращение от 09.02.2023 года подтверждается письменными пояснениями ФИО1 и приложенной им копией конверта, в котором ответ был направлен в его адрес.

Получение повторно направленного ответа 24.04.2023 года подтверждается самим ФИО1 и приложенной им копией конверта, в котором ответ был направлен в его адрес.

Административным истцом, по указанным в административном иске основаниям, заявлены административные требования об устранении нарушения его прав, свобод и законных интересов путем возложения на ОСП Дзержинского района г.Оренбурга обязанности принять исполнительный документ в отношении ФИО4 в производство, и возложения на ОСП Дзержинского района г.Оренбурга обязанности выплатить ему 100000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему:

Как следует из статьи 227 КАС РФ, требования административного истца о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными могут быть удовлетворены, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и, одновременно, нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и, в случае признания таких требований обоснованными, на административного ответчика может быть возложена обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Судом установлено, что исполнительное производство в отношении ФИО4 <Номер обезличен>-ИП было окончено постановлением СПИ от 10.10.2018 года по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Копия постановления была направлена в адрес взыскателя и получена им не позднее 18.03.2019 года.

Статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено: «Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу» (ч.1).

Частью 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в редакции на момент окончания исполнительного производства, было, предусмотрено: «3. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю».

Федеральным законом от 21.12.2021 N 417-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в указанную норму были внесены изменения, часть 3 статьи 22 изложена в следующей редакции: «3. В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления».

При этом, как установлено ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве": «4. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил».

Исполнительный документ - исполнительный лист ФС<Номер обезличен> в отношении ФИО4 был предъявлен ФИО1 к исполнению 30.01.2023 года, то есть, с нарушением срока, предусмотренного ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". За восстановлением срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в порядке, установленном ст.432 ГПК РФ ФИО1 не обращался.

Согласно ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве": «1. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: 3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению».

Соответственно, постановление СПИ ФИО2 от 01.02.2023 года об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 на основании исполнительного листа ФС<Номер обезличен> по п.3 ч.1 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", является законным и обоснованным.

Оценивая доводы ФИО1 о не соответствии постановления от 10.10.2018 года об окончании исполнительного производства положениям п.6 ч.2 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по причине не указания СПИ ст.22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пропуске по этой причине срока предъявления исполнительного документа к исполнению, что было, также связано с длительностью поиска Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в книжных магазинах, суд приходит к следующему:

Из ч.2 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует: «2. В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления».

Как следует из постановления от 10.10.2018 года об окончании исполнительного производства, основанием принятия такого решения послужил п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Данный пункт в постановлении указан. Обязательного дополнительного разъяснения положений других норм, федеральных законов и иных нормативных правовых актов, частью 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрено.

Одновременно, согласно ч.3 и ч. 4 Федерального закона от 14.06.1994 N 5-ФЗ "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания", федеральные конституционные законы, федеральные законы подлежат официальному опубликованию в течение семи дней после дня их подписания Президентом Российской Федерации. Официальным опубликованием федерального конституционного закона, федерального закона, акта палаты Федерального Собрания считается первая публикация его полного текста в "Парламентской газете", "Российской газете", "Собрании законодательства Российской Федерации" или первое размещение (опубликование) на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru).

При этом, Федеральным законом от 29.12.1994 N 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов" установлено, что обязательные экземпляры федеральных газет (газет, предназначенных для распространения преимущественно на всей территории Российской Федерации), содержащие официальные документы - документы, принятые органами государственной власти Российской Федерации, другими государственными органами Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и опубликованные ими или от их имени, подлежат доставке и хранению в соответствующих книжных палатах и (или) библиотеках субъектов Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о несостоятельности указанных доводов ФИО1, в связи с чем, оснований для удовлетворения административных требований об устранении нарушения его прав, свобод и законных интересов путем возложении на ОСП Дзержинского района г.Оренбурга обязанности принять исполнительный документ в отношении ФИО4 в производство, не имеется.

Разрешая административные требования ФИО1 об устранении нарушения его прав, свобод и законных интересов путем возложения на ОСП Дзержинского района г.Оренбурга обязанности выплатить ему 100000 руб. в качестве компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

В обоснование указанных административных требований ФИО1 ссылается, что оспариваемыми действиями СПИ: допущением описок в отчестве взыскателя, не перечислением денежных средств ему на основании представленной доверенности и не указанием ст.22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении от 10.10.2018 года, его матери <ФИО>1 и ему были причинены физические и нравственные страдания, то есть моральный вред.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

Законодательством не предусмотрено иного вида судопроизводства для оспаривания решений, действий (бездействия) службы судебных приставов и соответствующих должностных лиц, кроме как в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Следовательно, требования о восстановлении нарушенного права, сопутствующие основным требованиям, в том числе путем заявления требований о компенсации морального вреда, подлежат рассмотрению в порядке КАС вместе с основными требованиями.

Статьей 151 ГК РФ установлено: «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».

Из ч.9,11 ст. 226 КАС РФ следует, что обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Административным истцом не представлено суду никаких сведений и доказательств нарушения его личных неимущественных прав, либо совершения действий, посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также, причиняющих физические или нравственные страдания. Законом рассматриваемые обстоятельства, так же не отнесены к безусловным основаниям для взыскания компенсации морального вреда. Одновременно, следует отметить, что, в соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также личные неимущественные права и другие нематериальные блага, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении указанных административных требований.

Одновременно, следует отметить, что описки и арифметические ошибки в постановлениях СПИ, сами по себе, прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в исполнительном производстве, не нарушают. Их устранение осуществляется на основании ч.3 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Разъяснения, содержащиеся в письме ЗССП ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ФИО3 от 21.12.2018 года в адрес <ФИО>1, полностью соответствует правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 19.10.2016 N 303-КГ16-13557 и "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017), из которых следует, что в соответствии с законодательством об исполнительном производстве не допускается перечисление взысканных на основании исполнительного документа денежных средств лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства. Действия, по отказу в перечислении взысканных денежных средств на счет представителя взыскателя, следовательно, тоже соответствуют указанной правовой позиции.

И, как уже было указано, постановление от 10.10.2018 года об окончании исполнительного производства, полностью соответствует требованиям част 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оснований для разъяснения в нем положений ст. 22, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и иными нормативными актами не предусмотрено.

В отношении доводов ФИО1 о нарушении ССП ФИО3 положений ст.126,127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд приходит к следующему:

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве": «1. Постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде».

Статьей 124 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено: «1. Жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается на бумажном носителе или в форме электронного документа. Жалоба на бумажном носителе должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя. Полномочия представителей сторон исполнительного производства при подаче жалобы в форме электронного документа оформляются и подтверждаются в соответствии со статьей 54 настоящего Федерального закона. 1) должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются, или наименование, дата и номер обжалуемого постановления Федеральной службы судебных приставов; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) основания, по которым обжалуется постановление Федеральной службы судебных приставов, а также постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий; 4) требования лица, подавшего жалобу».

В обращении от 09.02.2023 года ФИО1, изложив сведения, аналогичные указанным в данном административном иске, «просил разобраться и принять исполнительный документ на должника ФИО4 в исполнительное производство».

Поскольку заявителем не были соблюдены требования п. 4 ч. 2 ст. 124 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в совокупности с ч. 1 ст. 121, ст. 123 Закона, то рассматривая жалобу в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ССП ФИО3 не нарушила прав заявителя.

Обращение административного истца было рассмотрено в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и письмом от 02.03.2023 года направлен ответ по существу заданных вопросов.

При таких данных, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о нарушении срока и процедуры рассмотрения его жалобы не обоснованы.

Одновременно, следует отметить, что заявление, поданное ФИО1 28.03.2023 года о направлении ему копии постановления, если оно вынесено, либо направлении письменного ответа, если «жалоба» не будет рассматриваться, по своей форме и содержанию, жалобой в порядке подчиненности, также не является.

Просьба, содержащаяся в заявлении, была удовлетворена, копия ответа направлена повторно и заявителем получена.

В связи с указанным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска в полном объеме.

Разрешая ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обращения в суд за защитой права, суд приходит к следующему:

Согласно ст.219 КАС РФ:

«3. Административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

5. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

6. Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

7. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

8. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска».

Оспариваемые административным истцом действия судебного пристава – исполнителя имели место в период до окончания исполнительного производства 10.10.2018 года, с получением копии постановления об окончании 18.03.2019 года и при отказе в возбуждении исполнительного производства постановлением от 01.02.2023 года, копия которого была получена 03.02.2023 года.

Таким образом, административный иск, поданный в суд 13.04.2023 года, является поданным с пропуском срока, установленного ст.219 КАС РФ.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока ФИО1 ссылается на смерть матери и длительность поиска Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в книжных магазинах.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", уважительными причинами пропуска срока могут быть признаны нарушения правил доставки почтовой корреспонденции, болезнь, нахождение в командировке, отпуске, переезд в другое место жительства, и другие подобные обстоятельства, объективно препятствующие своевременному совершению действий.

При этом, исходя из содержания ст.9, 11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания соблюдения данного срока возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Считать обстоятельства, указанные ФИО1 уважительными причинами пропуска срока у суда оснований не имеется, поскольку <ФИО>1 умерла <Дата обезличена>, а текст Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" находится в свободном доступе и, эти обстоятельства, не могли объективно препятствовать своевременному обращению в суд.

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.219 КАС РФ, также не усматривается, поскольку, как установлено выше, с жалобой в порядке подчиненности ФИО1 не обращался.

Соответственно срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, не имеется.

Следовательно, пропуск без уважительной причины срока обращения в суд, также является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2, старшему судебному приставу ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области ФИО3, ГУФССП России по Оренбургской области, ФССП России об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем возложения на ОСП Дзержинского района г.Оренбурга обязанности принять исполнительный документ в отношении ФИО4 в производство, и возложения на ОСП Дзержинского района г.Оренбурга обязанности выплатить ему 100000 руб. в качестве компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд Дзержинского района г. Оренбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>