Судья Богачук М.Е. Дело № 22-4751/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 29 августа 2023 года

Судья Ростовского областного суда Хилобок А.Г.,

при секретаре судебного заседания Тринц И.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Непенина М.П.,

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Зыковой И.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Кочиева Д.О., адвоката Зыковой И.В. на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2023 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка Российской Федерации, несудимая,

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

на основании ст.73 УК РФ наказание ФИО1 назначено условно с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей по исполнению условной меры наказания.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования ФИО21 к ФИО1 удовлетворены частично, постановлено взыскать с осужденной ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 100 000 рублей;

постановлено взыскать за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения расходов, связанных с производством по уголовному делу по оплате услуг представителя 50 000 рублей, взыскать с осужденной ФИО1 в пользу Федерального бюджета Российской Федерации денежные средства в размере 50 000 рублей.

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав выступление осужденной ФИО1 и адвоката Зыковой И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение потерпевшей Потерпевший №1, прокурора Непенина М.П., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 приговором Азовского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2023 года признана виновной и осуждена за умышленное причинение Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ.

Преступление совершено 05 мая 2022 года в Азовском районе Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления вину не признала.

В апелляционной жалобе в интересах осужденной ФИО1 адвокат Кочиев Д.О. выражает несогласие с постановленным приговором Азовского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2023 года, полагает, что указанный приговор является незаконным, вынесенным с нарушениями УПК РФ, мотивирует тем, что стороной защиты заявлялось ходатайство о допросе эксперта ФИО6 в связи с наличием противоречий в заключении эксперта № 513, которое было удовлетворено судом, но явившийся в судебное заседание эксперт допрошен не был из-за неявки в судебное заседание подсудимой ФИО1, в следующее судебное заседание эксперт ФИО6 не явился, было установлено, что ФИО6 уволен, после чего суд отказал в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта; обращает внимание на то, что стороной защиты заявлялось ходатайство о допросе бывшего эксперта ФИО6 в качестве свидетеля, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства, полагает, что отказ в удовлетворении ходатайства нарушает принцип состязательности сторон, лишает ФИО1 права на защиту и свидетельствует об обвинительном уклоне судопроизводства; приводит свой анализ заключения эксперта № 513, считает, что исследовательская часть содержит противоречия; полагает, что суд должен был дать оценку противоправным действиям потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 как перед происшествием, так и на протяжении нескольких лет. Просит отменить приговор суда, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Адвокат Зыкова И.В. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения УПК РФ. Так, в ходе судебного разбирательства была нарушена состязательность сторон. Приговор основан на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением закона. Имеется несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного установленным судом первой инстанции. Отмечается, что ФИО1 не признала свою вину полностью. Считает, что вина ФИО1 не доказана совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Эксперт ФИО6 был вызван для допроса в качестве свидетеля по ходатайству защиты, так как имелись существенные противоречия и нарушения при проведении медицинской экспертизы. Однако не был по надуманной причине «увольнения». Как известно стороне защиты данный эксперт продолжает работать и осуществлять свои должностные обязанности в качестве эксперта по настоящее время. Суд не запросил подтверждающий увольнение документы, не установил место жительство эксперта чтобы осуществить право. В соответствии с п.п.1,2 ч.1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат длительному доказыванию: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, а также виновность лица, в совершении преступления. Судом не приведены обстоятельства, по которым суд отверг другие доказательства. Достаточными для обвинения лица доказательствами можно считать такой их объем, который определяет событие и состав преступления, а также, виновность в его совершении обвиняемого. Приводя в качестве обоснования постановление Пленума Верховного Суда РФ, адвокат полагает, что судья фактически отказал стороне защиты в возможности разъяснить неточности и допущенные экспертом ФИО6 нарушения при ведении им судебной медицинской экспертизы и полученного заключения эксперта №513. Согласно данным медицинской документации у Потерпевший №1, имелся открытый ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, однако другая рана не была описана. Кроме того, экспертом обнаружена лишь конечность в условиях гипсовой иммобилизации. Происхождение справки потерпевшей Потерпевший №1 также вызывает сомнения в своей достоверности, так как в ней не указаны дата и время обращения за медицинской помощью, не установлено, каким числом датирована справка. Защитник обращает внимание, что согласно решению Верховного Суда, имеется возможность не определять степень тяжести вреда, если живое лицо, в отношении которого назначена экспертиза, не явилось и не может быть доставлено на экспертизу, либо отказывается от медицинского обследования. По мнению защитника, суду следовало руководствоваться ст.75 УПК РФ при изучении и оглашении заключения эксперта ФИО6 №513, чего сделано не было. Считает, что суд провел судебное разбирательство однобоко избирательно, с обвинительным уклоном, поскольку не мотивированно отклонены все ходатайства защитника. Сообщается, что эксперт ФИО6 постановил свое заключение на основании данных медицинской справки, без предоставления рентгеновских снимков, что является недопустимым, так как наличие ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА подтверждается только рентгеновскими или КТ-снимков, а не осмотром конечности без снятия лангеты. Кроме того механизм получения телесных повреждений ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА у потерпевшей не соответствует обстоятельствам уголовного дела. Считает, что телесное повреждение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА если оно и было, то было получено потерпевшей при других доказательствах. Кроме того, суд должен был учесть и иные доказательства, а именно показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО22, что удар, нанесенный ФИО1 был вскользь. Помимо этого, потерпевшая после перелома занималась хозяйственными бытовыми делами и управляла автомобилем с первых дней травмы, о чем есть показания свидетелей ФИО23 Возникшие сомнения в правильности квалификации причиненного вреда при допущенных экспертом Положий нарушениях при производстве экспертизы не были устранены судом, поэтому все сомнения в виновности не быть устранены в законном порядке. Считает, что все приведённые доказательства, необходимо оценить, руководствуясь ч.3 ст.49 Конституции РФ, в пользу обвиняемой. Суд проигнорировал факт, что материалами уголовного дела неверно установлено место совершения преступления, и событие преступления в целом, поскольку ФИО1 не находилась на территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и никакого преступления не совершала. Адвокат полагает необходимым признать постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 25.05.2022г., вынесенному старшим следователем ОД МО МВД России «Азовский» майором полиции ФИО8, недопустимым доказательством и исключить его из числа доказательств, признав недопустимым. Полагает, что умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, не доказано совокупностью собранных по делу доказательств. Таким образом, приговор вынесен на недопустимых доказательствах, вызывающих объективные сомнения в их относимости, достоверности и допустимости. Просит отменить приговор и передать дело на новое судебное рассмотрение.

На апелляционную жалобу адвоката ФИО5 государственный обвинитель Дзюба А.А. подал возражения, в которых полагает, что заявленные доводы являются несостоятельными, просит оставить приговор суда без изменения.

На апелляционную жалобу адвоката ФИО7 потерпевшая Потерпевший №1 подала возражения, в которых просит оставить апелляционную жалобу без рассмотрения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

Приговор постановлен в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, существенных нарушений УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену приговора, ни в ходе предварительного расследования, ни судом допущено не было.

Вопреки доводам стороны защиты проверку и оценку доказательств, собранных по делу, суд произвел в соответствии с требованиями ст. 17, ст. 87 и ст. 88 УПК РФ.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого ей преступления. Оснований для признании недопустимыми доказательствами какого-либо из доказательств, положенных судом первой инстанции в обоснование обвинительного приговора судья апелляционной инстанции также не усматривает.

Вывод о виновности ФИО1 в объёме изложенного в приговоре обвинения соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом мотивирован и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО24 протоколами осмотра места происшествия, заключением эксперта №513, протоколами осмотра предметов.

Доводы адвоката ФИО10 о том, что судом неправильно установлено место происшествия, являются необоснованными, местом совершенного преступления, как установлено судом и указано в приговоре, является территория земельного участка на меже домовладений АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается показаниями как самой осужденной ФИО1, так и показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и допрошенных по уголовному делу свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, протоколами осмотра места происшествия.

Вопреки доводам адвоката Зыковой И.В. показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 изложены в приговоре в соответствии с требованиями с п. 2 ч.1 ст. 307 УК РФ и подтверждают обстоятельства совершения осужденной ФИО1 преступления в отношении Потерпевший №1, установленные судом и изложенные в приговоре.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование своих выводов, являются относимыми, допустимыми и достоверными, не имеют между собой существенных противоречий, в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ непосредственно исследованы с участием сторон и получили в приговоре надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Экспертизы, заключения которых положены судом в приговор как доказательства вины осужденной, произведены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ и Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Каждое из указанных заключений эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертные исследования проведены экспертом образование, квалификация которого не вызывает сомнения. Каждое из указанных заключений является научно-обоснованным и мотивированным. Независимость эксперта обеспечена предупреждением его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каждое указанное заключение эксперта является ясным и полным, сомнений в обоснованности заключений эксперта и противоречий в его выводах нет.

Вопреки доводам стороны защиты, противоречий в исследовательской части заключения эксперта № 513 не имеется, указание в заключении эксперта на то, что потерпевшая получила удар в область нижней трети правого при изложении записей медицинской карты № 90621, не ставит под сомнение допустимость указанного заключения эксперта как доказательства по уголовному делу, содержит подробное описание полученной потерпевшей травмы на основе данных медицинской карты амбулаторного больного и рентгенограмм, на основании которых судебно-медицинским экспертом сделаны выводы о тяжести причиненного Потерпевший №1 вреда здоровью. В ходе производства судебно-медицинских экспертиз экспертом была исследована медицинская документация в отношении потерпевшей, в том числе и рентгенограммы № 138 от 24 июня 2022 года и № 1237 от 17 января 2022 года, непосредственно освидетельствована сама потерпевшая.

Суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в допросе в судебном заседании эксперта ФИО6 в дальнейшем, поскольку заключение эксперта является научно-обоснованным и мотивированным, ясным и полным, сомнений в обоснованности заключения эксперта и противоречий в его выводах нет.

Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы суд апелляционной инстанции не находит.

Показаниям подсудимой ФИО1 в приговоре дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Несогласие стороны защиты с данной доказательствам судом оценкой не является основанием к отмене итогового судебного решения, состоявшегося по делу, поскольку суд привел доказательства, на которых основаны его выводы о виновности подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, а также убедительные мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной защиты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренных законом оснований для правовой оценки действий Потерпевший №1 и Свидетель №1 у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и только в рамках предъявленного ему обвинения.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств, суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допускалось, равно как и не допущено нарушения права осужденного на защиту.

Все заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены судом в установленном законом порядке, вынесенные судом по ходатайствам решения мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется. Несогласия стороны защиты с принятыми судом по ходатайствам решениями не свидетельствует о нарушении судом принципов уголовного судопроизводства и не является основанием для отмены постановленного по делу приговора. Оснований для вызова и допроса в качестве свидетеля участкового уполномоченного ФИО11 не усмотрел суд первой инстанции, таких оснований не усматривает и судья апелляционной инстанции.

Наличие в описательно-мотивировочной части приговора при рассмотрении доводов стороны защиты указания на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ является технической ошибкой, не влияющей на правильность квалификации действий ФИО1, поскольку суд, правильно установив фактические обстоятельства по делу, дал верную юридическую оценку содеянному, квалифицировав содеянное ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания ФИО1 судом соблюдены требования уголовного закона о соразмерности и справедливости наказания.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер совершенного ею преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимой, смягчающие и отсутствие отягчающих ей наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни её семьи.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающими ФИО1, наказание обстоятельствами суд признал, наличие у неё на иждивении малолетнего ребенка, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ также смягчающими ей наказание обстоятельствами суд признал наличие у неё несовершеннолетнего ребенка и состояние здоровья осужденной.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего осужденной наказание противоправность и аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, поскольку осужденная совершила преступления на почве неприязненных отношений к потерпевшей, при этом действия потерпевшей непосредственно перед совершенным в отношении неё преступлением не являлись противоправными или аморальными в отношении осужденной.

При назначении наказания в качестве данных о личности суд принял во внимание, что ФИО1 разведена, имеет постоянное место жительства, работы и стабильный источник дохода, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Иных обстоятельств, которые должны быть учтены как смягчающие ФИО1 наказание обстоятельства, либо положительно характеризующие её личность, но судом первой инстанции не учтены, судья апелляционной инстанции не находит. При назначении наказания ФИО1 судом соблюдены требования уголовного закона о соразмерности и справедливости наказания.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Санкция п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ наказанию в виде лишения свободы не предусматривает менее строгие альтернативные виды наказаний.

С учетом характера совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, смягчающих и отсутствием отягчающих ей наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, ФИО1 назначено справедливое наказание в виде лишения свободы, поскольку это наказание будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений. Вид и размер наказания за совершенное преступление исчислен и назначен судом первой инстанции обоснованно, мотивированно и справедливо исходя из степени общественной опасности содеянного и с учетом личности подсудимой.

Выводы суда о назначении осужденной ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований у судьи апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не применил к осужденной ФИО1 положения ст.ст. 64 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ, что нашло свое отражение в обжалуемом приговоре.

Дополнительно представленные сведения стороной защиты в заседании суда апелляционной инстанции, не являются основанием для смягчения наказания.

Вместе с тем, суд первой инстанции при указанных обстоятельствах, обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбытия наказания и назначении ему наказания условно в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, с установлением осужденной испытательного срока в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление, с возложением на неё установленных Законом обязанностей.

Учитывая личность подсудимой ФИО1, которая ранее не судима, характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, судья апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о исправлении и перевоспитании осужденной ФИО1 без её реальной изоляции от общества и назначении ей наказания с учетом требований ст.73 УК РФ условно, обоснованными и справедливыми.

Испытательный срок и возложенные на осужденную обязанности в указанный период установлены судом в соответствии с положениями частей 3 и 5 статьи 73 УК РФ.

При определении размера денежной компенсации причиненного потерпевшему осужденной ФИО1 морального вреда, суд учел фактические обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий потерпевшей, а также требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит, признавая их несостоятельными.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ для отмены или изменения приговора в отношении ФИО1, в том числе, и по доводам апелляционных жалоб адвокатов Кочиева Д.О. и Зыковой И.В., суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Азовского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2023 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, об участии в рассмотрении дела кассационной инстанцией защитника-адвоката по соглашению или о назначении ей защитника из числа профессиональных адвокатов.

Судья