Дело №

УИД 03RS0№-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кагировой Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Соло», Обществу с ограниченной ответственностью «СК Ренесанс Жизнь», Акционерному обществу «Рольф» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Соло», Обществу с ограниченной ответственностью «СК Ренесанс Жизнь», Акционерному обществу «Рольф» о взыскании денежных средств, в котором просит суд взыскать с ООО «Соло», АК «Рольф» в пользу истца страховую премию и стоимость подключения к программе страхования «Программа Р3» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 402 160 рублей 50 копеек.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 ФИО6 был заключен кредитный договор № на предоставление потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства на сумму 2 554 960 рублей 50 копеек. Согласно индивидуальных условий кредитного Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, кредит предоставляется в сумме 2 554 960 рублей 50 копеек, из которых 2 152 800 рублей составляют сумму на оплату стоимости автотранспортного средства, указанного в п. 10 индивидуальных условий, сумма в размере 402 160 рублей 50 копеек предоставляется на оплату иных потребительских нужд.

Также продавцом - Обществом с ограниченной ответственностью «Рольф Эстейт Санкт Петербург» от имени ФИО1, но без надлежащего на то согласия были заключены договоры страхования с ООО «Соло», ООО «СК Ренессанс жизнь», ООО «Теледоктор 24». Общая сумма страховой премии составила 402 16 рублей 50 копеек.

Данная сумма была уплачена от имени истца, сумма вошла в состав кредита. Сумма в размере 402 160 рублей 50 копеек была перечислена ООО «Сетелем Банк» на счет АО «РОЛЬФ», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, прилагаемым к настоящему иску.

Обязательства по оплате страховой премии выполнены страхователем (истцом) в полном объеме.

Договор страхования между истцом и ответчиком АО «РОЛЬФ» заключен ДД.ММ.ГГГГ (дата перечисления денежных средств с кредитного счета истца).

Заявление об отказе от договора страхования истцом направлено ДД.ММ.ГГГГ в адрес: Акционерного общества «РОЛЬФ» (организации, на счет которой была перечислена страховая премия).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Акционерного общества «РОЛЬФ» было повторно направлено заявление об отказе от договора страхования, об исключении из числа застрахованных лиц, возврате страховой премии, стоимости подключения к программе страхования. Аналогичные заявления ДД.ММ.ГГГГ были направлены истцом в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Соло», Общества с ограниченной ответственностью «СК Ренессанс Жизнь», Общества с ограниченной ответственностью «Теледоктор 24», Общества с ограниченной ответственностью «Рольф Эстейт Санкт Петербург», то есть в срок, предусмотренный п. 1 Указания Банка России №-У от ДД.ММ.ГГГГ «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», Правилами комплексного абонентского обслуживания для клиентов АО «Рольф».

Указанные выше заявления об отказе от договора страхования, об исключении из числа застрахованных лиц, возврате страховой премии, стоимости подключения к программе страховании получены лицами по делу: Акционерным обществом «Рольф» - ДД.ММ.ГГГГ, Обществом с ограниченной ответственностью «Соло» - ДД.ММ.ГГГГ, Обществом с ограниченной ответственностью «СК Ренессанс Жизнь» - ДД.ММ.ГГГГ, Обществом с ограниченной ответственностью «Теледоктор 24» - ДД.ММ.ГГГГ, Обществом с ограниченной ответственностью «Рольф Эстейт Санкт Петербург» - ДД.ММ.ГГГГ (согласно сведений с сайта Почты России). Срок возврата уплаченной истцом суммы по личному страхованию истек ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцу так и не возвращена сумма страховой премии и стоимость подключения к программе страхования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Сетелем Банк».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской.

Представитель ответчика ООО «Соло», ООО «СК Ренесенс Жизнь», АО «Рольф» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От представителя ООО «Соло» поступило возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указав, что платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Соло» возвращено истцу двумя суммами 20 108 рублей – сумма страховой премии и 382 052 рубля 47 копеек – стоимость сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае удовлетворения исковых требований истца, просил применить к штрафным санкциям положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа. В части исковых требований о возврате стоимости сертификата ответчик согласен, в связи с чем произвел возврат его полной стоимости.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «Теледоктор 24», ООО «Рольф Эстейт Санкт Петербург», ООО «Сетелем Банк» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, проверив доводы, изложенные в иске и в возражении ответчика на исковое заявление, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в размере 2 554 960 рублей 50 копеек, 2 152 800 рублей - на оплату стоимости автотранспортного средства, под 15,4% годовых, сроком на 84 месяца.

В день заключения вышеуказанного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Соло» был заключен договор путем акцепта истцом публичной оферты: сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ на круглосуточную квалифицированную поддержку (TELEDOCTOR 24).

В общей сумме стоимость услуги составила 402 160 рублей 50 рублей, которые истцом были оплачены ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

В оферте указано, что услуги в соответствии с настоящими Правилами оказываются ООО «Соло».

Услуга по страхованию оплачивается за счет средств ООО «Соло» на основании Договора страхования от несчастных случаев заключенного между ООО «Соло» и ООО «СК Ренессанс». Страховую услугу предоставляет ООО «СК Ренессанс».

Согласно сертификату на круглосуточную квалифицированную поддержку № от ДД.ММ.ГГГГ, услуги тарифного плана «Программа 3»: устная консультация с российскими врачами – 12 раз, медюрист – 3 раза, медориентирование – 4 раза, страхование от несчастных случаев и болезней – включено, подключение личного кабинета клиента – включено. Стоимость программы – 402 160 рублей 50 копеек. Срок действия сертификата: 5 лет. страхование: застрахованный – лицо, указанное в настоящем сертификате, страховые риски: смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая (смерть НС), инвалидность застрахованного I и II группы в результате несчастного случая; временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая; страховая сумма – сумма.

Выпиской по лицевому счету подтверждается перечисление средств за личное страхование по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

В сертификате указано, что подписывая настоящий Сертификат ФИО1 присоединился с момента оплаты Сертификата к действующей редакции Правил комплексного абонентского обслуживания с присоединением к программе коллективного страхования ООО «СК «Ренессанс жизнь» и Правилам страхования Экспресс ООО «СК «Ренессанс жизнь». Провайдер услуг ООО «Соло». Страховую услугу предоставляет ООО «СК «Ренессанс жизнь» (пункт 10).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Соло» с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченной им суммы.

Ответчиком требование истца не удовлетворено.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Как разъяснено в п. 32, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом (п. 32 Постановления).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению (п. 33 Постановления).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ условия договора, суд приходит к выводу, что заключённый между сторонами договор, исходя из его правовой природы, абонентским не является, так как заключённый договор не содержит условия, из которого было бы очевидно, что услуги оплачиваются и в том случае, если заказчик ими не пользуется, в связи с чем положения ст. 429.4 ГК РФ к возникшим правоотношениям не применимы.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 3.7 Правил комплексного абонентского обслуживания для клиентов АО «Рольф» возврат страховой премии в полном объеме может быть произведен исключительно в течение 14 календарных дней с момента выдачи Клиенту Сертификата («Период охлаждения»). В данном случае Клиент вправе обратиться с заявлением об отказе от присоединения к договору страхования, направив Компании (ООО «Соло») письменное заявление об отказе от договора страхования.

Материалами дела установлено, что договор был заключён ДД.ММ.ГГГГ; отказ от его исполнения последовал ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств оказания услуг по договору, какие-либо акты о выполнении работ (оказании услуг) по договору сторонами не подписывались.

Ответчик не заявлял о наличии фактически понесенных им расходов по указанному договору.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что ответчиком ООО «Соло» произведен возврат стоимости Сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ на круглосуточную квалифицированную поддержку (TELEDOCTOR 24) в размере 20 108 рублей 03 копеек и 382 052 рубля 47 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, что в сумме составляет 402 160 рублей 50 копеек.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика ООО «Соло» уплаченных денежных средств по договору подлежат частичному удовлетворению в размере 382 052 рубля 47 копеек.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается (п. 47 Постановления Пленума).

Таким образом, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда лишь при отказе истца от иска, в том числе в части взыскания штрафа.

Поскольку из материалов дела не следует и судом не установлено, что ФИО1 отказался от исковых требований в части взыскания невыплаченной стоимости сертификата, а также с учетом того, что отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными, установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств может быть разрешен в исполнительном производстве.

Само по себе наличие судебного спора о взыскании стоимости сертификата указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу изложенного штраф, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», подлежит исчислению и с той суммы стоимости сертификата, которая была выплачена страховщиком во время рассмотрения дела в суде, за минусом той суммы, которая была выплачена ответчиком истцу в порядке досудебного урегулирования спора, а именно в сумме 20 108 рублей 03 копейки.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец направлял в адрес ответчика досудебную претензию с предложением возвратить уплаченные по договору денежные средства, ответчик от добровольной выплаты денежных средств уклонился, выплатив только сумму в размере 20 108 рублей 03 копейки = за страховые услуги.

Таким образом, штраф составляет: (402 160 рублей 50 копеек – 20 108 рублей 03 копейки) = 382 052 рубля 47 копеек х 50% = 191 026 рублей 23 копейки, поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком.

Ответчиком было заявлено об уменьшении штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку неустойка, штраф имеют гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а их снижение по смыслу приведенных норм материального права является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, которое должно производиться исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, то определение размера начисленных неустойки, штрафа необходимо соотносить с последствиями нарушенного обязательства.

Признание неустойки, штрафа несоразмерными последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки, штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленного штрафа и размера основного обязательства, срока нарушения обязательств, принципа соразмерности размера взыскиваемого штрафа объему и характеру нарушения обязательства, принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафа, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа – до 150 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 020 рублей 52 копейки.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Соло», Обществу с ограниченной ответственностью «СК Ренесанс Жизнь», Акционерному обществу «Рольф» о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Соло» (ИНН<***> в пользу ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 8022 №) стоимость сертификата в размере 382 052 рубля 47 копеек, в указанной части решение считать исполненным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Соло» (ИНН<***> в пользу ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 8022 №) штраф в размере 150 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Соло» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 020 рублей 52 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, в том числе к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Ренесанс Жизнь», Акционерному обществу «Рольф» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись Кагирова Ф.Р.

Копия верна: Судья Кагирова Ф.Р.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.