Дело № 2а-2655/2022 КОПИЯ
УИД 42RS0002-01-2022-004159-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Беловский городской суд Кемеровской области
В составе
Председательствующего Ильинковой Я.Б.
При секретаре Аглиулине С.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово
14 декабря 2022
административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО2, МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании действий не законными,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО2 в котором просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Белово и Беловскому району ФИО2 по взысканию по № денежных средств с кредитного счета банка «Левобережный» (ПАО) и возврату в банк 192,67 рублей вместо 1500 рублей.
Требования мотивирует тем, что в банке «Левобережный» (ПАО) заявителем оформлена кредитная карта VISA CLASSIC, открыт счет №. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. На 19.10.2022г. задолженность по кредиту составляла 6.373,95 рублей. В связи с чем, денежных средств заявителя на карте не было.18.10.2022г. на вышеназванную банковскую карту поступили денежные средства в размере 390 рублей. 19.10.2022г. заявителем в кассу банка внесены денежные средства в размере 5983,95 рублей, что вместе с поступившим переводом соответствует полной задолженности заявителя по кредиту перед банком. После внесения средств в кассу, заявителем получена СМС, о том, что кредитный лимит восстановлен полностью, т.е. вся задолженность перед банком погашена. По прилагаемой банковской выписке видно, что денежные средства поступили в банк не на счет заявителя №. а на счет банка №. Но позже 19.10.2022г. заявитель получил СМС-сообщения из 2 банков РФ о том, что с банковских счетов, в т.ч. из банка «Левобережный» (ПАО) взысканы денежные средства по и/п №-ИП от 05.10.2022г. МОСП по г.Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области, и для получения информации предлагалось связаться с судебным приставом-исполнителем ФИО2 Всего с 2 банковских счетов 4 операциями взыскана сумма 3000 рублей, как указано на уплату штрафа в пользу УФК КО (выписки банков прилагаются). При том, что согласно информационной системе на сайте УФССП России и/п №-ИП возбуждено для взыскания 1500 рублей. На эту сумму был выдан исполнительный документ. Взыскана же с банков сумма вдвое большая. Согласно полученной выписке банком «Левобережный» (ПАО) на погашение кредита заявителя 19.10.2022г. была списана сумма только 4,873.95 рублей. Осталась задолженность перед банком на сумму 1500 рублей. Ни до, ни после 19.10.2022г. постановлений судебного пристава о возбуждении и/п и об обращении взыскания заявитель не получал, срока для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем не устанавливался. А в соответствии с п.2 ст.68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» до истечения срока для добровольного исполнения меры принудительного исполнения применяться не могут. В данном случае судебный пристав-исполнитель грубо превысил свои полномочия, выйдя за пределы требований исполнительного документа, прав, предоставленных ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», и нарушил права взыскателя. На основании п.3 ст.70 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства. В данном случае по выписке видно, что входящий остаток по счету заявителя - пассив 0.00 руб., т.е. средств на счете заявителя в банке «Левобережный» (ПАО) не было. В результате допущенного нарушения судебный пристав-исполнитель не только взыскала с разных банков вдвое большую сумму, но она фактически обратила взыскание не на денежные средства должника, находящиеся на его банковском счете, как это предусмотрено ст.70 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» (по выписке также видно, что средства на счет заявителя № не поступали), а на денежные средства, находящиеся на счете самого банка, т.е. на кредиторскую задолженность, что не предусмотрено ФЗ РФ «Об исполнительном пр-ве». Ст.76 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» допускает обращение взыскания только на дебиторскую задолженность. Обращение взыскания на кредитный счет принципиально не допустимо. Как разъяснил Президиум ВС РФ 16.06.2021 в п.8 "Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями" «В отсутствие волеизъявления должника на получение кредита кредитование счета, по которому разрешен овердрафт, в целях исполнения исполнительного документа неправомерно. Взыскатель предъявил к исполнению в банк исполнительный лист о взыскании денежных средств с должника. Остаток денежных средств на счете должника составлял 0 рублей, однако банк перечислил в счет погашения кредитной задолженности должника по исполнительному производству денежные средства, зачисленные на данный счет в форме овердрафта. Впоследствии банк направил должнику требование о погашении образовавшейся задолженности, которое последним не было исполнено. Указанные обстоятельства явились причиной обращения банка в суд с иском о взыскании с должника задолженности по кредитному договору. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд обратил внимание на следующее. В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк непосредственно взыскателем. Частью 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что банк может не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных законом. При этом Закон об исполнительном производстве не содержит правил, обязывающих банк предоставлять должнику кредит в случае отсутствия или недостаточности на его счетах денежных средств без прямого на то волеизъявления должника, далее если возможность кредитования предусмотрена договором банковского счета. Возлагая на банки в порядке исполнения судебных актов обязанность произвести списание с банковского счета принадлежащих должнику денежных средств, Закон об исполнительном производстве не предусматривает возможность кредитования банками счета должника по своему усмотрению (часть 9 статьи 70 Закона)". 24.10.2022г. заявитель получил СМС-сообщение из банка «Левобережный» (ПАО), что на счет поступили и удержаны в погашение кредита 192,67 руб. По выписке установлено, что эти средства - возврат от судебного пристава-исполнителя. По какой причине возвращено не 1500 рублей, а 192,67 рублей вообще не понятно.
Вышеназванные действия судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Белово и Беловскому району ФИО2 являются незаконными и нарушают конституционные права заявителя, как собственника. Кроме того, действиями пристава нарушены права 3-лица - кредитора заявителя банка «Левобережный» (ПАО). Судебным приставом нарушен п.1 ст.13 ФЗ РФ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", устанавливающей, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Определениями Беловского городского суда Кемеровской области от 22.11.2022 привлечены в качестве соответчиков - МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, в качестве заинтересованного лица - Управление по обеспечению деятельности мировых судей в Кузбассе.
В судебное заседание не явились: административный истец ФИО1, административные ответчики – судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО2, МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, заинтересованные лица УФК по Кемеровской области-Кузбассу, Управление по обеспечению деятельности мировых судей в Кузбассу, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, Управление по обеспечению деятельности мировых судей в Кузбассе, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. На основании статьи 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и предоставлено право обжалования в суд решений и действий (или бездействий) органов государственной власти и должностных лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Аналогичные положения содержатся в части 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Исходя из положений ч.9. 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Из анализа положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Из анализа положений статьей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием
Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу требований статьи 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать и действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В силу п. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В соответствии с ч. ч. 1, 7, 8 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, поступившему в территориальное подразделение судебных приставов. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу 05.10.2022г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении № 5-210/2022 от 31.03.2022, выданного судебным участком № 7 Беловского городского судебного о взыскании штрафа в размере 1500 руб. с должника ФИО1 в пользу взыскателя Управление по обеспечению деятельности мировых судей в Кузбассе.
Постановление о возбуждении направлено сторонам исполнительного производства (исх. №), что подтверждается списком корреспонденции, направленной почтовой связью от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня со дня его вынесения направляется сторонам исполнительного производства. При этом положения п. 17 ст. 30 Закона о необходимости направления судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства перечисленным в законе лицам (без указания на обязательность его направления с уведомлением о вручении) расширительному толкованию не подлежат, т.к. Закон регламентирует публичные правоотношения.
Из содержания ч. 1,4 ст. 24, ч. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что данный Закон не содержит обязательного условия о направлении копии такого постановления заказным письмом с уведомлением о вручении и не устанавливает обязанности судебного пристава-исполнителя удостовериться в получении копии постановления должником, взыскателем.
В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации.
Согласно направленных запросов были получены положительные ответы о наличии расчетных счетов у должника ПАО Сбербанк, ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО Банк «Левобережный».
ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП по г. Белово и Беловскому району поступили денежные средства в размере 192,67 руб. со счета ПАО «ФК Открытие», ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 1110,00 руб. и 390,00 руб. со счета ПАО Банк «Левобережный», ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 1307,33 руб. со счета ПАО «ФК Открытие».
Денежные средства в размере 192,67 руб., 1110,00 руб. и 197,33 руб. (поступившие денежные средства в размере 390,00 руб. разделены на 197,33 руб. и 192,67 руб.) перечислены в Управление по обеспечению деятельности мировых судей в Кузбассе, излишне удержанные денежные средства в размере 1307,33руб. и 192, 67 руб. возвращены должнику, а именно, сумма 192,67 руб. возвращена ДД.ММ.ГГГГ на счет ПАО Банк «Левобережный», сумма 1307,33 руб. возвращена ДД.ММ.ГГГГ на счет ПАО «ФК Открытие», что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 21.12.2022г. и платежными поручениями.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" установлена прямая обязанность судебного пристава-исполнителя, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Кроме того, в соответствии с Федеральными законами "Об органах принудительного исполнения" и "Об исполнительном производстве" судебные приставы - исполнители имеют право самостоятельно определять порядок ведения исполнительного производства и объем мер принудительного исполнения, что в значительной степени повышает эффективность исполнения актов судебных органов и иных органов взыскания, а также препятствует нарушению прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на денежные средства должника, а также иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.
На основании ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.
Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты все установленные законом меры для исполнения требований исполнительного документа, обратив взыскание на денежные средства ФИО1, как должника по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО2 выполняла возложенные на нее законом обязанности по своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии с требованиями ст. ст. 64, 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ.
Кроме того, излишне взысканные денежные средства возвращены ФИО1 на счет ПАО «ФК Открытие» в сумме 1307,33 руб., и на счет ПАО Банк «Левобережный» 192,67 руб., в связи, с чем судом не усматривается нарушение прав и законных интересов административного истца.
При таких обстоятельствах, поскольку причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и нарушением законных прав и интересов ФИО1 отсутствует, суд находит административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО2, МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании действий не законными не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО2, МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании действий не законными – отказать в полном объеме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья (подпись) Я.Б. Ильинкова
В мотивированной форме решение суда изготовлено 26.12.2022.