Решение по делу № 2А-4679/2025 от 14.10.2025 | Нижнекамский городской суд (Республика Татарстан)

16RS0...-25

дело № 2а-4679/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 октября 2025 года г. Нижнекамск РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Ф. Хабибрахманова,

при секретаре судебного заседания Г.Г. Мансуровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску представителя ФИО1 – ФИО4 к Управлению Росреестра по Республике Татарстан, Нижнекамскому отделу Росреестра по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия, выраженное в отказе в исправлении технической ошибки, возложении обязанности устранить нарушение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО4 обратился в суд с названным административным исковым заявлением, в обосновании которого указано, что ... истцу была выделена четырехкомнатная квартира по адресу: .... Соглашением об определении долей определены доли каждого члена семьи по 1/5 доли в праве на указанную квартиру. ... по договору купли-продажи истец ФИО1 продал принадлежащую ему 1/5 доли в праве общей долевой собственности своему сыну - ФИО5 Расчет между сторонами не был произведен, ФИО1, обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи, признании регистрации права недействительным.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2012 года (дело ...) было утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого ФИО1 отказывается от исковых требований к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи, а, ответчик обязуется в добровольном порядке расторгнуть данный договор. Определение вступило в законную силу .... ... стороны подписали Соглашение о расторжении договора купли-продажи.

Запись регистрации права собственности ФИО5 на 1/5 доли в общей долевой собственности была аннулирована, однако не было зарегистрировано Соглашение о расторжении договора купли-продажи и не восстановлено право истца ФИО1 на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру по причине того, что необходимо было личное присутствие ФИО5 Отец не знал, где находился его сын. 24 ноября 2020 года ФИО5 умер.

В связи с этим, ФИО1 обратился в суд с иском.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 июля 2021 года (дело ...) были удовлетворены требования ФИО1 Постановлено, произвести государственную регистрацию перехода права собственности ФИО1 по Соглашению о расторжении договора купли-продажи от 10 октября 2015 года на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ....

14 октября 2021 года была произведена государственная регистрация перехода права собственности ФИО1, однако датой перехода указана дата 14 октября 2021 года, а не 10 октября 2015 года.

В 7 сентября 2023 года ФИО1 продал принадлежащие ему долю в квартире.

В апреле 2025 года ФИО1 стало известно об обращении МРИ ФНС №11 в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 налога от реализации недвижимого имущества, находящего в собственности менее минимального предельного срока владения, установленного статьей 217 Налогового кодекса РФ.

9 июля 2025 года ФИО1 обратился в Управление Росреестра по Республике Татарстан с заявлением об устранении технической ошибки, указав, что датой перехода права является 10 октября 2015 года.

11 июля 2025 года ФИО1 выдано уведомление об отказе в исправлении технической ошибки.

Административный истец считает незаконным указанный отказ в исправлении технической ошибки.

Просит признать незаконным отказ Управления Росреестра по Республике Татарстан, выразившееся в отказе в отказе в исправлении технической ошибки в записи Единого государственного реестра недвижимости, с возложением обязанности устранить допущенное нарушение, исправить дату перехода прав на 1/5 долю квартиры на 10 октября 2015 года.

Судом в качестве административного ответчика привлечен Нижнекамский отдел Росреестра по Республике Татарстан, заинтересованным лицом ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО3 Р., ФИО2 Р., ФИО14, МРИ ФНС ... по ..., ФИО10, государственный регистратор ФИО9

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании подтвердила извещение своего доверителя, требования поддержала по изложенным в административном иске основаниям.

Представитель административного ответчика ФИО6 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, по тому основанию, что в данном случае технической ошибки не имеется, регистрация права на 1/5 долю в квартире зарегистрировано на основания решения суда 23 июля 2021 года. Соглашение о расторжении договора купли-продажи от 10 октября 2015 года лишь явилось основанием для регистрации перехода прав собственности. Позиция стороны административного истца основана на неверном понимании решения суда.

Иные участники по делу, в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств об отложении не направляли.

Выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частям 3 и 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее Федеральный закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Запись ЕГРН является доказательством совершения органом государственной регистрации прав регистрационного действия (регистрация права, регистрация обременения) и подтверждает возникновение, изменение, переход, прекращение права определенного лица на недвижимое имущество или ограничение такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно части 1 статьи 61 Федерального закона № 218-ФЗ, техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. При отсутствии оснований для исправления технической ошибки в записях или невозможности ее исправления на основании заявления заинтересованного лица орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем истечения установленного настоящей частью срока, обязан отказать в исправлении технической ошибки в записях, направив уведомление об этом с указанием причин отказа обратившемуся с заявлением об исправлении технической ошибки лицу в порядке, установленном в соответствии с частью 5 названной статьи. Уведомление об отказе в исправлении технической ошибки в записях может быть обжаловано в судебном порядке.

Материалами дела установлено, что 23 декабря 2003 года истцу на основании Постановления Главы администрации Нижнекамского района и г. Нижнекамска была выделена четырехкомнатная квартира по адресу: .... Соглашением об определении долей определены доли каждого члена семьи по 1/5 доли в праве на указанную квартиру. 17 февраля 2011 года по договору купли-продажи истец ФИО1 продал принадлежащую ему 1/5 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру своему сыну - ФИО7 Расчет между сторонами не был произведен, истец ФИО1, обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи, признании регистрации права недействительным.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... (дело ...) было утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого ФИО1 отказывается от исковых требований предъявляемых к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи, а, ответчик обязуется в добровольном порядке расторгнуть данный договор. Стороны обязуются подписать соглашение о расторжении договора купли-продажи в Управлении Росреестра по Республике Татарстан в срок до .... Определение вступило в законную силу .... ... стороны подписали Соглашение о расторжении договора купли-продажи.

На основании обращения истца в Росреестр запись регистрации права собственности ФИО5 на 1/5 доли в общей долевой собственности была аннулирована. Однако не было зарегистрировано Соглашение о расторжении договора купли-продажи и не восстановлено право истца ФИО1 на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру по причине того, что необходимо было личное присутствие ФИО5 Отец не знал, где находился его сын. ... ФИО5 умер.

В связи с тем, что не было зарегистрировано Соглашение о расторжении договора купли-продажи и не восстановлено право истца ФИО1 на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, ФИО1 обратился в суд с иском.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 июля 2021 года (дело ...) были удовлетворены требования ФИО1 Согласно решению суда, необходимо произвести государственную регистрацию перехода права собственности ФИО1 по Соглашению о расторжении договора купли-продажи от 10 октября 2015 года на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ....

14 октября 2021 года была произведена государственная регистрация перехода права собственности ФИО1 по Соглашению о расторжении договора купли-продажи от 10 октября 2015 года на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Однако датой перехода указана дата 14 октября 2021 года, а не 10 октября 2015 года.

В 7 сентября 2023 года ФИО1 продал принадлежащие ему долю в квартире.

11 июля 2025 года ФИО1 выдано уведомление №... об отказе в исправлении технической ошибки.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (пункт 11 статьи 226 КАС РФ).

Между тем, проанализировав все ключевые обстоятельства по делу суд, приходит к выводу о правомерности оспариваемого уведомления, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Свои доводы административный истец обосновывает тем, что регистрирующий орган должен был придерживаться не решения суда от 23 июля 2021 года, а Соглашения о расторжении договора между сторонами от 10 октября 2015 года.

Между тем, как правильно установлено в оспариваемом уведомлении, в ходе проверки правоустанавливающих документов, технических ошибок не выявлено.

Как уже ранее было отмечено, под технической ошибкой понимается (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при внесении сведений в ЕГРН и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН.

Доводы административного истца суд не может принять допустимыми, поскольку, принятию судом решения об удовлетворении требований ФИО1 выраженное в государственной регистрации права собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на спорной жилое помещение послужило именно Соглашение от 10 октября 2015 года, однако, решением суда не определено установить датой перехода права с 10 октября 2015 года. Указанное решение суда вступило в законную силу 31 августа 2021 года, соответственно, не порождает в данном случае возникновение права ФИО1 на спорную долю в жилом помещении с 10 октября 2015 года.

В соответствии с частью 1 статьи 58 Федерального закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на недвижимое имущество на основании решения суда осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Федерального закона № 218-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 13 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество, не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, в резолютивной части которого содержится вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном праве, о наличии обременения или ограничения права (абзац первый пункта 5 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ, статья 13 Гражданско-процессуального кодекса РФ, статья 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных названным федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном указанным федеральным законом порядке. Пункт 5 части 2 статьи 14 названного закона к основаниям для осуществления государственной регистрации прав и государственного кадастрового учета относит вступивший в законную силу судебный акт.

Из буквального толкования вышеприведенных норм правового регулирования следует, что, обязательность выводов суда, содержащихся в судебном акте, проявляется в частности в том, что регистрирующий орган не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту и выводам, содержащимся во вступившем в законную силу судебном акте, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан судебный акт.

В соответствии с вышеуказанными нормами права Управлением Росреестра по Республике Татарстан на основании вступившего в законную силу решения Нижнекамского городского суда и заявления ФИО1, 14 октября 2021 года были осуществлены действия по регистрации прав на 1/5 долю в общей долевой собственности на объект недвижимости.

Таким образом, регистрация права с 14 октября 2021 года не является технической ошибкой, а доводы административного истца основаны на неправильном понимании норм материального права и решения состоявшегося судебного акта.

Вопреки всему, не могут служить правовым аргументом заслуживающим внимание позиции административного истца и то обстоятельство, что ранее ФИО1 предпринимал попытки зарегистрировать свое право на 1/5 долю квартиры.

Так, по обращениям заявителю предоставлялся мотивированный ответ с указанием на необходимые действия с его стороны.

Помимо этого, ранее уведомлением от 30 июня 2021 года ... ФИО1 отказано в государственной регистрации прав ввиду непредставления оригинала документов и наличие обременений.

Уведомлениями №№ ... от 8 ноября 2021 года приостанавливались действия по регистрации прав в отношении помещения по адресу: ... связи с наличие запрета на регистрационные действия.

Сведений об обжаловании указанных уведомлений в судебном порядке не имеется.

Таким образом, оспариваемое решение административного ответчика - уведомление об отказе в исправлении технической ошибки, соответствует нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, было вынесено уполномоченным лицом в установленном порядке. Оснований для признания его незаконным у суда не имеется.

Нарушения прав административного истца в результате оспариваемых действий, совершенных административными ответчиками, не установлено.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении административного иска, исхожу из правомерности оспариваемых действий государственного органа по регистрации прав. Оспариваемое уведомление, является обоснованным и не противоречащим вышеприведенным нормам права, в связи с чем, оснований, для признания его незаконным не имеется.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства и подтвердить факты, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя, чего, в рамках настоящего административного дела установлено не было.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, и их должностных лиц, необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, административное исковое заявление представителя ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное заявление представителя ФИО1 – ФИО4 к Управлению Росреестра по Республике Татарстан, Нижнекамскому отделу Росреестра по Республике Татарстан о признании незаконным отказ Управления Росреестра по Республике Татарстан от 11 июля 2025 года ... об исправлении технической ошибки в записи Единого государственного реестра недвижимости 1/5 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении по адресу: ..., ранее принадлежавшей ФИО1 с возложением обязанности устранить техническую ошибку, изменив дату перехода права на 10 октября 2015 года, оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Копия верна

Судья-подпись

Судья А.Ф. Хабибрахманов

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2025 года.