Судья Куликовский А.А. дело №22–4524/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 14.08.2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Митягиной И.Ю.,

судей Свящевой О.Ю., Карнавского И.А.,

с участием:

прокурора Немчиновой Н.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Митрофанова А.В.,

при секретаре Войтовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Пантелеева А.А. на приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 23 мая 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый:

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачтено ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена.

Стороны уведомлены о месте, дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции с соблюдением требований ч.2 ст.38911 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Свящевой О.Ю., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Митрофанова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, мнение прокурора Немчиновой Н.С., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 указанным приговором суда признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым. В обоснование доводов указывает, что суд при назначении ему наказания не учел должным образом такие смягчающие обстоятельства, как: наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, привлечение к уголовной ответственности впервые и отсутствие в его действиях рецидива преступлений, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, его явка с повинной, данная в ходе взятия с него объяснений. Также указывает, что суд не учел его характеристику с последнего места проживания от участкового оперуполномоченного, вместо которой суд необоснованно принял во внимание отрицательную характеристику с предыдущего места жительства. Кроме того, считает, что суд необоснованно отнесся критически и не принял во внимание его показания, данные им в ходе судебного следствия. Просит отменить приговор суда, принять новое решение с применением положений п. «и» ч.1 ст.61, ч.1 ст.62 УК РФ и смягчением назначенного ему наказания, либо направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Пантелеев А.А. считает приговор суда в отношении ФИО1 незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов указывает, что вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления является ошибочным. При этом приводит свою версию событий и самостоятельный анализ доказательств по делу. Указывает, что показания ФИО1, данные в судебном заседании, являются логичными и последовательными, а показания потерпевшего ФИО20, данные на следствии и в суде, имеют существенные противоречия и являются недостоверными. Свидетель ФИО21 является близким знакомым потерпевшего ФИО22, а свидетель ФИО23 является сотрудником <данные изъяты>, в котором содержался ФИО1 в связи с вмененным ему административным правонарушением, в связи с чем к показаниям указанных свидетелей необходимо относиться критически. Свидетели ФИО24 и ФИО25 вообще не являлись свидетелями происшествия. Кроме того, суд при назначении ФИО1 наказания необоснованно учел в качестве отягчающего обстоятельства его нахождение во время совершения инкриминируемого преступления в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, суд необоснованно отклонил доказательства стороны защиты, свидетельствующие о совершении ФИО1 преступления при превышении пределов необходимой обороны. Все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого должны толковаться в его пользу. На основании изложенного, адвокат просит отменить приговор суда и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, поскольку вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления в ходе судебного разбирательства по делу не доказана и не подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Пантелеева А.А. государственные обвинители Рябов К.О. и Шляпников С.А. считают доводы жалоб о совершении ФИО1 преступления при превышении пределов необходимой обороны и о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания необоснованными и не подлежащими удовлетворению. По мнению стороны обвинения, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу не допущено. Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения не имеется. Просят в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного и его защитника отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления, указанного в приговоре, а именно в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, в ходе судебного разбирательства установлена в полном объёме и подтверждена совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных в суде и приведённых в приговоре, которые получили надлежащую оценку суда.

Представленные стороной обвинения доказательства, признанные судом допустимыми, являются достоверными и достаточными, согласуются между собой; проанализированы в приговоре суда, выводы которого мотивированы.

Объективная и субъективная стороны совершённого ФИО1 преступления установлены судом на основе всестороннего анализа показаний допрошенных по делу лиц, протоколов следственных и процессуальных действий, заключений судебных экспертиз, иных письменных материалов дела.

Выводы суда являются верными, основанными на правильном применении уголовного закона.

Версия стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, в действиях ФИО1 имело место лишь превышение пределов необходимой обороны, - судом первой инстанции проверялась и обоснованно признана несостоятельной, поскольку она опровергается совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных в судебном заседании.

Так, судом в ходе судебного разбирательства по делу объективно и достоверно установлено, что в ходе словестного конфликта между потерпевшим ФИО26 и свидетелем ФИО27 последняя нанесла удар бутылкой по голове ФИО28, который в последующем попытался выяснить причину неправомерного применения в отношении него насилия у ФИО29 и её гражданского супруга ФИО1, после чего ФИО1 в ходе указанного конфликта с потерпевшим, на почве возникших неприязненных отношений к ФИО30 умышленно нанес ему <данные изъяты>, причинив ему соответствующие телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

Указанные преступные действия ФИО1 в отношении потерпевшего ФИО31, установленные в ходе судебного разбирательства, составляют объективную и субъективную стороны инкриминируемого ему преступления и опровергают версию осужденного о совершении инкриминируемого преступления при превышении пределов необходимой обороны.

Факт совершения ФИО1 указанного преступления и его виновность в этом преступлении подтверждается как его собственными показаниями о том, что в ходе конфликта с ФИО32 он нанес ему <данные изъяты> после того, как ФИО33 ударила ФИО34 бутылкой по голове, так и показаниями потерпевшего ФИО35 о том, что в ходе совместного распития спиртных напитков у него возник словестный конфликт с ФИО36, которая отказалась наливать ему принадлежащее ему же и принесенное им спиртное, в связи с чем он намеревался забрать принадлежащее ему спиртное и уйти, однако внезапно получил удар от ФИО37 бутылкой по голове, а в последующем, через непродолжительное время, пытаясь выяснить причину применения в отношении него насилия у ФИО38 и ФИО1, последний внезапно нанес ему <данные изъяты>, в связи с чем он, пытаясь пресечь противоправные действия ФИО1, находясь с ним в положении стоя, схватил его за руки и туловище, однако тот нанес <данные изъяты>, после чего он сел на диван, ФИО1 и ФИО39 покинули место преступления, а он был вынужден обратиться к соседям за оказанием медицинской помощи. Приведенные показания объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО40, согласно которым к нему в квартиру пришел ФИО41, который принес продукты питания и спиртное, а в последующем к нему в квартиру пришли ФИО42 и её гражданский муж ФИО1, после чего они вчетвером распивали спиртные напитки, затем он уснул, но услышав шум в квартире, открыл глаза и наблюдал, как ФИО43, находясь в положении стоя, держал руки ФИО1, но последний ударил ФИО44 в <данные изъяты>, после чего ФИО45 вскрикнул и сел на диван, в последующем в его квартиру явились сотрудники полиции, при этом, до того, как он уснул, каких-либо конфликтов между ними не было; показаниями свидетеля ФИО46 о том, что между ней и ФИО47 возник конфликт, в результате чего она ударила ФИО48 бутылкой по голове, а через некоторое время после этого её гражданский муж ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь напротив ФИО49, в положении стоя нанес ему <данные изъяты>, после чего они с ФИО1 покинули квартиру; показаниями свидетеля ФИО50, согласно которым к ней в квартиру, расположенную рядом с квартирой свидетеля ФИО51, постучался мужчина (ФИО52) с целью оказания ему медицинской помощи, она впустила его в свою квартиру и увидела на его теле повреждения в виде <данные изъяты>, после чего она обработала данные раны и вызвала скорую медицинскую помощь, со слов данного мужчины ей стало известно, что сначала он получил удар бутылкой по голове от женщины, а потом получил <данные изъяты>, с которыми он находился в соседней квартире; показаниями свидетеля ФИО53 о том, что она, являясь фельдшером скорой медицинской помощи, оказывала медицинскую помощь ФИО54, который находился в квартире свидетеля ФИО55 и у которого имелись телесные повреждения: <данные изъяты>, которые по словам ФИО56 были причинены неизвестным в квартире его друга; заключением судебно-медицинских экспертиз о наличии у потерпевшего ФИО57 соответствующих телесных повреждений в виде <данные изъяты>

Таким образом, доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого ему преступления ввиду противоправных действий потерпевшего ФИО58 и совершении вмененных ему действий в отношении ФИО59 при необходимой обороне либо превышения пределов необходимой обороны являются несостоятельными и опровергаются приведенными выше показаниями потерпевшего и свидетелей, а также показаниями свидетеля ФИО60 о том, что при поступлении ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> был проведен его телесный осмотр, и у последнего имелись только ссадины и царапины на руке, что подтверждается содержанием соответствующего журнала, в котором имеется запись о поступлении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, выявлении у него при поступлении телесных повреждений в виде царапины на руке, при отсутствии иных телесных повреждений и каких-либо жалоб на состояние здоровья; заключением эксперта, согласно которому потерпевшему ФИО61 были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>.

Факт отсутствия у ФИО1 телесных повреждений также подтвержден показаниями потерпевшего ФИО62, свидетелей ФИО63 и ФИО64, согласно которым после конфликта между ФИО65 и ФИО1 у последнего не имелось каких-либо телесных повреждений.

Кроме того, ФИО1 пояснил в суде первой инстанции, что не обращался в медицинское учреждение для осмотра, проведения медицинского обследования и фиксации на его теле каких-либо телесных повреждений после ДД.ММ.ГГГГ года, при наличии у него соответствующей возможности.

Таким образом, все очевидцы преступных действий ФИО1, а именно: потерпевший ФИО66, свидетели ФИО67 и ФИО68 показали, что ФИО1 нанес <данные изъяты> ФИО69, когда они находились в положении стоя, при этом наличие у потерпевшего ФИО70 двух ножевых ранений, их количество, локализация и механизм образования, подтвержденные показаниями указанных лиц, а также свидетелей ФИО71 и ФИО72, экспертными заключениями, полностью опровергают версию стороны защиты о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, нахождении его в состоянии необходимой обороны либо при превышении её пределов.

Доводы жалобы защитника о том, что свидетель ФИО73 является знакомым потерпевшего ФИО74, а свидетель ФИО75 является сотрудником ФИО76, в котором содержался ФИО1 в связи с вмененным ему правонарушением, в связи с чем к показаниям этих свидетелей необходимо относиться критически, - являются несостоятельными, поскольку сами по себе факты знакомства потерпевшего ФИО77 со свидетелем ФИО78 и работы свидетеля ФИО79 в <данные изъяты>, где временно находился задержанный ФИО1, не делают их показания недопустимыми и недостоверными доказательствами по делу. Показания указанных лиц - потерпевшего ФИО80 и свидетеля ФИО81, а также приведенные выше показания иных свидетелей: ФИО82 (в части нанесения ею удара потерпевшему бутылкой по голове и нанесения ФИО1 <данные изъяты> потерпевшему), ФИО83 и ФИО84 являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, исследованными судом и приведенными в приговоре, оснований не доверять указанным показаниям у суда не имелось, оснований для оговора ФИО1 со стороны перечисленных лиц судом также не установлено, а доводы апелляционной жалобы защитника в указанной части являются необоснованными.

При этом показания свидетеля ФИО85, являющейся гражданской супругой ФИО1, в части противоправности действий потерпевшего ФИО86, наличия в действиях ФИО1 необходимой обороны и, соответственно, отсутствия в его действиях состава инкриминируемого ему тяжкого преступления - суд обоснованно оценил как недостоверные, данные с целью помочь своему супругу избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергнуты в указанной части показаниями потерпевшего ФИО87, показаниями свидетелей ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91 и иными письменными доказательствами. Одновременно с этим, свидетель ФИО92 в суде первой инстанции не отрицала, что именно ФИО1, находясь в положении стоя, нанес потерпевшему ФИО93 ФИО94.

Доводы стороны защиты о противоправных действиях потерпевшего ФИО95 и наличия в действиях ФИО1 необходимой обороны либо превышения её пределов также опровергнуты и постановлением оперуполномоченного ФИО96 от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО97 ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, вынесенным по факту проверки сообщения ФИО1 об угрозе убийства в его адрес со стороны ФИО98 ДД.ММ.ГГГГ года, а также определением старшего участкового уполномоченного ФИО99 от ДД.ММ.ГГГГ года, которым отказано в возбуждении уголовного дела об административном правонарушении в отношении ФИО100 в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, в ходе конфликта ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО101 и ФИО1

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО1 при совершении инкриминированного ему преступления не находился в состоянии необходимой обороны и, как следствие, не мог превысить её пределы.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, с применением <данные изъяты> - предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствует тот факт, что ФИО1, находясь в комнате с потерпевшим, в положении стоя, на почве возникших неприязненных отношений взял <данные изъяты>, которым нанес <данные изъяты>, причинив <данные изъяты>, а затем нанес ФИО102 <данные изъяты>, причинив потерпевшему <данные изъяты>.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО103 с применением <данные изъяты> также свидетельствуют его конкретные целенаправленные действия, характер примененного в отношении потерпевшего насилия и предмета (<данные изъяты>), использованного в качестве оружия, количество, локализация, механизм образования на теле потерпевшего и тяжесть причиненных ему телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью ФИО104 по признаку опасности для жизни.

Одновременно с этим, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения, которые бы свидетельствовали о совершении ФИО1 преступления при превышении пределов необходимой обороны, поскольку данное обстоятельство опровергнуто показаниями потерпевшего и очевидцев преступления, а также отсутствием у ФИО1 каких-либо повреждений, за исключением незначительной царапины на руке.

Исходя из изложенного, в ходе судебного разбирательства по делу объективно установлено, что ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта с потерпевшим, на почве возникших неприязненных отношений умышленно нанес ФИО105 <данные изъяты>, причинив тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни.

Выводы суда являются верными, основанными на правильном применении уголовного закона, мотивированы должным образом, при этом суд указал основания, по которым взял за основу одни доказательства и отверг другие.

При таких обстоятельствах, суд верно оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 в отношении потерпевшего ФИО106 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, при этом суд мотивировал свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Нарушений норм уголовно–процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного расследования и судом допущено не было.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом признаны: частичное признание вины, состояние его здоровья, наличие малолетнего ребенка, а также явка с повинной, содержащаяся в объяснении ФИО1, полученном до возбуждения уголовного дела; наличия отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, и на достижение других целей уголовного наказания.

Обстоятельств, которые бы суд первой инстанции не принял во внимание при назначении ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд при назначении ему наказания не учел должным образом такие смягчающие обстоятельства, как: наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья, привлечение к уголовной ответственности впервые и отсутствие в его действиях рецидива преступлений, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, его явка с повинной, данная в объяснении, положительная характеристика с последнего места проживания от участкового оперуполномоченного, являются несостоятельными, поскольку, как видно из приговора, частичное признание вины, состояние здоровья осужденного, наличие у него малолетнего ребенка, а также явка с повинной, содержащаяся в объяснении ФИО1, полученном до возбуждения уголовного дела, признаны судом смягчающими обстоятельствами на основании ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ, и они наряду с иными обстоятельствами по делу в полной мере учтены судом при назначении ФИО1 наказания. Кроме того, из приговора следует, что суд не установил в действиях ФИО1 рецидив преступлений, что отразил в тексте приговора, указав в его вводной части на то, что ФИО1 ранее не судим; между тем, привлечение к уголовной ответственности впервые и как следствие отсутствие рецидива преступлений не входят в перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, подлежащих обязательному учету при назначении наказания.

Судом также приняты во внимание обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, а именно: осужденный постоянного места жительства не имеет, официально не трудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, против порядка управления, а также посягающих на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, также ФИО1 состоял под наблюдением в психоневрологическом диспансере с диагнозом: «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №№ от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 выявляет признаки <данные изъяты>. Между тем, каких-либо данных, которые бы положительно характеризовали ФИО1 по месту жительства, в материалах уголовного дела не имеется и суду не представлено, а доводы осужденного в указанной части являются несостоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно не признал смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами: оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку такие обстоятельства не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу и опровергнуты совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств.

Фактические обстоятельства по данному делу свидетельствуют о том, что непосредственно после совершения преступления ФИО1 не оказывал и не пытался оказать потерпевшему ФИО107 какую-либо помощь, в том числе медицинскую, а также не пытался каким-либо образом загладить вред, причиненный преступлением, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для признания смягчающими соответствующих обстоятельств.

Суд первой инстанции также обоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку только фактически частичное признание ФИО1 своей вины в содеянном, его попытка своими показаниями, данными при допросах и при проверке показаний на месте ввести органы предварительного расследования и суд в заблуждение относительно события, состава преступления и конкретных фактических обстоятельств дела - не является указанным обстоятельством, смягчающим наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, данные о личности осуждённого, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что достижение целей уголовного наказания в отношении осуждённого возможно только в условиях изоляции его от общества, не находя оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, с которым суд апелляционной инстанции полностью согласен, поскольку в рамках реального лишения свободы осуждённого будет обеспечено выполнение требований закона о необходимости сохранения разумного баланса между интересами осуждённого, включая избрание наказания, не влекущего для него чрезмерные, не обусловленные целями наказания тяготы и лишения, и интересом публичным, в соответствии с которым для исправления осуждённого необходимо применение адекватных мер воздействия в рамках более строгого правоограничения осуждённого, как условия эффективного воспитательного процесса, направленного на изменение такого лица до уровня социально приемлемого.

Фактических и правовых оснований для изменения категории совершённого ФИО1 преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имелось, поскольку по делу имеется отягчающее обстоятельство – совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Доводы жалобы защитника о том, что суд при назначении ФИО1 наказания необоснованно учел в качестве отягчающего обстоятельства его нахождение во время совершения инкриминируемого преступления в состоянии алкогольного опьянения, также несостоятельны.

Факт нахождения ФИО1 в период совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения объективно подтвержден показаниями потерпевшего ФИО108 и свидетеля ФИО109, а также показаниями свидетеля ФИО110 о том, что конфликт между ФИО1 и ФИО111 с агрессивными проявлениями произошел на почве излишне выпитого алкоголя, кроме того, вступившим в законную силу постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ соответствующего правонарушения в состоянии алкогольного опьянения. Как верно установил суд первой инстанции, именно нахождение осужденного в состоянии алкогольного опьянения способствовало развитию его противоправного поведения, приведшего в результате к совершению преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. При этом, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности данного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, указав в приговоре мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Доводы ФИО1 о нахождении в момент совершения преступления в трезвом состоянии судом первой инстанции проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергнуты показаниями указанных выше потерпевшего и свидетелей, которые совместно с осужденным употребляли спиртные напитки в соответствующий период времени, непосредственно перед совершением ФИО1 преступления.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения и личность ФИО1, суд первой инстанции на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, суд первой инстанции счел возможным в отношении ФИО1 не применять.

Выводы суда мотивированы должным образом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и установленным данным о его личности, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции также правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ определил, что наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являющимися основанием к отмене или изменению приговора суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и адвоката, поскольку приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 23 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Пантелеева А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: