№2-853/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ялуторовск 19 октября 2022 года
Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего – судьи Ахмедшиной А.Н.,
при секретаре – Шапошниковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-853/2022 по иску непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ФИО1 обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
НАО «первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Chevrolet Aveo, год выпуска 2012, идентификационный номер №, путем реализации с публичных торгов, определении размера задолженности, подлежащей уплате из стоимости заложенного имущества в сумме 255 700 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.
Требования мотивированы тем, что между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 10.09.2015 был заключен кредитный договор <***>, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом транспортного средства Chevrolet Aveo, год выпуска 2012, идентификационный номер №, сведения о возникновении залога внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 14.09.2015. ПАО «Плюс Банк» уступил права (требования) по указанному кредитному договору истцу на основании договора об уступке прав (требований) № 4 от 13.04.2018, на дату уступки задолженность перед взыскателем составила 612 536,18 руб. истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности и обращении взыскания на автомобиль, решением Центрального районного суда г.Тюмени от 03.09.2019 по делу № 2-6038/2019 требования удовлетворены частично, взыскано 255 700 руб., в удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль отказано. Автомобиль находится в собственности ответчика, просит обратить взыскание на заложенное имущество и определить размер требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогом.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, направил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска, ссылался на пропуск срока исковой давности.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещённым о времени и месте судебного заседания.
Суд, рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, пришёл к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего: из материалов дела следует, что между ОАО «Плюс Банк» и ФИО2 10.09.2015 заключен кредитный договор, согласно которому последнему предоставлен кредит в сумме 418 099,44 руб., сроком возврата кредита – 48 мес., с установлением процентной ставки 29,9 % годовых, на приобретение транспортного средства, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства Chevrolet Aveo, год выпуска 2012, идентификационный номер №, что подтверждается индивидуальными условиями кредитного договора и договора залога транспортного средства (л.д. 13-15).
14.09.2015 кредитором направлено уведомление о возникновении залога транспортного средства в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества (л.д. 18-19).
Между ПАО «Плюс Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» (ИНН №) заключен Договор уступки требований (цессии) № 4 от 13.04.2018, согласно которому к Цессионарию перешли права требования к должникам по кредитным договорам, в т.ч. и к ответчику, что подтверждается выпиской из приложения № 1 к договору уступки прав требований № 4 от 13.04.2018 (л.д. 20), размер уступаемой задолженности по кредитному договору <***> составляет 612 536,18 руб. (л.д.21-22).
Из выписки из ЕГРЮЛ от 22.08.2022 следует, что истец НАО «Первое клиентское бюро» имеет ИНН №, являясь правопреемником НАО «Первое коллекторское бюро» (л.д. 29).
Из карточек учета транспортных средств следует, что автомобиль Chevrolet Aveo, год выпуска 2012, идентификационный номер №, с 16.09.2015 числился за ФИО2 (л.д. 81), с 01.12.2015 – за ФИО1 (л.д. 79), который приобрел его на основании договора купли-продажи от 26.11.2015 за 380 000 руб. (л.д. 90).
В связи с неисполнением ФИО2 обязательств по кредитному договору, истец обратился в Центральный суд г.Тюмени с иском о взыскании задолженности по указанному выше кредитному договору по состоянию на 13.04.2018 в сумме 250 000 руб., обращении взыскания на спорное транспортное средство (гражданское дело № 2-6038/2019). Из вступившего в законную силу 03.09.2019 решения суда от 25.07.2019 по гражданскому делу № 2-6038/2-10 усматривается, что в качестве соответчика по делу привлечен ФИО1 – собственник автомобиля, который в судебном заседании требования не признал; решением суда требования удовлетворены частично, кредитная задолженность взыскана с ФИО2 в сумме 250 000 руб., в обращении взыскания на автомобиль отказано, поскольку истцом требования к ответчику ФИО1 не заявлены (л.д. 21-22).
По указанному делу 19.07.2022 выдан исполнительный лист ФС № 041897154 (л.д. 23-24).
Калининским РОСП УФССП России по Тюменской области по запросу суда представлены сведения о возбуждении в отношении ФИО2 исполнительного производства № 206935/22/72011-ИП от 05.10.2022, предмет требования кредитные платежи в сумме 30 700 руб. Истец в письменных пояснениях ссылался на арифметическую ошибку в указании суммы задолженности по исполнительному производству, однако доказательств обращения к судебному приставу-исполнителю по вопросу исправления ошибки не представил.
Истцом также представлено исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору к ответчику ФИО2, с которым обращался в Центральный районный суд г.Тюмени (гражданское дело № 2-6038/2019), из которого следует, что после заключения соглашения об уступке прав требований от 13.04.2018 № 4 должнику ФИО2 направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое должно быть исполнено в порядке п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в течение месяца с даты поступления указанного требования.
Кроме того, из выписки по счету № № следует, что 13.03.2018 ссудная задолженность по спорному кредитному договору вынесена на просрочку и должнику направлено требование о досрочном возврате кредита.
Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.
В свою очередь, из положения ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, между что транспортное средстве Chevrolet Aveo, год выпуска 2012, идентификационный номер (№ передано в залог кредитору в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.
В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Из статьи 348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.
Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.
Из карточки учета транспортного средства видно, что транспортное средство зарегистрировано за ответчиком ФИО1 Сведений о снятии обременения в отношении транспортного средства сторонами суду не представлено.
Кроме того, из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Вместе с тем, истец реализовал свое право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и процентов, что соответствует положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд усматривает основания для применения заявленного ответчиком срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. 200 п. 1 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредиту исчисляется по каждому просроченному обязательному ежемесячному платежу за соответствующий период, поскольку договором предусмотрено погашение задолженности ежемесячными обязательными платежами.
Однако ответчик истребовал задолженность досрочно, тем самым изменив течение срока исковой давности, срок исковой давности по платежам со сроком наступления после досрочного истребования задолженности, подлежит исчислению с момента неисполнения ответчиком требования истца о досрочном возврате всей суммы задолженности, указанная позиция сформирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от 19.05.2020 № 38-КГ20-1, 2-96/2019).
В суд с настоящим иском истец обратился 26.08.2022 (л.д. 49), о нарушении права на возврат кредита и оплаты процентов истец узнал с момента неисполнения требования должником ФИО2 о досрочном погашении задолженности, с учетом представленных суду доказательств, такое требование заявлено не позднее 2018 года, следовательно, с 01.01.2019 у истца возникло право обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, что было реализовано истцом.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Истечение срока исковой давности по основному обязательству также задавнивает и дополнительные требования, в частности, залог.
Срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество истек, в связи с чем исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению, поскольку указанное требование не подлежит удовлетворению, отсутствуют основания и для удовлетворения требований об определении размера задолженности, подлежащей уплате из стоимости заложенного имущества.
Кроме того, истцом право на обращение взыскания на заложенное имущество было реализовано в рамках гражданского дела №2-6038/2019, в котором участвовал в качестве соответчика ФИО1, в удовлетворении исковых требований к которому было отказано, требования основаны на тех же фактических обстоятельствах; заключении кредитного договора и договора залога транспортного средства, неисполнение обязательств по кредитному договору заёмщиком, решение вступило в законную силу, что в силу абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации налагает запрет на повторное рассмотрение спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ФИО1 обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.
Мотивированное решение суда составлено 20 октября 2022 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>