26RS0№-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка 05 октября 2023 года

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пармона И.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО2- ФИО11, представителя ответчика ГБУЗ СК «ФИО1» - ФИО6, представителя третьего лица ФИО5- ФИО4, представителя ответчика Министерства здравоохранения <адрес> ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГБУЗ СК «ФИО1», Министерству здравоохранения <адрес>, Министерству имущественных отношений <адрес> о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, в районе пересечения с <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя бригады скорой помощи ГБУЗ СК «ФИО1» ФИО5, транспортного средства <данные изъяты> и водителя транспортного средства Тойота Рав 4, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО5 пп. 1.3, 1.5, 3.1, 6.13, 10.1 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ГБУЗ СК «ФИО1», средства ГАЗ А6BR23 была застрахована в АО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Учитывая, что выплаченного страхового возмещения не достаточно для возмещения причиненного вреда, ФИО2 обратился с иском к собственнику транспортного средства.

Согласно уточненного иска, просит суд взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «ФИО1» в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2 196 789 рублей 86 копеек, расходы, понесенные на проведение оценки рыночного ущерба автомобиля, в размере 10 000 рублей; расходы, понесенные истцом при осмотре автомобиля в размере 11 750 рублей; расходы, понесенные на юридическую помощь (оплату услуг представителя), в размере 40 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины, в размере 22 149 рублей, расходы по составлению доверенности, в размере 4 180 рублей, транспортные расходы в размере 12 500 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО5

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено Министерство здравоохранения <адрес>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено Министерство имущественных отношений <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО5, представитель Министерства имущественных отношений <адрес> не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

В судебном заседании представителя истца ФИО2- ФИО11 просил удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представителя ответчика ГБУЗ СК «ФИО1» - ФИО6 просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства здравоохранения <адрес> ФИО7 просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО5 -ФИО4, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав мнение лиц участвующих при рассмотрении дела, оценив их относимость и допустимость, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.ч. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, в районе пересечения с <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя бригады скорой помощи ГБУЗ СК «ФИО1» ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> и водителя транспортного средства Тойота Рав 4, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ГБУЗ СК «ФИО1», средства <данные изъяты> была застрахована в АО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Учитывая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного вреда, ФИО2 обратился к ИП «ФИО8» для проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с заключением специалиста №/Ч/2141 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 составила 2 819 032 рублей 25 копеек, рыночная стоимость автомобиля 3 185 000 рублей, величина утраты товарной стоимости 370 816 рублей 32 копейки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводов заключения эксперта ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4, регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей составляет 4 010 914 рублей 54 копейки, с учетом износа 4 009 914 рублей 54 копейки, среднерыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии 3 018 459 рублей, стоимость годных остатков 421 669 рублей 14 копеек.

Суд считает обоснованным и мотивированным заключение ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертизу проводил эксперт, который обладает необходимыми в данной области знаниями, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы. Выводы эксперта не противоречат представленным техническим документам и надлежаще мотивированы.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлено.

По правилам ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. в зависимости от вины причинителей ущерба, для чего следует установить степень вины водителей в нарушении Правил дорожного движения РФ.

Согласно заключения эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, исследованного в судебном заседании водитель автомобиля «<данные изъяты> ФИО12. двигаясь с включенными специальными звуковыми, и подъезжая к регулируемому перекрестку, на котором горел запрещающий (красный) сигнал светофора, выехал на перекресток, где произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, движущимся с перекрестного направления на запрещающий (желтый) сигнал светофора.

В данной дорожной обстановке, при заданных исходных данных постановления, в соответствии с требованиями п. 3.1 ПДД РФ водитель специализированного автомобиля «<данные изъяты>, выполняя неотложное служебное задание, и, двигаясь на автомобиле с включёнными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом, мог отступать от требований п. 6.13. Правил дорожного движения, то есть мог осуществлять проезд регулируемого перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Осуществлять своё движение в оговоренных условиях, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО5 мог лишь при условии обеспечения безопасности движения, а пользоваться приоритетом перед другими участниками дорожного движения водитель <данные изъяты> ФИО5 мог только лишь убедившись, что подаваемые им сигналы (проблесковые маячки и специальный звуковой сигнал) приняты другими участниками движения и ему уступают дорогу. То есть, в дорожной обстановке, описанной в постановлении о назначении экспертизы, водитель <данные изъяты> ФИО5 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 3.1 ПДДРФ.

Таким образом, в данной дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных постановления, действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО5, описанные в постановлении о назначении экспертизы и выразившиеся в том, что при осуществлении движения с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом по регулируемому перекрестку на запрещающий сигнал светофора, не убедился, что ему уступают дорогу, не соответствовали требованиям п. 3.1 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля <данные изъяты> выехал на перекресток на желтый сигнал светофора.

Экспертом принимается условие, что водитель автомобиля <данные изъяты>, при включении желтого сигнала светофора не мог остановиться перед стоп-линией или пересечения проезжих частей улиц Ленина - Ломоносова, не прибегая к экстренному торможению, и в соответствии с п. 6.14, ПДД РФ мог продолжить дальнейшее движение в намеченном направлении через регулируемый перекресток, в противном случае, в соответствии с п.п. 6.2., 6.13. ПДД РФ водитель ФИО2 не должен был выезжать на данный перекресток.

При оговоренном выше условии возможности проезда автомобилем <данные изъяты> регулируемого перекрестка улиц Ленина - Ломоносова, водитель ФИО2, при приближении к регулируемому перекрестку специализированного автомобиля с включёнными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом, обязан был уступить дорогу указанному транспортному средству для обеспечения беспрепятственного его проезда через перекрёсток, то есть должен был действовать в соответствии с требованием и. 3.2. ПДД РФ.

В рассматриваемой ситуации, при условии оговоренном выше, возможность у водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО2 предотвратить данное ДТП зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения им требований п. 3.2. ПДД РФ.

Таким образом, в данной дорожной ситуации, при условии оговоренном выше, действия водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО2 выразившиеся в непредоставлении преимущественного права на движение специализированному автомобилю <данные изъяты> с синего цвета и специальным звуковым сигналом, не соответствовали требованиям п. 3.2 Правил дорожного движения РФ.

Указанное заключение эксперта никем не оспорено, соответствует предъявляемым к нему требованиям, как к соответствующему доказательству по делу. Является научно обоснованным и мотивированным. Суд соглашается с изложенными в нем выводами.

С учетом изложенного, суд считает, что ущерб был причинен в результате взаимной вины водителей ФИО5 и ФИО2

Степень их вины суд считает необходимым определить по 50%, с учетом обстоятельств происшествия, допущенных обоими водителями нарушений требований Правил дорожного движения РФ.

Согласно ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

К юридическим лицам, на имущество которых их учредители имеют право собственности или иное вещное право, относятся государственные и муниципальные унитарные предприятия, а также учреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из вышеизложенного следует, что Министерство имущественных отношений Ставропольского края может нести материальную ответственность за данное дорожно-транспортное происшествие, только в случае отсутствия имущества у непосредственного работодателя - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Грачевская Районная Больница».

Требования к Министерству имущественных отношений Ставропольского края удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствуют доказательства невозможности недостаточности имущества Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Грачевская Районная Больница».

Требования к Министерству здравоохранения Ставропольского края удовлетворению не подлежат, поскольку оно не является собственником Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Грачевская Районная Больница».

С учетом изложенного, с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Грачевская Районная Больница» подлежит взысканию ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 098 394 рубля 93 копейки (учитывая 50% вины водителя ФИО5), в остальной части следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд считает обоснованными требования о взыскании с ГБУЗ СК «ФИО1» в пользу истца расходов на досудебную экспертизу с учетом установленной степени вины, в размере 5 000 рублей, поскольку истец был вынужден их понести для обращения в суд и для обоснования своих исковых требований, что подтверждается квитанцией по договору от ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того подлежат пропорциональному взысканию расходы понесенные истцом для осмотра автомобиля в размере 5 875 рублей.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Определяя размер возмещения расходов по смыслу части первой статьи 100 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что указанная норма устанавливает по существу обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения расходов суд определяет в зависимости, объема фактически проделанной работы.

Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) исполнитель обязуется оказать юридические услуги о взыскании причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость юридических услуг по договору составляет 40 000 рублей.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 получил от ФИО2 денежные средства в размере 40 000 рублей за оказание услуг по гражданскому делу по иску о взыскании причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того согласно п. 3.3 договора транспортные расходы оплачиваются отдельно, в размере 2500 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортные расходы составляют 12 500 рублей, что подтверждается представленными чеками.

На основании приведенных норм процессуального права, с учетом продолжительности и сложности дела, объема фактически проделанной представителем работы (составление искового заявления, уточненного искового заявления, изучение материалов дела, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), достигнутым по итогам рассмотрения дела результатом, а также пропорциональности размера удовлетворённых исковых требований суд считает необходимым взыскать суммы судебных расходов: на оплату услуг представителя в суде первой инстанции - 20 000 рублей.

Кроме того с ответчика ГБУЗ СК «ФИО1» подлежат взысканию транспортные расходы в размере 6 250 рублей.

Также подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1250 рублей= (2500 рублей/50%), поскольку она выдана именно для представления интересов о взыскании причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Во взыскании расходов за совершение нотариальных действий (доверенность <адрес>7) в размере 1680 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку из указанной доверенности не следует, что она выдана только для представления интересов о взыскании причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с представленным чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 произвел оплату госпошлины за подачу искового заявления в сумме 22 149 рублей.

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ГБУЗ СК «Грачевская районная больница» государственную пошлину в размере 11 074 рубля 50 копеек.

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края «Грачевская Районная Больница» о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Грачевская Районная Больница» <данные изъяты> в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 098 394 рубля 93 копейки, в остальной части отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Грачевская Районная Больница» <данные изъяты> в пользу ФИО2 сумму расходов, понесенных на проведение оценки рыночного ущерба автомобиля, в размере 5 000 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Грачевская Районная Больница» <данные изъяты> в пользу ФИО2 сумму расходов, понесенных истцом при осмотре автомобиля в размере 5 875 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Грачевская Районная Больница» <данные изъяты> в пользу ФИО2 сумму расходов, понесенных на юридическую помощь (оплату услуг представителя), в размере 20 000 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Грачевская Районная Больница» <данные изъяты> в пользу ФИО2 сумму транспортных расходов в размере 6250 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Грачевская Районная Больница» <данные изъяты> сумму расходов по оплате государственной пошлины, в размере 11 074 рублей 50 копеек, в остальной части отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Грачевская Районная Больница» <данные изъяты> расходы по составлению доверенности,расходы по составлению доверенности в размере 1 250 рублей, в остальной части взыскания расходов по составлению доверенности отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству здравоохранения Ставропольского края, Министерству имущественных отношений Ставропольского края о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца через Грачёвский районный суд.

Судья И.В. Пармон