Мировой судья Пилипенко А.В. № 12-244/2023

УИД - 26MS0151-01-2022-003195-73

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

резолютивная часть объявлена 26 июля 2023 года

мотивированное решение составлено 31 июля 2023 года

26 июля 2023 года город Ставрополь

Судья Октябрьского районного суда города Ставрополя Шандер Н.В.,

с участием представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя по адресу: <...>, жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – руководителя юридического лица ООО «Графен» ФИО2,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – руководитель ООО «Графен» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации на срок один год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель ФИО2 – ФИО3 подала жалобу, в обоснование которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в качестве директора ООО «Графен» было подано заявление формы Р13014 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, о внесении изменений в сведения о юридическом лице содержащиеся в ЕГРЮЛ. Указанное заявление было подано через нотариуса Пятигорского городского нотариального округа Барышникова Д.К. В частности, указанным заявлением вносились изменения в устав общества и сведения ЕГРЮЛ в части порядка принятия и подтверждения решения единственного участника общества, а также его юридического адреса. К указанному заявлению прилагались изменения к уставу общества от ДД.ММ.ГГГГ, решения единственного учредителя общества от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, договор безвозмездного пользования помещением от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство об удостоверении решения единственного участника юридического лица, содержащее паспортные данные ФИО2

Из текста протокола об административном правонарушении следует, что лицу, привлекаемому к административной ответственности, вменяется повторное предоставление недостоверных сведений в отношении юридического лица в виде неверного указания даты рождения и номера паспорта в самом заявлении о регистрации изменений, а именно, вместо номера паспорта <...> указано 0704 07537, вместо даты рождения ДД.ММ.ГГГГ указано ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило наличие фактических опечаток в заявлении о регистрации изменений в отношении юридического лица при повторности данного правонарушения.

Однако указанные обстоятельства, по мнению лица, привлекаемого к административной ответственности, не могут образовывать состав административного правонарушения ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку сведения в которых содержалась техническая описка, не подлежали внесению в ЕГРЮЛ. Более того, у ФИО2 не имелось умысла на совершение вменяемого правонарушения, ввиду подачи соответствующего заявления через нотариуса и приложения к данному заявления копии паспорта, в номере которого содержалась опечатка в заявлении. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о намерении ФИО2 скрыть при подаче заявления в налоговый орган своих паспортных данных, а равно о внесении в ЕГРН заведомо ложных изменений в отношении юридического лица, материалы дела не содержат. Вышеуказанные доводы судом первой инстанции опровергнуты не были и им не дана надлежащая оценка, что привело к вынесению неправосудного, по мнению заявителя, судебного акта.

Также, по мнению заявителя, выводы суда первой инстанции о наличии признака повторности предоставления недостоверных сведений в отношении юридического лица противоречат материалам дела, где имеется информация о подаче ФИО2 жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что отражено на сайте Октябрьского районного суда. При этом на момент рассмотрения настоящего дела жалоба ФИО2 на постановление по ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не была рассмотрена по существу, ввиду чего выводы суда о наличии состава по ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделаны преждевременно и без выяснения результатов обжалования постановления по ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель жалобы считает, что достаточных доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения, а также виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, не установлено, а доводы ФИО2 об отсутствии с его стороны умысла на совершение административного правонарушения и имевшей место быть случайной опечатке в ходе судебного разбирательства не опровергнуты. Считает, что при таких обстоятельствах настоящее дело об административном правонарушении подлежит прекращению.

Заявитель полагает, что срок для обжалования постановления мирового судьи не пропущен, поскольку представителем ФИО2 было подано заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также направлении судебного акта по адресу: <адрес> копия постановления суда в адрес представителя ни по указанному ей адресу, ни по иному адресу не направлялась. В материалах дела имеется лишь почтовое отправление в адрес ФИО2, при этом представитель намерено ходатайствовал перед судом о направлении почтовой корреспонденции по конкретному адресу в целях своевременного получения почтовой корреспонденции, что не было соблюдено судом первой инстанции. Копию постановления мирового судьи представитель получил лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда ознакомился с материалами дела об административном правонарушении.

Представитель ФИО2 – ФИО3 в жалобе просила суд восстановить срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить; в случае, если суд придёт к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применить положения ст. 2.9 данного Кодекса.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО2 и его представитель ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается отчетами АО «Почта России» об отслеживании отправлений в постовыми идентификаторами 35504885916921, 35504885916891, в суд не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> – ФИО1 в судебном заседании возражала в удовлетворении доводов жалобы представителя ФИО2 и просила постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, в полном объеме поддержав доводы, приведенные в письменных возражениях на жалобу.

Выслушав представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> – ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив собранные по делу доказательства и в их совокупности, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене и изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По смыслу действующего законодательства уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Как следует из жалобы представителя ФИО2, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ они не получали, ознакомились с ним только ДД.ММ.ГГГГ после обращения к мировому судье с соответствующим ходатайством.

Согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ и конверту почтовое отправление с копией обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направленное ФИО2 по адресу: <адрес>. 52, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (л. <...>).

При этом в материалах дела об административном правонарушении имеются письменные объяснения представителя ФИО2 – ФИО3 и иные ходатайства с указанием адреса : <адрес> Б, по которому копия обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не направлялась.

Также в материалах дела имеется ходатайство представителя ФИО2 – ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ей копии обжалуемого постановления мирового судьи с отметкой о его получении ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 74).

Жалобу на указанное постановление мирового судьи с просьбой о восстановлении пропущенного срока на ее подачу представитель ФИО2 – ФИО3 подала ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 8 дней, направив посредством услуг почтовой связи, что подтверждается почтовым штампом на конверте (л. д. 99).

Учитывая изложенное, суд считает возможным восстановить ФИО2 пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в отношении должностного лица ООО «Графен» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания протокола следует, что руководителем юридического лица ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> был предоставлен комплект документов в отношении ООО «Графен» о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

В ходе проведения проверки установлено, что в представленном заявлении, в листе «П» - «Сведения о заявителе» были отражены недостоверные данные документа, удостоверяющего личность ФИО2 в части номера документа, а также в пункте 2 листа «П» неверно указаны сведения о дате рождения ФИО2

Ранее постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении руководитель ООО «Графен» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана надлежащая судебная оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, представившее в регистрирующий орган заведомо ложные сведения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 4 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных заявителем при государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона № 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется, в том числе, подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Пунктом 6 статьи 5 Закона о государственной регистрации юридических лиц определено, что документы, предусмотренные данным законом и представленные в регистрирующий орган при государственной регистрации, являются частью соответственно единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

За непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что руководителем юридического лица ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонную ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю был предоставлен комплект документов по форме Р13014 в отношении ООО «Графен» о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Заявление подписано ФИО2, лицом, засвидетельствовавшим его подпись, является нотариус Пятигорского городского нотариального округа Ставропольского края ФИО8

При этом налоговым органом установлено, что в представленном заявлении, в листе «П» - «Сведения о заявителе» были отражены недостоверные данные документа, удостоверяющего личность ФИО2, в части номера документа, а также в пункте 2 листа «П» неверно указаны сведения о дате рождения ФИО2

Административная ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.4 ст.14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако ранее постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ руководитель юридического лица – ООО «Графен» - ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.1 ст.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Определением судьи Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на указанное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Основанием для отказа послужил тот факт, что обжалуемое постановление вручено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, тогда как жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного ч.2 ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Согласно п. 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), в ч.1 ст.31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено общее правило, согласно которому постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

При применении ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решении вопроса о том, считается ли лицо подвергнутым административному наказанию, подлежит установлению момент, когда исполнение постановления о назначении административного наказания было окончено в полном объеме, учитывая при этом положения ст.31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о сроках давности исполнения постановления о назначении административного наказания.

В том случае, когда отсутствуют сведения об уплате административного штрафа в течение двух лет со дня вступления постановления о назначении данного административного штрафа в законную силу, а также не имеется сведений о перерыве течения названного срока давности, днем окончания исполнения постановления о назначении административного штрафа (независимо от календарной даты, когда судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства) будет являться день, в который истекли два года со дня вступления данного постановления в законную силу.

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

По состоянию на дату составления протокола от ДД.ММ.ГГГГ № по ч.5 ст.14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не было исполнено ФИО2 в полном объеме, штраф в размере 5000 рублей не уплачен. Сведений об обратном суду не представлено.

Таким образом, действия ФИО2, вопреки доводам жалобы, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переквалификации совершенного деяния не имеется.

Частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Под недостоверностью следует понимать наличие неточностей, искажений либо представление не соответствующих действительности сведений в содержании представленных для государственной регистрации документах.

Термин «заведомо ложные» означает однозначную осведомленность физического лица о ложности, недостоверности сведений, представляемых им в регистрирующий орган. Данное правонарушение характеризуется виной в форме умысла.

То обстоятельство, что ФИО2 был осведомлен о представляемых для включения в ЕГРЮЛ сведений, подтверждается следующим:

- ФИО2 направил заявление о внесении изменений в государственный реестр по форме №Р13014 со своей подписью, засвидетельствованной нотариусом ФИО4 в регистрирующий орган;

- подписывая заявление по форме Р13014 ФИО2 тем самым подтвердил, что изменения, вносимые в государственный реестр, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, сведения, содержащиеся в заявлении, в учредительных документах достоверны.

Таким образом, на всех этапах подготовки заявления, его подписания и представления в регистрирующий орган ФИО2 имел возможность скорректировать заявленные сведения, уточнить их, указать достоверные сведения, либо, воспользовавшись предусмотренной п.6 ст.9 Закона № 129-ФЗ процедурой заявления возражений относительно предстоящего внесения изменений в ЕГРЮЛ, направить в регистрирующий орган возражения против внесения указанных в заявлении сведений.

Следовательно, ФИО2, подписывая и представляя с целью государственной регистрации заявление по форме Р13014, осознавал противоправный характер своего действия, предвидел его вредные последствия и сознательно их допускал либо относился к ним безразлично.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае суд не может согласиться с мнением ФИО2 о необходимости освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью, поскольку заявление по форме Р13014, содержащее недостоверные сведения его паспортных данных, является документом, который является частью ЕГРЮЛ, следовательно, отражение недостоверных сведений в любых документах, представляемых для государственной регистрации, влечет включение недостоверных сведений в ЕГРЮЛ.

Порядок и срок давности привлечения указанного лица к административной ответственности (с учетом норм части 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) при рассмотрении данного дела об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Восстановить ФИО2 пропущенный процессуальный срок подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – руководителя юридического лица ООО «Графен» ФИО2.

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – руководителя юридического лица ООО «Графен» ФИО2 - оставить без изменения, жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – руководителя юридического лица ООО «Графен» ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Шандер