Дело №

УИД 24RS0№-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хомченко И.Ю.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно- коммунальный комплекс» ФИО4,

ответчика ФИО1, ее представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно - коммунальный комплекс» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно- коммунальный комплекс» (далее по тексту ООО «КрасКом») обратилось в суд иском с ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 50266,95 руб., пени в размере 36219,83 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2793,40 руб. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ООО «КрасКом» оказывает коммунальные услуги ФИО1, которая является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу:<адрес>, пр-кт 60 лет Образования СССР, <адрес>, пом.364; открыт лицевой счет <***>. В связи с тем, что ответчик ФИО1 не производила оплату за потребленную тепловую энергию по вышеуказанному адресу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность в размере 50266,95 руб., пени в размере 36219,83 руб. Мировыми судьями вынесены судебные приказы№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от 27.02.2023о взыскании с ответчика вышеуказанной суммы, которые определениями мирового судьи по заявлению ФИО1 были отменены. Поскольку задолженность до настоящего времени не оплачена, истец обратился с данным иском в суд, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность за потребленную тепловую энергию в нежилом помещении по адресу:<адрес>, пр-кт 60 лет Образования СССР, <адрес>, пом.364, в размере 50266,95 руб., пени за несвоевременное внесение платы в размере 36219,83 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2793,40 руб., из которых, решение в части взыскания суммы в размере 6101,08 руб., считать исполненной (л.д. 5-6, 131).

Представитель истца ООО «КрасКом» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО5, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражали, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, ходатайствовали о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО УК «Престиж» надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги, кроме прочего, включает в себя плату за тепловую энергию (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии со статьей 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления, утверждаемых органами местного самоуправления. Размер платы за отопление и горячее водоснабжение рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

Из материалов дела следует и установлено судом, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, пр-кт 60 лет Образования СССР, <адрес>.

По делу установлено, что в 2019-2020 годах ООО «КрасКом» оказывало коммунальные услуги по вышеуказанному адресу, однако, за период: январь 2019 года, сентябрь 2019 года – май 2020 года, октябрь – декабрь 2020 года, оплата за потребленную тепловую энергию ФИО1 не произведена.

В соответствии с представленными в материалы дела расчетом задолженности, сведениями лицевого счета, задолженность ответчика ФИО1 по оплате за предоставленные ООО «КрасКом» коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 50266,95 руб., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 36219,83 руб.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и признан обоснованным, поскольку он отражает фактический размер начисленной в спорном периоде платы за коммунальные услуги, исходя из установленных нормативов, тарифов.

Не оспаривая представленный истцом расчет задолженности, ответчик ФИО1 заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В абзаце 2 закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в пункте 24 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «КрасКом» обратилось к мировому судье судебного участка № в <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за предоставление коммунальной услуги за январь 2019 года, сентябрь 2019 года – май 2020 года, по адресу: <адрес>, пр-кт 60 лет Образования СССР, <адрес>. пом. 364. Из приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа расчетов потребления тепловой энергии по абоненту <***> (ФИО1), счет-фактур по начислению теплоэнергии, следует, что задолженность за потребленную тепловую энергию за январь 2019 года, сентябрь 2019 года – май 2020 года составляет 37449,39 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности за коммунальную услугу по адресу: <адрес>, пр-кт 60 лет Образования СССР, <адрес>. пом. 364, в размере 37449,39 руб., пени за просрочку платежей в размере 1608,44 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 685,87 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № в <адрес>, в связи с поступившими возражениями ФИО1, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, отменен. Из возражений ФИО1 следует, что данным судебным приказом с нее были взысканы услуги по отоплению помещения, которыми она никогда не пользовалась, так как все транзитные трубы, проходящие через помещение, хорошо изолированы.

При этом, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КрасКом» и ФИО1 был заключен договор № холодного водоснабжения и водоотведения. В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснила, что задолженности по оплате за предоставленные услуги холодного водоснабжения и водоотведения никогда не имела, о чем в подтверждение своих доводов представила соответствующие доказательства (л.д. 136-145,160).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КрасКом» обратилось к мировому судье судебного участка № в <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пр-кт 60 лет Образования СССР, <адрес>. пом. 364.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12817,56 руб., пени в размере 3896 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> по заявлению ФИО1 судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, отменен.

С настоящим исковым заявлением ООО «КрасКом» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. 44).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. п. 17, 18 указанного выше постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая, что осуществление судебной защиты прерывает течение срока исковой давности, в таком случае срок исковой давности течет до вынесения судебного приказа, с момента выдачи судебного приказа его течение прерывается, а после отмены судебного приказа продолжается течение всей оставшейся части трехлетнего срока исковой давности.

Принимая во внимание, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, началом исчисления срока давности для взыскания с ответчика задолженности за январь 2019 года, сентябрь 2019 года – май 2020 года, является ДД.ММ.ГГГГ.

По делу установлено, что судебный приказ № вынесен ДД.ММ.ГГГГ, а отменен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, учитывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ течение срока исковой давности было прервано, что составляет 1 год 2 месяца 10 дней, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности пропущен в части взыскания задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; при этом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не пропущен.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности для взыскания с ответчика ФИО1 задолженности не пропущен, поскольку определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «КрасКом» своевременно не направлялось и было получено ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления представителя истца от ДД.ММ.ГГГГ, после чего, в течение шести месяцев, истец обратился в суд с настоящим иском, суд отклоняет, поскольку несвоевременное получение копии определения об отмене судебного приказа не может быть признано уважительной причиной пропуска данного срока.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 41 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как материалы настоящего гражданского дела, так и материалы дела мирового судьи № не содержат доказательств обращения ООО «КрасКом» ранее ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье с заявлением о выдаче копии определения об отмене судебного приказа, отказов в выдаче таковой, не рассмотрении обращений. В заявлении о выдаче копии определения об отмене судебного приказа, представитель ООО «КрасКом» указывает на то, что о вынесенном определении ему стало известно из информации, размещенной на сайте суда. Какие –либо доказательства, свидетельствующие о том, что ранее представитель истца не имел возможности ознакомиться с размещенной на сайте суда информацией, в материалы дела не представлены.

Учитывая, что после отмены определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с иском в суд в течение шести месяцев, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12817,56 руб., пени в размере 3896 руб., истом также не пропущен.

В соответствии с пунктом 6 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354, действовавшим в период возникновения спорных правоотношений, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг

Доводы ответчика о том, что между ней и истцом не заключался договор на поставку тепловой энергии, в связи с чем, у нее не возникла обязанность оплачивать данную услуги, суд отклоняет, поскольку отсутствие подписанного договора с ресурсоснабжающей организацией не освобождает собственников помещений от несения бремени содержания имущества, в том числе, путем оплаты таких услуг непосредственно коммунальным организациям.

Доводы ответчика о том, что в спорный период в принадлежащем ей нежилом помещении по адресу: <адрес>, пр-кт 60 лет Образования СССР, <адрес>. пом. 364, был расположен большой холодильник, площадью 35 кв.м., пять холодильников с продукцией, которые при охлаждении вырабатывают вторичное тепло, в связи с чем, помещение не нуждается в отоплении в зимний период времени, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения. Представленные ответчиком фотокопии, изготовленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также технический паспорт нежилого помещения по адресу: <адрес>, пр-кт 60 лет Образования СССР, <адрес>. пом. 364, изготовленный ДД.ММ.ГГГГ, не являются доказательствами, подтверждающими доводы ответчика о том, что в спорный период вышеуказанное помещение не имело отопительных приборов, а общедомовые стояки, проходящие через помещение, были изолированы специальной теплоизоляцией, поскольку подтверждают обстоятельства на текущий период времени. Достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период времени вышеуказанное нежилое помещение, принадлежащее ответчику, не было оборудовано отопительными приборами, не отапливалось, в материалы дела не представлены, технической документацией данные обстоятельства не подтверждены.

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства, проверив правильность представленного истцом расчета задолженности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44145,88 руб., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 36219,83 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в размере 2793,40 руб., что подтверждается платежными поручениями, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2610,97 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № ФС 046187835 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Емельяновским районным судом <адрес> в связи с вступившим в законную силу заочным решением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «КрасКом» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 50266,95 руб., пени в размере 36219,83 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2793,40 руб., а всего 89280 руб. 18 коп.

Определением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 отменено.

Из представленной в материалы дела судебным приставом-исполнителем ОСП № по <адрес> справки о движении денежных средств по депозитному счету следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 были взысканы денежные средства в сумме 6101,08 руб.

При таких обстоятельствах, настоящее решение в части взыскания с ФИО1 задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 6101,08 руб. не подлежит обращению к исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно - коммунальный комплекс» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пени, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно- коммунальный комплекс» задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за периоды ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44145,88 руб., пени в размере 36219,83 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2610,97 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение в части взыскания с ФИО1 задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию в размере 6101 (Шесть тысяч сто один) руб. 08 коп. считать исполненным, к исполнению не обращать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.Ю. Хомченко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в законную силу не вступило.