Дело № 2-31/2023
(УИД: 27RS0001-01-2021-007098-79)
РЕШЕНИЕ
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2023 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Голиковой А.В.,
при помощнике судьи Фокиной Е.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Запарина», ФИО2 к ООО «Леруа Мерлен Восток», ООО ТК «Востоктелеком» о возложении обязанности совершить определенные действия,
установил:
истцы ФИО3, ФИО2 обратились в суд с вышеназванным иском к ООО «Леруа Мерлен Восток», ООО «ТК «Востоктелеком», указав в качестве третьего лица ТСЖ «Запарина», в обоснование требований указали, что согласно договору № и заказу-поручению владельцев <адрес> в ООО «Леруа Мерлен Восток» приобретена тепловая завеса АС Electric ACE-CS3, 300 вт., стоимостью 4 603 руб., оплаченную третьим лицом платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, что также оформлено счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ. Доставленная ООО «Леруа Мерлен Восток» тепловая завеса была установлена в холле входной зоны дома по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во время эксплуатации в тепловой завесе произошло возгорание, в результате чего прибор сгорел, вследствие чего возник имущественный вред на сумму свыше 350 000 руб. Согласно техническому заключению №, причиной пожара в тепловой завесе стало возгорание в левой ее части горючих материалов, из-за тепловыделения при протекании аварийных режимов работы электрооборудования, находящегося в данной тепловой завесе.
Просили обязать ООО «Леруа Мерлен Восток» заменить тепловую завесу АС Electric ACE-CS3, 300 вт. на аналогичный товар; обязать ООО ТУ «Востоктелеком» принять тепловую завесу на техническое обслуживание по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны истца ФИО3 на его правопреемника – ТСЖ «Запарина».
В судебное заседание истец ФИО2, представитель ООО ТК «Востоктелеком» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях поддержал исковые требования. Не возражал относительно причин возникновения пожара внутри тепловой внутри тепловой завесы в отсутствии иных причин возникновения возгорания, а также не возражал против возложения на них расходов по оплате экспертизы в размере 35 000 рублей.
Суд в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержал в полном объеме, по изложенным основаниям в иске, просил удовлетворить в полном объеме.
На основании исследованных доказательств: пояснений лиц, участвующих в деле, письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.
На основании договора услуг поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО2 принято обязательство приобрести тепловую завесу АС Electric ACE-CS3, 300 вт.
На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Запарина» уступило ФИО3 и ФИО2 все имущественные требования по имеющейся сделке купли-продажи и платежному поручению №, а также счет-фактуре №, в части оплаченной суммы на счет продавца ООО «Леруа Мерлен Восток».
Счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается приобретение ТСЖ «Запарина» в ООО «Леруа Мерлен Восток» тепловой завесы АС Electric ACE-CS3, 300 вт., стоимостью 3 544, 17 руб., доставка товара 291, 84 руб.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата товара ТСЖ «Запарина» в ООО «Леруа Мерлен Восток» на сумму 10 000 руб.
В материалы дела представлена техническая документация на тепловую завесу АС Electric ACE-CS3, 300 вт., сертификат качества и гарантийный талон, в соответствии с которым срок службы тепловой завесы составляет 7 лет, гарантийный срок составляет 2 года.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:36 часов в <адрес> в <адрес> произошло возгорание в тамбуре на входе в подземную парковку жилого дома, о чем составлен акт комиссией ООО «ОКС ДВ».
Постановлением ст.дознавателя ОНПР по Краснофлотскому и <адрес>м <адрес> УНПР ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления.
Как следует из технического заключения ФГБУ «Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара располагался внутри тамбура в левой верхней части тепловой завесы. Причиной возгорания явилось загорание горючих материалов, находящихся в месте установленного очага пожара, в результате тепловыделения при протекании аварийных режимов работы в электрооборудовании (в тепловой завесе). На элементах проводников внутренней электросети тепловой завесы и на электрических нагревателях признаков аварийных режимов не обнаружено.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Телефонная компания Востоктелеком» и ТСЖ «Запарина» заключен договор на выполнение функций по техническому обслуживанию инженерных сетей и оборудования жилого дома, в соответствии с которым ООО «Телефонная компания Востоктелеком» приняло на себя обязательства по обеспечению исполнения работ по техническому обслуживанию инженерных систем и оборудования жилой части дома.
Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами Гражданского кодекса об исполнении обязательств.
В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
Пунктом 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
Пунктом 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 Кодекса.
Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
На основании пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).
Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора в зависимости от того установлен ли на товар гарантийный срок. Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.
Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В связи с необходимостью определения причинно-следственной связи между возгоранием тепловой завесы АС Electric ACE-CS3, 300 вт., и наступившими последствиями в виде пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара располагался внутри тамбура в левой верхней части тепловой завесы. Причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов, находящихся в месте установленного очага пожара, в результате тепловыделения при протекании аварийных режимов работы в электрооборудовании (в тепловой завесе). Эксперт исключает возможность загорания тепловой завесы АС Electric ACE-CS3, 300 вт., (расположенной внутри тамбура над входной дверью), в результате теплового воздействия при возникновении пожара внутри тамбура (снаружи тепловой завесы). Загорание элементов конструкций тамбура произошло в результате возникновения и распространения горения со стороны левой верхней части тепловой завесы АС Electric ACE-CS3, 300 вт.,(расположенной внутри тамбура над входной дверью).
Ответ на вопрос о соответствии качества тепловой завесы АС Electric ACE-CS3, 300 вт., технической документации переданного товара экспертом суду не предоставлен, поскольку выходит за пределы компетенции пожарно-технического эксперта.
Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Давая оценку представленному экспертному заключению, суд исходит из того, что заключение содержит подробное описание проведенного исследования, содержит исследовательскую и мотивировочную часть отражающие ход исследование на основании которых сделаны выводы.
Оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, судом принимается заключение эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в части, не противоречащей иным представленным по делу доказательствам.
При этом, суд учитывает отсутствие оснований для проведения повторной судебной экспертизы для определения соответствия качества тепловой завесы АС Electric ACE-CS3, 300 вт., технической документации переданного товара, при отсутствии возражений ООО «Леруа Мерлен Восток» относительно причины возникновения пожара внутри тепловой завесы в отсутствии иных причин возникновения возгорания, а также готовности произвести замену тепловой завесы на иную при наличии соответствующего решения суда.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и следует из материалов дела, что пожар в холле дома по адресу: <адрес> произошел в результате возгорания тепловой завесы АС Electric ACE-CS3, 300 вт., (расположенной внутри тамбура над входной дверью), приобретенной ТСЖ «Запарина» в ООО «Леруа Мерлен Восток» ДД.ММ.ГГГГ, находившейся в эксплуатации менее 14 дней.
Возникновение пожара вследствие воздействия на тепловую завесу АС Electric ACE-CS3, 300 вт. обстоятельств непреодолимой силы, действий третьих лиц или замыкания электропроводки судом не установлено и материалами дела не подтверждено.
При этом суд отмечает отсутствие со стороны ООО «Леруа Мерлен Восток» доказательств, прямо указывающих на наличие бесперебойной работоспособности тепловой завесы АС Electric ACE-CS3, 300 вт. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>.
Таким образом, судом установлен факт нарушения работы тепловой завесы АС Electric ACE-CS3, 300 вт. в течение гарантийного срока.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Разрешая спор, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд считает установленным, что вследствие ненадлежащей работы тепловой завесы АС Electric ACE-CS3, 300 вт., приобретенной ТСЖ «Запарина» в ООО «Леруа Мерлен Восток» ДД.ММ.ГГГГ, произошел пожар ДД.ММ.ГГГГ в холле <адрес> в <адрес>.
Также следует учитывать, что в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако может выйти за их пределы в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Поскольку истцами заявлено требование к ООО «Леруа Мерлен Восток» о замене тепловой завесы АС Electric ACE-CS3, 300 вт. на аналогичный товар, учитывая выход из строя приобретенного товара, вследствие чего произошло возгорание, что установлено экспертизой, проведенной в рамках доследственной проверки, а также судебной экспертизой, принимая во внимание, что это событие произошло в период гарантийного срока, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в указанной части.
Кроме того, с учетом условий договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Телефонная компания Востоктелеком» и ТСЖ «Запарина» на выполнение функций по техническому обслуживанию инженерных сетей и оборудования жилого дома, в соответствии с которым ООО «Телефонная компания Востоктелеком», суд полагает возможным удовлетворить требования к ответчику ООО «ТК Востоктелеком», при отсутствии на то возражений последнего, о принятии тепловой завесы на техническое обслуживание по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов с учетом требований статей 98, 96, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание полное удовлетворение исковых требований, с учетом принципа распределения судебных издержек при удовлетворении исковых требований, на основании п. 2 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание, что основанием для обращения в суд с настоящим иском являлось предоставление ООО «Леруа Мерлен Восток» товара, вследствие ненадлежащей работы которого произошло возгорание, учитывая, что в ходе рассмотрения дела проведена экспертиза для подтверждения уже имеющихся в деле доказательств относительно вины продавца вышеуказанного товара, суд полагает справедливым взыскать с ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу эксперта стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 35 000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ТСЖ «Запарина», ФИО2 - удовлетворить.
Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» обязанность заменить тепловую завесу АС Electric ACE-CS3, 300 вт., приобретенную товариществом собственников жилья «Запарина» на основании счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на аналогичный товар.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Телефонная компания «Востоктелеком» обязанность принять от товарищества собственников жилья «Запарина» на техническое обслуживание по договору от ДД.ММ.ГГГГ тепловую завесу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес> стоимость проведенного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда через Центральный районный суд <адрес>.
Мотивированное решение суда составлено 14.07.2023.
Судья: Голикова А.В.