АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2023 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ковалёва А.А.,

судей: Максименко И.В., Евтодеевой А.В.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о взыскании задолженности по оплате пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за нарушение срока выплаты пособия по временной нетрудоспособности, морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 марта 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о взыскании задолженности по оплате пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за нарушение срока выплаты по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения представителя ответчика ФИО1, возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее УФССП по ХМАО-Югре), Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее ОФПиСС по ХМАО-Югре), с учетом уточненных требований, о взыскании с УФССП по ХМАО-Югре задолженности по оплате пособия по временной нетрудоспособности в размере 6 544 рублей 44 копеек, из которых 5 693 рубля 66 копеек перечислить на счет в банке, а 850 рублей 78 копеек перечислить в качестве удержанного подоходного налога; компенсации за нарушение установленного срока выплаты пособия по временной нетрудоспособности в сумме 1 173 рублей 83 копеек, морального вреда в размере 35 000 рублей; взыскании с ОФПиСС по ХМАО-Югре задолженности по оплате пособия по временной нетрудоспособности в размере 16 778 рублей 30 копеек, из которых 14 597 рублей 12 копеек перечислить на счет в банке, а 2 181 рубль 18 копеек перечислить в бюджет в качестве удержанного подоходного налога.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 проходила государственную гражданскую службу в УФССП по ХМАО-Югре с 14 ноября 2001 по 4 февраля 2021 года. В период с 3 февраля 2021 года по март 2021 года истец была нетрудоспособна. ФИО2 было начислено пособие за первые 3 дня нетрудоспособности в размере 5 363 рублей 61 копейки, которое должно быть выплачено за счет работодателя. Также было начислено пособие за последующие 5 дней нетрудоспособности в размере 8 939 рублей 35 копеек и пособие за последующие 24 дня нетрудоспособности в размере 3 754 рублей 27 копеек, которые должны быть выплачены за счет средств Фонда социального страхования. Фонд социального страхования выплатил истцу начисленное пособие в установленный законом срок, однако УФССП по ХМАО-Югре пособие, которое подлежит выплате за счет средств работодателя (за первые 3 дня нетрудоспособности) не выплатило до настоящего времени. Кроме того, ответчик неверно рассчитал сумму заработной платы, иных выплат и вознаграждений, на которую были начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности в размере 772 154 рублей 79 копеек. Указанная сумма безосновательно занижена, что повлекло за собой неверный расчет пособия по временной нетрудоспособности. УФССП по ХМАО-Югре обязано было учесть полученную истцом в 2020 году сумму среднего заработка за вынужденный прогул в общей сумме 287 334 рублей 50 копеек. Указанная сумма была взыскана в пользу истца с УФССП по ХМАО-Югре апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 сентября 2020 года. Судом апелляционной инстанции установлено, что при расторжении служебного контракта истцу была выплачена компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания в размере 283 824 рубля 92 копейки. Указанная компенсация по своей правовой природе является сохраняемым заработком на период трудоустройства и подлежит зачёту при взыскании оплаты за время вынужденного прогула. Считает, что суд ХМАО-Югры в апелляционном определении от 17 сентября 2020 года изменил правовую природу выплаченных истцу при увольнении денежных средств с «компенсационной выплаты» на «сохраняемый заработок». Данные денежные средства, которые были фактически выплачены УФССП по ХМАО-Югре, не были учтены при расчете суммы полученного истцом в 2020 году заработка, из которого исчислено пособие по временной нетрудоспособности. Кроме того, несмотря на прямое указание судом апелляционной инстанции, что из указанной суммы подлежит удержанию НДФЛ в размере 37 353 рублей 49 копеек, УФССП по ХМАО-Югре данный налог в бюджет не перечислил. Также УФССП по ХМАО-Югре не выплатил соответствующие взносы в фонд социального страхования с начисленной истцу к выплате суммы среднего заработка (287 334 рубля 50 копеек), что повлекло за собой искусственное и необоснованное занижение базы, из которой исчислено пособие по временной нетрудоспособности. В результате неправомерных действий работодателя в связи с незаконной невыплатой пособия по временной нетрудоспособности истцу причинены нравственные страдания.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что истцу было выплачено 5 363 рубля 61 копейка, поскольку указанные денежные средства не были выплачены. Указание данной суммы в расчетном листке свидетельствует о начислении данной суммы, подтверждает право работника на получение указанной суммы и свидетельствует о признании данного факта работодателем. Однако начисление денежных средств не свидетельствует об их фактической выплате, а расчетный листок не является платежным документом, подтверждающим перечисление указанных в нем денежных сумм работнику. Фактически данные денежные средства истец не получила. Суд первой инстанции факт перечисления оплаты больничного листа в размере 5 363 рублей 61 копейки не установил, платежные документы о фактическом перечислении денежных средств в указанном размере у ответчика не истребовал и не исследовал, что привело к принятию неправильного и незаконного решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2, ответчик ОФПиСС по ХМАО-Югре не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет», о причине неявки не сообщили, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 79-ФЗ) гражданский служащий имеет право на оплату труда и другие выплаты в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и со служебным контрактом.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 52 Федерального № 79-ФЗ для обеспечения правовой и социальной защищенности гражданских служащих, повышения мотивации эффективного исполнения ими своих должностных обязанностей, укрепления стабильности профессионального состава кадров гражданской службы и в порядке компенсации ограничений, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, гражданским служащим гарантируются, в том числе обязательное государственное социальное страхование на случай заболевания или утраты трудоспособности в период прохождения гражданской службы либо сохранение денежного содержания при временной нетрудоспособности, а также на время прохождения обследования в медицинской организации, оказывающей специализированную медицинскую помощь, в соответствии с федеральным законом.

Статьёй 183 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее Федеральный закон № 255-ФЗ) пособие по временной нетрудоспособности в случаях, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, застрахованным лицам (за исключением застрахованных лиц, добровольно вступивших в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии со статьей 4.5 настоящего Федерального закона) за первые три дня временной нетрудоспособности за счет средств страхователя, а за остальной период начиная с 4-го дня временной нетрудоспособности за счет средств бюджета Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации;

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона № 255-ФЗ обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случаях утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы, в том числе в связи с операцией по искусственному прерыванию беременности или осуществлением экстракорпорального оплодотворения.

Исходя из части 1 статьи 6 Федерального закона № 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, при карантине, протезировании по медицинским показаниям и долечивании в санаторно-курортных организациях непосредственно после оказания медицинской помощи в стационарных условиях выплачивается в следующем размере: застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет, - 100 процентов среднего заработка; застрахованному лицу, имеющему страховой стаж от 5 до 8 лет, - 80 процентов среднего заработка; застрахованному лицу, имеющему страховой стаж до 5 лет, - 60 процентов среднего заработка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии со служебным контрактом от 9 января 2004 года ФИО2 проходила федеральную государственную гражданскую службу в УФССП по ХМАО-Югре, с 7 августа 2015 года замещала должность начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по городу Мегиону, относящуюся к категории «руководители» ведущей групп должностей.

Приказом от 27 апреля 2020 года № 392 истец ФИО2 была освобождена от замещаемой должности начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по городу Мегиону, уволена с федеральной государственной гражданской службы 30 апреля 2020 года на основании пункта 8.2 части 1 статьи Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», выплачена компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания и произведен окончательный расчет.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 сентября 2020 года решение Нижневартовского городского суда от 9 июня 2020 года было отменено, принято новое решение, которым ФИО2 восстановлена на службе в УФССП по ХМАО-Югре начальником отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по городу Мегиону. В удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула было отказано.

Приказом УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № 751-к от 21 сентября 2020 года на основании апелляционного определения суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 сентября 2020 года отменен приказ Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 27 апреля 2020 года № 392-к, ФИО2 восстановлена на федеральную государственную гражданскую службу в должности федеральной государственной гражданской службы начальника отела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по городу Мегиону с 1 мая 2020 года с сохранением ранее установленных выплат.

1 февраля 2021 года на основании приказа УФССП по ХМАО – Югре № 23-к, в соответствии с пунктом 8.2 части 1 и части 3.1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» с ФИО2 расторгнут служебный контракт от 9 декабря 2014 года №450, освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по городу Мегиону УФССП по ХМАО-Югре и уволена с федеральной государственной гражданской службы 4 февраля 2021 года в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе. Поручено выплатить компенсацию в размере четырехмесячного денежного содержания и произвести с ней окончательный расчет.

В судебном заседании установлено, подтверждено расчетными листками то, что ФИО2 были произведены следующие выплаты: 289 708 рублей 84 копейки – компенсация государственного служащего в размере четырехмесячного денежного содержания при увольнении, 89 856 рублей 60 копеек – перечисление окончательного расчета по заработной плате при увольнении сотрудника государственного органа. Также ФИО2 рассчитана и выплачена компенсация отпуска за 15,25 дней в размере 36 414 рублей 72 копеек.

28 апреля 2022 года на основании решения Нижневартовского городского суда ФИО2 была восстановлена на службе в УФССП по ХМАО-Югре в должности начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по городу Мегиону с 5 февраля 2021 года, взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 629 604 рублей 20 копеек (за вычетом НДФЛ 13%).

ФИО2 указывает, что с 3 февраля 2021 года заболела и ей был открыт листок временной нетрудоспособности, который впоследствии был продлен. Пособие по временной нетрудоспособности Фондом социального страхования было выплачено в установленный законом срок, однако УФССП по ХМАО-Югре пособие, которое подлежит выплате за счет средств работодателя (за первые 3 дня нетрудоспособности) не выплатило до настоящего времени. При этом, в расчетную базу для исчисления пособия по временной нетрудоспособности не вошла сумма среднего заработка за период вынужденного прогула, взысканная в ее пользу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 сентября 2020 года. Данные денежные средства, которые были фактически выплачены истцу, УФССП по ХМАО-Югре не были учтены при расчете суммы полученного истцом в 2020 году заработка, из которого исчислено пособие по временной нетрудоспособности.

Согласно предоставленной ФИО2 информации от УФССП по ХМАО-Югре следует, что поступившие 7 апреля 2021 года ответчику больничные листы, 15 апреля 2021 года направлены в ГУ – РО Фонда социального страхования Российской Федерации по ХМАО-Югре для их оплаты. Для учета среднего заработка за вынужденный прогул истцу необходимо было возвратить излишне полученные денежные средства в размере 33 843 рублей 92 копеек, для их отчисления в качестве НДФЛ, так как данный налог подлежал удержанию из дохода работника, а не за счет средств работодателя.

В соответствии со справкой Фонда социального страхования по ХМАО-Югре, ФИО2 за период с 6 (дата) было начислено пособие по временной нетрудоспособности в размере 37 545 рублей 27 копеек, которое 21 апреля 2021 года было выплачено с учетом удержаний (4 881 рубль) в размере 32 664 рублей 27 копеек, а также за период с 27 февраля по 3 марта 2021 года начислено пособие по временной нетрудоспособности в размере 8 939 рублей 35 копеек, которое 21 апреля 2021 года было выплачено с учетом удержаний (1 162 рубля) в размере 7 777 рублей 35 копеек.

Как правильно установил суд, 6 июня 2022 года и 14 июня 2022 года ФИО2 обращалась в Государственную инспекцию труда в ХМАО-Югре, где было установлено, что при увольнении с ФИО2 произведен окончательный расчет, согласно которому дни в период с 1 по 4 февраля 2021 года учтены в качестве рабочих, за которые начислена и выплачена заработная плата в размере 12 052 рублей 86 копеек. После увольнения, в апреле 2021 года ФИО2 предоставила листки нетрудоспособности, в соответствии с которыми в период с (дата) истец находилась на больничном листе. С учетом поступившей информации осуществлен расчет за первые три дня нетрудоспособности, который составил 5 363 рубля 61 копейка, при этом ранее за эти же три дня ФИО2 IO.В. была выплачена заработная плата в размере 6 026 рублей 44 копеек, а размер начисленных за три дня нетрудоспособности оказался меньше, в связи с чем у ФИО2 образовалась задолженность в размере 575 рублей 83 копеек.

Из материалов дела следует, что при увольнении 4 февраля 2021 года с ФИО2 произведен окончательный расчет, согласно которому дни с 1 по 4 февраля 2021 года учтены в качестве рабочих, за которые была начислена и выплачена заработная плата в размере 12 052 рублей 86 копеек.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о неоплате дней больничного с 3 по 4 февраля 2021 года, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 43-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции ответчику было предложено предоставить соответствующие доказательства (доказательства перечисления оплаты за 3-4 февраля 2021 года за больничный лист), которые судебной коллегией в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты в качестве новых доказательств, поскольку они подтверждают юридически значимые обстоятельства.

Как следует из предоставленных дополнительных доказательств, согласно платежному поручению №341657 от 4 февраля 2021 года истцу был перечислен окончательный расчет при увольнении, в том числе и заработная плата с 1 по 4 февраля 2021 года.

На основании расчетного листка за апрель 2021 года ответчиком произведен перерасчет с учетом, предоставленного истцом листка нетрудоспособности за 3 и 4 февраля 2021 года, поскольку ранее за указанные дни истцу была выплачена заработная плата.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что истцу фактически была произведена оплата больничных дней 3 и 4 апреля 2021 года, является правильным, поскольку до предъявления ФИО2 листка нетрудоспособности за указанные дни была начислена и выплачена заработная плата.

Судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что в расчетную базу для исчисления пособия по временной нетрудоспособности не может включаться сумма среднего заработка за период вынужденного прогула, поскольку правовая природа указанных выплат различна, заработок за время вынужденного прогула истцу не взыскивался, в связи с чем данная сумма не подлежит учету при расчете пособия по временной нетрудоспособности.

Абзацем 7 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы физических лиц, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, все виды компенсационных выплат, установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности с увольнением работников, за исключением сумм выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, производимые, в частности, в рамках трудовых отношений.

Согласно пункту 1 статьи 421 Налогового кодекса Российской Федерации база для исчисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов - организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 Кодекса, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 422 Кодекса.

Абзацем 6 подпункта 2 пункта 1 статьи 422 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что не подлежат обложению страховыми взносами для упомянутых плательщиков все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением, в частности, суммы выплат в виде выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В письме Министерства финансов Российской Федерации от 1 декабря 2021 года № 03-04-07/97412 разъяснено, что поскольку компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания, выплачиваемая государственным гражданским служащим в соответствии с Федеральным законом № 79-ФЗ, не является выходным пособием и средним месячным заработком на период трудоустройства, а является отдельным видом компенсации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, ограничение необлагаемого налогом на доходы физических лиц и страховыми взносами размера выплат, установленное для выходных пособий, соответственно, упомянутым абзацем седьмым пункта 1 статьи 217 Кодекса и абзацем шестым подпункта 2 пункта 1 статьи 422 Кодекса, не применяется.

Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 года установлено, что компенсация, производимая государственным гражданским служащим в соответствии с частью 3.1 статьи 37 Федерального закона № 79-ФЗ в связи с расторжением служебного контракта по вышеназванным основаниям, освобождается от обложения налогом на доходы физических лиц и страховыми взносами в размере четырехмесячного денежного содержания, установленном указанной нормой Федерального закона № 79-ФЗ, в связи с чем сумма компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания, выплаченная истцу на основании части 3.1 статьи 37 Федерального закона № 79-ФЗ при увольнении на основании приказа от 27 апреля 2020 года № 392-к не подлежала обложению налогом на доходы физических лиц и страховыми взносами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает выводы суда о том, что поскольку ответчиком в полном объеме было выплачено истцу пособие по временной нетрудоспособности, задолженность по ее оплате отсутствует, а также учитывая, что произведенная истцу, как государственному служащему, компенсация в связи с расторжением служебного контракта не подлежала обложению налогом на доходы физических лиц и страховыми взносами, правильными, основанными на вышеприведенных нормах права.

В связи с чем, вывод суда об отказе истцу в удовлетворении требований является законным.

На основании того, что судом не установлено оснований для взыскания задолженности по оплате пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за нарушение срока выплаты по временной нетрудоспособности, то отказ в удовлетворении производного требования о взыскании компенсации морального вреда, также является правильным.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 сводятся к изложению позиции истца, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К тому же, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится, а потому не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы нет, равно как и нет оснований, названных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда независимо от доводов жалобы.

Руководствуясь статьей 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 7 июля 2023 года.

Председательствующий Ковалёв А.А.

Судьи Максименко И.В.

Евтодеева А.В.