УИД № 66RS0053-01-2024-004597-19

Мотивированное решение оставлено 30.04.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.04.2025 Дело № 2-354/2025

г. Сысерть Свердловская область

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., при секретаре Цыгановой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-354/2025 по иску

ООО «ПКО «Феникс» к ФИО2 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что 14.07.2007 между ООО Хоум Кредит энд Финанс банк и ФИО4 был заключен кредитный договор №40817810604900317040, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит. Заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными средствами, комиссии и штрафы, а так же обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Заемщик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 47 053 руб. 64 коп. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 01.11.2013 ООО Хоум Кредит энд Финанс банк и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав №40817810604900317040, согласно которому ООО Хоум Кредит энд Финанс банк уступил права требования задолженности по кредитному договору №40817810604900317040. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность заемщика по договору №40817810604900317040 ООО ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №40817810604900317040. По состоянию на дату перехода прав задолженность заемщика по договору перед банком составляет 47 053 руб. 64 коп., что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности на дату перехода прав, водящих в состав кредитного досье, выданного банком. Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты. По имеющейся у истца информации ФИО4 умер 01.01.2024. открыто наследственное дело №40817810604900317040.

ООО «ПКО «Феникс» просит взыскать за счет наследственного имущества с наследников ФИО4 в свою пользу просроченную задолженность в размере 47 053 руб. 64 коп., в том числе: 38 455 руб. 92 коп.– основной долг, 2 409 руб. 57 коп. – проценты на непросроченный основной долг, 00 руб. 00 коп. – проценты на просроченный основной долг, 1 188 руб. 15 коп.– комиссии, 5 000 руб. – штрафы, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

Истец ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя. В случае неявки ответчика в суд, просят рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Определением Сысертского районного суда Свердловской области 04.02.2025 к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО5

Определением Сысертского районного суда Свердловской области 10.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца привлечены ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк, ООО ПКО «ЭОС».

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, просил применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица на стороне истца ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк, ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебной повесткой, а также публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 14.07.2007 между ООО Хоум Кредит энд Финанс банк и ФИО4 был заключен кредитный договор об использовании кредитной карты №40817810604900317040, в соответствии с которым заемщику была выдана кредитная карта.

Согласно условиям кредитного договора об использовании кредитной карты №40817810604900317040, ФИО4 была предоставлена кредитная услуга в виде овердрафта на весь период действия договора на следующих условиях: лимит овердрафта – 40 000 рублей; ставка по кредиту – 55,72% годовых, а при наличии страхования – 66,26 % годовых, погашение кредита – ежемесячный минимальный платеж на момент заключения договора составил 2 000 руб..

Таким образом, максимальный срок погашения задолженности составляет 20 месяцев.

01.11.2013 ООО Хоум Кредит энд Финанс банк и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав №40817810604900317040, согласно которому ООО Хоум Кредит энд Финанс банк уступил права требования задолженности по кредитному договору №40817810604900317040.

23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность заемщика по договору №40817810604900317040 ООО ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №40817810604900317040.

По состоянию на дату перехода прав задолженность заемщика по договору перед банком составляет 47 053 руб. 64 коп., что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 23.09.2022, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности на дату перехода прав.

Заемщик ФИО4 умер 01.01.2024, что подтверждается свидетельством о смерти от 05.01.2024 (л.д. 58).

Как следует из материалов наследственного дела №40817810604900317040, начатого нотариусом <адрес> и <адрес> ФИО3 наследником к имуществу умершего заемщика по закону является: сын - ответчик ФИО5 (л.д.54 – оборотная сторона)

Ответчик ФИО5 принял наследство по всем основаниям, о чем им было подано соответствующие заявления нотариусу ФИО6 (л.д. 54 – оборотная сторона).

Ответчик ФИО5 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, ООО «ПКО «Феникс» потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 47 053 руб. 64 коп. в период с 02.01.2010 по 23.09.2022, то есть на дату уступки прав требования.При этом, согласно материалов дела, а именно расчета задолженности, представленного ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк (л.д. 13), по договору №40817810604900317040, выданному 14.07.2007, была сформирована задолженность за период с 14.07.2007 по 01.11.2013, задолженность по основному долгу составила 38 455 руб. 92 коп., по процентам – 2 409 руб. 57 коп., проценты по ПОД – 0,00 руб., комиссии – 1 188 руб. 15 коп., штрафы – 5 000 руб., а всего 47 053 руб. 64 коп.

Следовательно, с указанной даты, а именно 01.11.2013 (дата, когда банк узнал о нарушении своего права – дата формирования окончательной суммы задолженности) и следует начинать исчислять трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку с указанного времени истец узнал о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 п. 1 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору исчисляется по каждому просроченному обязательному ежемесячному платежу за соответствующий период, поскольку договором и условиями обслуживания кредитной карты предусмотрено погашение задолженности ежемесячными обязательными платежами.

Руководствуясь нормами применимого права к вопросу о начале исчисления срока исковой давности и исходя из того, что в гражданских отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору), в настоящем спорном случае срок исковой давности должен отсчитываться с момента последнего исполнения обязательства по возврату заемных средств.

В соответствии с абз. 2 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, суд считает, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, в силу п. 2 ст. 200 ГПК РФ исчисление срока исковой давности, составляющего 3 года, началось с ДД.ММ.ГГГГ, а закончилось ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение истца в суд с вышеназванным требованием состоялось лишь ДД.ММ.ГГГГ согласно штампа на конверте, то есть спустя 9 лет после истечения срока исковой давности.

Поскольку уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, он имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требования ООО «ПКО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы через <адрес> cуд.

Судья: Е.В. Тимофеев.