ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

*** 20 июня 2022 года

(***)

Московский районный суд *** в составе председательствующего судьи Русинова А.В., при помощнике судьи Грачевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

закрытого акционерного общества «Ипотечный агент ТФБ1» к ФИО1, ФИО2 вне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Ипотечный агент ТФБ1» (далее - ЗАО «Ипотечный агент ТФБ1») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указало, что исполнителем функций сервисного агента ЗАО «Ипотечный агент ТФБ1» является АО «Банк ДОМ.РФ». ЧЧ*ММ*ГГ* между ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор * для приобретения в общую долевую собственность ФИО1 – 2/3 доли и ФИО2 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Н.Новгород, ***. По условиям договора ответчику предоставлена сумма кредита в размере 890 000,00 рублей, на срок 180 месяцев с уплатой процентов в размере 15,5% годовых, размер ежемесячного платежа составляет 11 011,70 рублей. ЧЧ*ММ*ГГ* ОАО «АИКБ «Татфондбанк» перечислило сумму кредита в размере 890 000,00 рублей, тем самым исполнив свои обязательства по договору, однако заемщик допускала ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. ЧЧ*ММ*ГГ*. Заемщику было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек, о расторжении кредитного договора. Однако на момент подачи искового заявления в суд требование не исполнено. По состоянию на ЧЧ*ММ*ГГ* сумма просроченной задолженности заемщика составила 380 810,85 рублей. Согласно условиям Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательства по договору является ипотека в силу закона. ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1, действующая за себя и своего несовершеннолетнего ребенка ФИО2 на основании договора купли-продажи приобрела в общую долевую собственность квартиру по адресу г. *** (2/3 доли зарегистрированы за ФИО1, 1/3 за ФИО2) в соответствии с Договором стоимость недвижимого имущества составила 2 250 000,00 рублей. В силу п. 2.4 Договора купли-продажи квартира в обеспечение обязательств, принятых по Кредитному договору, считается находящейся в залоге у Кредитора в силу закона с момента государственной регистрации права общей долевой собственности Покупателя на недвижимое имущество. В отношении предмета ипотеки составлена закладная, удостоверяющая права Кредитора как Залогодержателя. Государственная регистрация пава общей долевой собственности произведена ЧЧ*ММ*ГГ*. На момент заключения Кредитного договора стоимость предмета ипотеки в соответствии с отчетом об оценке * от ЧЧ*ММ*ГГ*, составленного ООО «Вариант Плюс», составила 2 400 000,00 рублей.

Первоначально истец просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору * от ЧЧ*ММ*ГГ* по состоянию на ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 380 810,85 рублей, в том числе 347 248,66 рублей - основной долг, 25 686,89 рублей - проценты, 7 875,30 рублей – пени, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 009,00 рублей; обратить взыскание на квартиру по адресу: г. Н.Новгород, ***, кадастровый *, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1 920 000,00 рублей.

В процессе рассмотрения дела в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец уточнил исковые требования, указав, что ФИО1 в добровольном порядке на стадии судебного разбирательства погашена задолженность по Кредитному договору в полном объеме, в связи с чем, истец поддерживает требование только о взыскании с ответчиков солидарно расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 009,00 рублей.

Истец ЗАО «Ипотечный агент ТФБ1» о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно требованиям ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* между ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор *л.д. 18-22).

В соответствии с п. 1.3 Договора Кредит предоставляется для целевого использования - приобретения в общую долевую собственность ФИО1 – 2/3 доли и ФИО2 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу г***.

В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора Кредитор обязуется предоставить ФИО1 сумму кредита в размере 890 000,00 рублей, на срок 180 месяцев с уплатой процентов в размере 15,5% годовых. Заемщик в силу п. 3 Кредитного договора обязалась возвращать кредит путем внесения ежемесячных платежей в размере 11 011,70 рублей, согласно графика платежей (л.д. 23). За нарушение сроков возврата кредита предусмотрена неустойка в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 1.4 Кредитного договора предусмотрено обеспечение обязательств в виде ипотеки имущества в силу закона в соответствии со ст. 77 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Права кредитора по настоящему договору удостоверены Закладной (л.д. 30-35).

ЧЧ*ММ*ГГ* ОАО «АИКБ «Татфондбанк» перечислило сумму кредита в размере 890 000,00 рублей, тем самым исполнив свои обязательства по договору.

Исходя из расчета банка, справки по договору, заемщик допускала ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. По состоянию на ЧЧ*ММ*ГГ* сумма просроченной задолженности заемщика составила 380 810,85 рублей (л.д. 62-72).

ЧЧ*ММ*ГГ* Заемщику было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек, о расторжении кредитного договора (л.д. 73,74-80).

Как указывает истец, на момент подачи искового заявления в суд требование кредитора ответчиком не было исполнено, что послужило поводом для обращения банка в суд для защиты своего нарушенного права.

Согласно заявления истца от ЧЧ*ММ*ГГ* ответчиком за период рассмотрения дела в суде задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме, что также подтверждается представленной в материалы дела выпиской о движении денежных средств по счету (л.д. 134, 159-181). В связи с чем, истец поддерживает только требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины.

Поскольку истец не отказался от исковых требований в части расторжения кредитного договора и взыскании суммы задолженности, требования истца на момент подачи искового заявления обоснованы, подтверждены материалами дела, размер задолженности ответчиком не оспорен, суд удовлетворяет требования истца к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему в размере 380 810,85 рублей. Вместе с тем, поскольку в процессе рассмотрения дела ответчиком задолженность погашена в полном объеме, на момент рассмотрения дела истец указанные требования не поддерживает, решение в указанной части исполнению не подлежит.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Доказательств наличия, предусмотренным п. 2 ст. 348 ГК РФ оснований, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, в материалы дело не представлено.

Вместе с тем, суд учитывает, что сумма задолженности на момент вынесения решения суда ответчиком погашена в полном объеме. Хотя период просрочки исполнения обязательства заемщиком, при обращении в суд составлял более чем три месяца, однако суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства задолженность была погашена и исходит из того, что залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

На основании изложенного, требование об обращении взыскания на предмет залога не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм права следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, поскольку судом удовлетворены требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взыскании уплаченная государственная пошлина в размере 13 008,1 рублей (((380 810,85 рублей -200 000,00 рублей) рублей * 1% + 5 200,00 рублей) + 6 000,00 рублей).

При этом, так как данным решением в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 и ФИО2 отказано, следовательно, с ответчиков расходы истца по оплате государственной пошлины в данной части взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований закрытого акционерного общества «Ипотечный агент ТФБ1» к ФИО1, - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор * от ЧЧ*ММ*ГГ*, заключенный между ФИО1 и открытым акционерным обществом «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк».

Взыскать с ФИО1 (ИНН *) в пользу закрытого акционерного общества «Ипотечный агент ТФБ1» (ИНН *) задолженность по кредитному договору * от ЧЧ*ММ*ГГ* по состоянию на ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 380810,85 рублей.

Решение в части взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору * от ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 380810,85 руб. исполнению не подлежит.

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Ипотечный агент ТФБ1» к ФИО1, ФИО2 вне об обращении взыскания на заложенное имущество, - отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН *) в пользу закрытого акционерного общества «Ипотечный агент ТФБ1» (ИНН *) расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 008,1 рублей.

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Ипотечный агент ТФБ1» к ФИО2 вне о взыскании государственной пошлины, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Русинов

Мотивированное решение изготовлено ЧЧ*ММ*ГГ*

Судья А.В.Русинов