Мотивированное решение составлено 09 ноября 2022 года
Дело № 2-3447/2022
25RS0010-01-2022-005799-73
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 ноября 2022 года г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Дайнеко К.Б.,
при секретаре Андреевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Росреестра по Приморскому краю, администрации Находкинского городского округа о признании права собственности,
установил:
ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что по договору купли-продажи недвижимого и движимого имущества №АЭ-1/17 от ДД.ММ.ГГ. он приобрел у ООО ФИО7» объект незавершенного строительства (спортивно-оздоровительный комплекс «Антарес», I этап строительства: 2-х этажный жилой коттедж), назначение объекта: нежилое, площадь застройки 106,8 кв.м, степень готовности 82%, лит 1, адрес объекта: <.........>, <.........> к северо-востоку от здания, кадастровый №. Данный объект расположен на земельном участке площадью 80 362 кв.м, кадастровый №, местоположение установлено относительно ориентира в границах участка. Ориентир здание. Почтовый адрес ориентира: <.........>, вид разрешенного использования: туристическое обслуживание. Земельный участок используется им на праве пользования по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГ., соглашения от ДД.ММ.ГГ. к договору аренды земельного участка, соглашения от ДД.ММ.ГГ. о внесении изменений и дополнений в договор аренды земельного участка, соглашения от ДД.ММ.ГГ. о внесении изменений и дополнений в договор аренды земельного участка. Указанный объект ООО ФИО7» приобрело у ОАО ФИО9». ОАО «ФИО9 получено разрешение на строительство 1 этапу строительства – 3 жилых коттеджа по <.........> на основании проекта рабочей документации комплект 2113Р-Ж01,01а,01б. ОАО «ФИО9» построило жилой коттедж, но акт ввода в эксплуатацию не был получен. Объект был поставлен на кадастровый учет и зарегистрирован как объект незавершенного строительства. ДД.ММ.ГГ. он обратился в администрацию Находкинского городского округа с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, приложив необходимые документы, в том числе технический план, выписку из ЕГРН, акт экспертизы от ДД.ММ.ГГ., однако в выдаче такого разрешения ему было отказано по причине несоответствия объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, несоответствия параметров построенного, реконструируемого объекта капитального строительства строительной документации. В связи с тем, что нежилое двухэтажное здание общей площадью 177,3 кв.м, расположенное на земельном участке территории базы отдыха (кадастровый №) по адресу: <.........>, 220 м на северо-восток по <.........>, <.........> построено не в соответствии с разрешением на строительство № от ДД.ММ.ГГ., оно является самовольной постройкой. Просит признать право собственности за ним на нежилое двухэтажное здание общей площадью 177,3 кв.м, расположенного на земельном участки территории базы отдыха на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <.........>
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, на удовлетворении требований настаивала по доводам иска, просила исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика администрации Находкинского городского округа ФИО3, действующая по доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что истцом не были соблюдены требования при создании спорного объекта, нарушен административный регламент, параметры построенного объекта не соответствовали проектной документации, в связи с чем истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебное заседание представитель ответчика Управления Росреестра по <.........> явку представителя не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, указав, что 22.11.2017 года в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <.........>, <.........> № кадастровый №, площадь 106,8 кв.м, степень готовности объекта незавершенного строительства 82%, на основании договора купли-продажи недвижимого и движимого имущества от ДД.ММ.ГГ. №АЭ-1/17. Требования к Управлению не подлежат удовлетворению, поскольку надлежащим ответчиком по делу не является, в удовлетворении требований к Управлению просит отказать.
В порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В соответствии с п.5 ч.1 ст.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.
Строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешений, выдаваемых органами местного самоуправления (ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
При этом, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимого и движимого имущества № АЭ-1/17 от ДД.ММ.ГГ., заключенного с ООО ФИО7» ФИО1 является собственником объекта незавершенного строительства (спортивно-оздоровительный комплекс «Антарес», I этап строительства: 2-х этажный жилой коттедж), назначение: жилое, площадь застройки 106,8 кв.м, степень готовности 82%, адрес объекта: <.........>
ДД.ММ.ГГ. Управлением Росреестра произведена регистрация перехода права собственности по вышеуказанному договору, о чем на договоре имеются соответствующие отметки.
Как следует из материалов дела, спорный объект расположен на земельном участке площадью 80 362 кв.м, кадастровый №, местоположение установлено относительно ориентира в границах участка. Ориентир здание. Почтовый адрес ориентира: <.........>.
Постановление администрации Находкинского городского округа № от ДД.ММ.ГГ. изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:31:010301:552 на «туристическое обслуживание» (5.2.1).
Данный земельный участок предоставлен истцу ФИО1 в пользование по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГ., соглашения от ДД.ММ.ГГ. к договору аренды земельного участка, соглашения от ДД.ММ.ГГ. о внесении изменений и дополнений в договор аренды земельного участка, соглашения от ДД.ММ.ГГ. о внесении изменений и дополнений в договор аренды земельного участка.Срок действия договора аренды установлен до ДД.ММ.ГГ. год (пункт 1 соглашения от ДД.ММ.ГГ. о внесении изменений в договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ. №).
Из доводов истца следует, что указанный объект незавершенного строительства предыдущий собственник приобрел у ОАО «НБАМР», которым было получено разрешение на строительство на основании проекта рабочей документации. Данный объект был поставлен на кадастровый учет предыдущим собственником ОАО «НБАМР». Однако, акт ввода в эксплуатацию на объект не был получен. В период с 2017 по 2021 гг. истцом за свой счет произведены улучшения, произведена реконструкция здания, расположенного на вышеуказанном земельном участке, в результате чего площадь здания увеличилась, разрешение на конструкцию истец не получал.
После произведенной реконструкции площадь здания составила 177,3 кв.м, о чем свидетельствует технический план здания, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГ..
Действующими нормами гражданского законодательства предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, во-первых, за определенными категориями лиц, а во-вторых, при одновременном соблюдении нескольких требований (наличия у лица права на строительство на конкретном земельном участке, соответствие постройки техническим параметрам, отсутствие нарушений прав и интересов третьих лиц).
Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, ФИО1 указал, что он лишен возможности во внесудебном порядке оформить право собственности на указанный объект, данные сведения подтверждены, представленным в материалы техническим планом.
При этом, из технического плана здания от ДД.ММ.ГГ. следует, что только на основании технического плана поставить объект - здание по адресу: <.........>, на кадастровый учет невозможно ввиду отсутствия акта ввода объекта в эксплуатацию, выданного администрацией Находкинского городского округа соответственно.
ДД.ММ.ГГ. истец обратился в администрацию Находкинского городского округа по вопросу выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, однако письмом от ДД.ММ.ГГ. в выдаче такого разрешения истцу было отказано по причине непредставления документов в соответствии с п.1 ч.6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.
Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если самовольная была осуществлена лицом, в собственности которого находится земельный участок, но на ее создание не были получены необходимые разрешения, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных, строительных норм и правил, и создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом суд должен установить, предпринимал ли застройщик надлежащие меры к её легализации во внесудебном порядке.
Кроме того, в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г.) обращено внимание судов, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.
Обстоятельства того, что спорный объект капитального строительства был возведен на земельном участке, предоставленном истцу администрацией Находкинского городского округа по договору аренды земельного участка, сторонами не оспаривались.
Доказательств наличия правопритязаний со стороны третьих лиц на спорный объект материалы дела не содержат.
Согласно акту экспертизы ООО «ФИО13 №Н от ДД.ММ.ГГ. произведенная реконструкция здания, расположенного на территории базы отдыха на земельном участке с кадастровым номером <.........> по адресу: <.........>, <.........>, соответствует требованиям градостроительных, технических и иных норм и правил, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права и законные интересы третьих лиц.
Кроме того, из вышеуказанного акта экспертизы также следует, что двухэтажное здание (жилой корпус), общей площадью 177.3 кв.м, конструктивные элементы которого выполнены из горючих металлов (деревянные стены с пределом огнестойкости R30, перекрытия с пределом огнестойкости REI30), соответствуют степени огнестойкости здания – IV, классу конструктивной пожарной безопасности – С2, высота которого составляет 8.0 м, площадь 1-го этажа – 96,2 кв.м, площадь 2-го этажа – 81,1 кв.м, что удовлетворяет требованию п.6.7.1 СМП 2.13130.2020 «Система противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объекта защиты». В исследуемом случае, расстояние от двухэтажного здания (жилого корпуса), общей площадью 177,3 кв.м, до других зданий и сооружений составляет более 15 м, что удовлетворяет требованию п.6.1.2 СП №.12130.2012 «Система противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объекта защиты».
Суд, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ акт экспертизы ООО «ФИО13» №Н от ДД.ММ.ГГ. находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку заключение изготовлено в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы эксперта мотивированно обоснованы ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, исследование проводилось всесторонне и полно. Выводы эксперта сторонами оспорены не были. Оснований не доверять указанному акту экспертизы эксперта суд не находит.
Таким образом, суд считает установленным в ходе рассмотрения дела, что спорный объект – нежилое двухэтажное здание, общей площадью 177,3 кв.м, расположенное по адресу: расположенного на территории базы отдыха на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <.........>, <.........> на земельном участке, который был предоставлен в установленном порядке по договору аренды истцу, исследуемый объект не имеет значительных и критических неустранимых дефектов, объект отвечает требованиям строительных норм и правил, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Имея все законные основания для осуществления регистрации права собственности на спорный гараж, истец ФИО1 лишен такой возможности, в то время как статья 35 Конституции Российской Федерации провозглашает право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
При указанных обстоятельствах, руководствуюсь положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом ФИО1 исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к Управлению Росреестра по <.........>, администрации Находкинского городского округа о признании права собственности – удовлетворить.
Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, место рождения: <.........>, паспорт: № №, <.........>, <.........>, ДД.ММ.ГГ., код подразделения: №, право собственности на объект недвижимости: нежилое двухэтажное здание, общей площадью 177,3 кв.м, расположенное по адресу: расположенного на территории базы отдыха на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <.........>, в <.........>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <.........>вой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья К.Б. Дайнеко