Резолютивная часть

Дело № 2а-323/2022

75RS0004-01-2022-000294-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Щегловой О.Ю.,

при секретаре Матафоновой Е.А.,

с участием прокурора Жамбаловой М.Б.

материального истца ФИО1,ФИО2,

представителя ответчика Администрации МР «Балейский район» ФИО3, действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балей 06 октября 2022 годаадминистративное дело по административному исковому заявлению Балейского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО1, ФИО4, ФИО5, к Администрации муниципального района «Балейский район» об оспаривании заключения межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения установленным требованиям,

УСТАНОВИЛ :

Балейский межрайонный прокурор обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Межрайонной прокуратурой проведена проверка по вопросу выплат гражданам в результате утраты (повреждения) жилого помещения в результате чрезвычайной ситуации, вызванной паводковыми явлениями на территории муниципального района «Балейский район» Забайкальского края в 2021 году, в ходе которой установлено следующее. В жилом помещении по адресу: , зарегистрированы по месту жительства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – с 03.01.1985 г., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – с 13.01.1984 г., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – с 04.09.2008 г.Указанное жилое помещение оказалось в зоне чрезвычайной ситуации.Согласно акту обследования № 16 от 9 августа 2021 года межведомственная комиссия, назначенная Постановлением Главы администрации муниципального района «Балейский район» от 05.08.2021 года № 289а произвела обследование помещения по адресу: , обследованием установлено, что степень повреждения объекта - 41%. Жилое помещение признано комиссией подлежащим капитальному ремонту.Согласно экспертному заключению № 068/22 ООО «Лаборатории судебных строительных и автотехнических экспертиз - Эксперт плюс», техническое состояние здания, расположенного по адресу: , аварийное, в результате наводнения повреждено на 78,69 %, дальнейшая эксплуатация здания представляет непосредственную опасность для жизни людей, находящихся в нем.Как следует из материалов дела, при проведении оценки соответствия помещения установленным требованиям, межведомственной комиссией какие-либо замеры не производились, акт визуального обследования ООО «Омега» от 05.08.2021 также составлен на основании визуального осмотра.С учетом изложенного, истец считает, что межведомственной комиссией была нарушена процедура проведения оценки жилого дома, в связи с чем, оспариваемое заключение нарушает права и законные интересы материального истца.На основании изложенного, истец просит: Признать заключение межведомственной комиссии № 11 от 09.08.2021 об оценке соответствия помещения требованиям, установленным в положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным или подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, незаконным; Возложить на администрацию муниципального района «Балейский район» незамедлительно, с момента вступления решения суда в законную силу, рассмотреть вопрос о признании жилого помещения, расположенного по адресу: , пригодным или непригодным для проживания граждан; Взыскать с администрации муниципального района «Балейский район» в пользу ФИО1 20 000 рублей, потраченных на проведение экспертизы; Обратить решение к немедленному исполнению.

В судебном заседании прокурор Жамбалова М.Б. исковые требования поддержалапо доводам изложенным в исковом заявлении.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что в результате наводнения 2021 года дом был затоплен. Заключением комиссии дом был признан подлежащим капитальному ремонту, она с этим заключением была изначально не согласна. Не согласна как сделали это заключение, сделали все визуально, пробежали, посмотрели, что внутри дома творилось не смотрели, никакие замеры не производили.

Истец ФИО4 искеовые требования поддержал, пояснил, что согласен с пояснениями ФИО1

Представитель Административногоответчика Администрации МР «Балейский район» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями в части признания заключения незаконным согласился, возражал против требования о взыскании с Администрации в пользу материального истца расходов на проведение экспертизы.

Привлеченный к участию в деле в качестве административного соответчика –Межведомственная комиссия по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории муниципального образования МР «Балейский район» в судебное заседание своего представителя не направила, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, о причинах не явки суду не сообщили.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением Губернатора Забайкальского края № 46 от 17.06.2021 года с 18.06.2021 года на территории Забайкальского края введен режим чрезвычайной ситуации, вызванной паводковыми явлениями.

Постановлением Губернатора Забайкальского края № 47 от 21.06.2021 года с 22.06.2021 года в границах МР «Балейский район» введен режим чрезвычайной ситуации.

Постановлением Главы администрации МР «Балейский район» № 14 от 17.06. 2021 года с 17.06.2021 года на территории МР « Балейский район» введен режим повышенной готовности для органов управления, сил и средств, необходимых для реагирования на изменение гидрологической обстановки.

Постановлением Главы МР «Балейский район» № 16 от 24.06.2021 года определены границы зоны действия режима ЧС на территории МР « Балейский район» сложившегося в результате паводкового явления.

Постановлением Главы МР «Балейский район» № 16 от 24.06.2022 года жилое помещение по адресу: попало в границы зоны ЧС.

Из Акта визуального обследования № 103 от 05.08.2021 года ООО « Омега» следует, что состояние жилого дома, расположенного по адресу: -неудовлетворительное, степень повреждения объекта 41%

Согласно акту обследования помещения № 11 от 09.08.2021 года межведомственная комиссия, назначенная распоряжением администрации МР «Балейский район» от 05.08.2021 года № 289а, произвела обследование жилого помещения по адресу: , обследованием установлено, что жилое помещение подлежит капитальному ремонту (л.д. 21-22). Указанный Акт был получен истицей 21.10.2021 года на руки.

Согласно заключения межведомственной комиссии № 11 от 09.08.2021 года жилой дом, расположенный по адресу: признан подлежащим капитальному ремонту ( л.д 23-24).

Согласно экспертного заключения № 068/22 от 18.02.0222 года ООО « Лаборатория судебных, строительных и автотехнических экспертиз-Эксперт плюс» по завершению экспертно-диагностического обследования было установлено, что полученные деформации жилого дома появились в результате наводнения, которое произошло в летний период 2021 года, расположенного по адресу: , оценивается как, аварийное состояние. Дальнейшая эксплуатация, здания представляет непосредственную опасность для жизни людей находящихся в нем. Степень износа в процентном соотношении определена в 78,69 ( л.д.26-36).

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее Положение №47).

Согласно п.34 Положения №47 жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В силу абз.1 п.7 Положения №47 оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7(1) настоящего Положения. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления (абз.3 п.7 Положения №47).

Согласно абз.4 п.7 Положения №47 в состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, а также в случае необходимости - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом настоящего пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса и подлежит уведомлению о времени и месте заседания комиссии в порядке, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, создавшими комиссию (абз.5 п.7 Положения №47).

В силу п.8 Положения №47 орган местного самоуправления при наличии обращения собственника помещения принимает решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан на основании соответствующего заключения комиссии.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов ( заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение юридического лица, являющегося членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания и имеющих право на осуществление работ по обследованию состояния грунтов оснований зданий и сооружений, их строительных конструкций (далее специализированная организация), по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения ; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения ( п.44 Положения).

Суд полагает, что межведомственной комиссией оценка соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным требованиям проведена неполно и необъективно.

Как следует из материалов дела, при проведении оценки соответствия помещения установленным требованиям 09.08.2021 года, межведомственной комиссией какие-либо замеры не производились, оспариваемое заключение межведомственная комиссия вынесла, основываясь на представленном Акте визуального обследования № 103 от 05.08.2021 года ООО « Омега», объекта, пострадавшего в результате ЧС, произошедшей в связи с выпадением большого количества осадков, приведших к повышению уровня воды в реках Забайкальского края и к возникновению паводковых явлений, которым установлена степень повреждения объекта 41%, Акте обследования помещения № 11 от 09.08.2021 года

Приказом Госстроя РФ от 02.08.2002 № 167 утвержден Порядок проведения обследования технического состояния объектов, пострадавших в результате чрезвычайных ситуаций (далее Порядок №167).

Согласно п.1.1 Порядка №167, он разработан во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 26 октября 2000 года N 810 "О порядке выделения средств из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий" и устанавливает правила проведения обследования технического состояния объектов, пострадавших в результате чрезвычайных ситуаций, с целью подготовки заключения Госстроя России в соответствии с абзацем 2 пункта 3 указанного Постановления Правительства Российской Федерации.

Указанный Порядок №167 предусматривает порядок организации работ по проведению обследования и определении степени повреждения объектов, поврежденных в результате чрезвычайных ситуаций.

Межведомственная комиссия, делая вывод о несоответствии жилого дома требованиям, предъявляемым к жилому помещению и признании непригодным для проживания в связи с физическим износом, не дала оценку состояния здания с точки зрения технического состояния конструктивных элементов объекта и степени их повреждений в соответствии с Порядком №167.

Кроме того, принятие оспариваемого заключения проводилось межведомственной комиссией без привлечения к участию в работе комиссии собственника жилого помещения с правом совещательного голоса.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что межведомственной комиссией была нарушена процедура проведения оценки жилого дома, расположенного по адресу: , в связи с чем оспариваемое заключение нарушает права и законные интересы административного истца.

При таких обстоятельствах, заключение межведомственной комиссии № 11 от 09.08.2021 года является незаконным и требования административного истца подлежат удовлетворению.

Принятие судебного решения о признании соответствующих заключений и постановления незаконными влечет возникновение у уполномоченного органа обязанности повторного рассмотрения относящегося к его компетенции вопроса и принятия по нему нового решения. При этом суд вправе возложить на уполномоченный орган обязанность в определенный срок провести оценку соответствия помещения установленным законом требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 КАС РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы, понесённые административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости ( п.2 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, административный иск был подан по мотивам неудовлетворительного состояния жилого помещения и несогласия с позицией административного ответчика о необходимости капитального ремонта данного помещения. До судебного разбирательства ФИО1 обратилась в экспертную организацию для получения услуг по осмотру дома. Копия заключения указанной организации имеется в материалах дела.

Следовательно, данные расходы на проведение экспертизы были обусловлены исполнением административным истцом возложенного на неё ч.1 ст. 62 КАС РФ бремени доказывания. Возмещение данных расходов производно от обстоятельств дела и соотносимо с защищаемым правом ФИО1

Несение истцом расходов на оплату экспертизы в сумме 20 000,00 рублей подтверждается чеком от 17.01.2022 года, договором на оказание услуг от 17.01.2022 года (л.д. 24,25).

С учетом положений части 1 статьи 111 КАС РФ указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Балейский межрайонный прокурор при подаче иска просил суд обратить решение к немедленному исполнению.

В соответствии с ч.1 ст.212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Суд не находит оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению в силу положений ст. 212 ГПК РФ, поскольку в исковом заявлении отсутствуют ссылки на наличие особых обстоятельств, которые при промедлении исполнения решения суда могли бы повлечь причинение значительного ущерба или невозможность исполнения судебного акта. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решений суда в установленном порядке, судом не установлено

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил :

Административное исковое заявление Балейского межрайонного прокурора удовлетворить.

Признать заключение межведомственной комиссии № 11 от 09.08.2021 года об оценке соответствия помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, незаконным.

Обязать Администрацию МР « Балейский район» в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения путем повторного проведения обследования жилого дома, расположенного по адресу: , и принятия решения о признании аварийным и подлежащим сносу, реконструкции или проведении капитального ремонта в соответствии с требованиями, установленными Положением «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47.

Взыскать с Администрации МР «Балейский район» в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертного заключения в размере 20 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Балейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательном виде вынесено 06 октября 2022 года

Судья : Щеглова О.Ю.