Дело № 2-1132/2025

11RS0004-01-2022-001115-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Продун Е.А.

при секретаре Зинченко Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 24 ноября 2025 г. дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Столичное агентство по возврату долгов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Ситибанк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты №... от **.**.** по состоянию на **.**.** в сумме 603 228 руб.04 коп., в том числе: 470 818 руб.58 коп. – сумма основного долга; 83 150 руб.55 коп. – сумма процентов к погашению; 49 258 руб.91 коп. – сумма комиссий и штрафов. В обоснование иска указано, что заключенный между сторонами договор состоит из заполненного и подписанного ответчиком **.**.** Заявления на оформление кредитной карты, Условий обслуживания кредитных карт для физических лиц и Тарифов. На основании заполненного и подписанного ответчиком Заявления истец выпустил на имя ответчика кредитную карту и установил лимит кредитования. Истец неоднократно связывался с ответчиком по вопросу погашения долга, требовал досрочно вернуть долг, однако кредит ответчиком возвращен не был. Истец также просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Заочным решением Печорского городского суда Республики Коми от **.**.** по делу №... исковое заявление АО КБ «Ситибанк» было удовлетворено.

С ФИО1 в пользу АО КБ «Ситибанк» взыскана задолженность по кредитному договору №... от **.**.** в сумме 603 228 руб.04 коп., из которых: 470 818 руб.58 коп. – сумма основного долга; 83 150 руб.55 коп. – сумма процентов по кредиту; 49 258 руб.91 коп. – сумма штрафов.

С ФИО1 в пользу АО КБ «Ситибанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 9232 руб.28 коп.

Заочное решение суда вступило в законную силу **.**.**.

**.**.** ООО «Столичное АВД» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая, что на основании договора уступки прав (требований) №... от **.**.** АО КБ «Ситибанк» уступило заявителю права требования по кредитному договору №... от **.**.**.

Определением Печорского городского суда Республики Коми от **.**.** заявление ООО «Столичное АВД» удовлетворено. В исполнительном листе серии ФС №... от **.**.**, выданном Печорским городским судом Республики Коми по делу №..., произведена замена взыскателя АО КБ «Ситибанк» на ООО «Столичное АВД».

**.**.** в суд в электронном виде поступило заявление представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от **.**.**, об отмене заочного решения, содержащее ходатайство о восстановлении срока на его подачу.

Определением Печорского городского суда Республики Коми от **.**.** ответчику ФИО1 восстановлен процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Печорского городского суда Республики Коми от **.**.**.

Определением Печорского городского суда Республики Коми от **.**.** заочное решение Печорского городского суда Республики Коми от **.**.** по делу №... отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу в том же составе суда.

Исполнительный лист серии ФС №... от **.**.** отозван.

Определением судьи Печорского городского суда Республики Коми Продун Е.А. от **.**.** дело по иску АО КБ «Ситибанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов принято к производству (Дело №...). ООО «Столичное АВД» привлечено в качестве третьего лица.

Определением судьи Печорского городского суда Республики Коми Продун Е.А. от **.**.** произведена замена истца АО КБ «Ситибанк» на его правопреемника – ООО ПКО «Столичное АВД». АО КБ «Ситибанк» привлечено в качестве третьего лица.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон, представителей третьих лиц: АО КБ «Ситибанк» и Отделения судебных приставов по г.Печоре, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании **.**.**, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от **.**.**, иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве от **.**.** (т.2 л.д.162-163). Настаивал на применении срока исковой давности.

Из дополнительного письменного отзыва на исковое заявление, поступившего в электронном виде **.**.**, следует, что сторона ответчика заявляет о ничтожности договора уступки права требования (цессии) №... от **.**.**, заключенного между АО КБ «Ситибанк» и ООО «Столичное АВД», ссылаясь на пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действующей с **.**.**; также настаивает на применении срока исковой давности (т.2 л.д.172-174).

Письменных объяснений относительно заявленного стороной ответчика ходатайства о применении срока исковой давности, истцом суду не представлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.819 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на **.**.**) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям статей 807 - 810 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на **.**.**) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст.433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как следует из материалов дела, в Заявлении на получение оформление кредитной карты от **.**.** ФИО1 просила АО КБ «Ситибанк» предоставить ей кредитную карту. При этом указала, что ознакомилась и согласна со всеми условиями и положениями Условий выпуска и обслуживания кредитных карт (далее – Условия) и Тарифами; выражает согласие, что настоящее Заявление в случае его одобрения банком, вместе с Условиями и Тарифами составляет Договор о выпуске и обслуживании кредитных карт между ею и банком.

АО КБ «Ситибанк» совершило акцепт указанной оферты, а именно: заключило с ФИО1 договор о выпуске и обслуживании кредитной карты №..., выпустило на ее имя кредитную карту, установил лимит кредитования и осуществил кредитование счета карты. Ответчик ФИО1, получив указанную карту, активировала ее и совершала с помощью данной карты расходные операции.

**.**.** для расчетов с использованием кредитной карты №... был открыт текущий счет №....

Таким образом, АО КБ «Ситибанк» исполнило перед ответчиком свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

При этом, как следует из материалов дела, ФИО1 обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом.

В силу п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ).

Согласно Тарифам АОКБ «Ситибанк» процентная ставка по кредитным картам по операциям без оплаты в рассрочку устанавливается в индивидуальном порядке и составляет 22,9-27,9% годовых.

Из представленных АО КБ «Ситибанк» документов следует, что процентная ставка по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты №... от **.**.**, заключенному с ФИО1, составила 27,90 % годовых.

**.**.** АО КБ «Ситибанк» на имя ответчика было направлено требование о погашении задолженности по счету кредитной карты №... в размере ****., со сроком уплаты – в течение 30 календарных дней с даты направления банком требования (т.1 л.д.89-90).

Указанное требование ответчиком не получено, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Установлено и подтверждается материалами дела, что **.**.** между АО КБ «Ситибанк» (Цедент) и ООО «Столичное АВД» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №..., согласно пункту 1.1. которого на условиях и в соответствии с положениями настоящего договора Цедент обязуется уступить, а Цессионарий принять и оплатить права требования по всем кредитным договорам, указанным в Реестре должников (т.1 л.д.122-131).

Согласно выписке из реестра должников от **.**.** к указанному договору, заявителю перешло право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору №... от **.**.** в сумме ****., в том числе: **** – сумма основного долга; **** – сумма процентов к погашению; ****. – сумма комиссий и штрафов (т.1 л.д.133-135).

Произведенная цессионарием оплата по указанному договору подтверждается платежным поручением №... от **.**.** (т.1 л.д.162).

Статьей 153 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действующей с **.**.**, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункта 5 статьи 13 указанного Федерального закона, юридические и физические лица не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) в случае, если на момент его заключения первоначальный кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а на момент уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) новый кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом или физическим лицом, указанным в письменном согласии заемщика, предусмотренном частью 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Установлено, что основным видом деятельности истца ООО ПКО «Столичное АВД», отраженным в ЕГРЮЛ, с **.**.** является предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки (код по ОКВЭД – 64.99).

Сведений о том, что ООО «Столичное АВД» по состоянию на дату уступки права требования являлось лицом, поименованным в части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в материалах дела не имеется, судом не установлено.

Данных о наличии внесения сведений об ООО «Столичное АВД» (истце по настоящему делу) в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, которые являются открытыми и общедоступными, размещаются на официальном сайте ФССП России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", также не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 стать 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ), а соответственно не влечет каких-либо последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что произведенная уступка прав в пользу ООО «Столичное АВД», не являющегося юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, либо специализированным финансовым обществом, ничтожна, поскольку совершена в нарушение законодательного запрета.

Таким образом, право требовать взыскания с ответчика возникшей задолженности по кредитному договору №... от **.**.** у истца отсутствует.

При таких обстоятельствах иск ООО ПКО «Столичное АВД» не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске ООО ПКО «Столичное АВД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Продун

Мотивированное решение составлено 08 декабря 2025 г.