РЕШЕНИЕ

14 сентября 2023 года с.Оса

Судья Осинского районного суда Иркутской области Русакова Е.В., с участием лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-6/2023 по жалобе ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №133 Осинского района Иркутской области, мирового судьи судебного участка №130 Боханского района Иркутской области от 11.07.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившейся <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданки РФ, разведенной, иждивенцев не имеющей, трудоустроенной в должности учителя Осинской СОШ № 1, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес обезличен>,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №133 Осинского района Иркутской области, мирового судьи судебного участка №130 Боханского района Иркутской области от 11.07.2023 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловала его, указав в обоснование жалобы, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, подлежащем изменению. Мировым судьей при вынесении постановления оставлены без внимания обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении по существу и влияющие на соразмерность наказания.

Как следует из пояснений и самой ФИО1, и ФИО2, они были лично знакомы задолго до произошедшего дорожно-транспортного происшествия, следовательно, нет оснований полагать, что у ФИО1 был умысел избежать ответственности за причиненный материальный ущерб. Также необходимо обратить особое внимание на то, что ФИО1 сама сообщила ФИО2 о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в телефонном разговоре, состоявшемся в 17 часов 29 минут, что подтверждается детализацией ее телефонных звонков, приобщенной к материалам дела. При этом в телефонном разговоре с ФИО2 вопрос о возмещении материального ущерба в полном объеме был предварительно решен, однако ФИО2 на тот момент не мог определить точную сумму причиненного ущерба.

При вынесении постановления мировым судьей оставлено без внимания, что ФИО1 сообщила ФИО2 о дорожно-транспортном происшествии через 24 минуты после его обращения в полицию, о чем ФИО1 на тот момент еще не знала, и за 06 минут до составления (в присутствии ФИО2) инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский» старшим лейтенантом полиции ФИО3 схемы дорожно-транспортного происшествия. При этом ФИО3 неоднократно вызывался для участия в судебном заседании, но ни разу не явился без каких-либо уважительных причин.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Вместе с тем, при совершении процессуальных действий ФИО1 фактически не были разъяснены права, в том числе, право пользоваться юридической помощью защитника, регламентированное статьей 25.1 КоАП РФ. Копия протокола об административном правонарушении №.... от <дата обезличена> ей также не была получена, несмотря на то, что в самом протоколе стоит ее подпись.

Как следует из протокола об административном правонарушении №.... от <дата обезличена> в результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб. Вместе с тем, в указанном протоколе не описаны конкретные повреждения магазина ...

Так, в телефонном сообщении в отдел полиции указано, что наезд совершен на стену магазина, в то время как сам ФИО2 в судебном заседании пояснил, что наезд совершен на дверь подсобного помещения, расположенную рядом с входом в магазин, что привело к ее значительной деформации, а также нарушило целостность прилегающей к ней перегородки. Из объяснений свидетеля ФИО4, опрошенного <дата обезличена> инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский» ФИО83., следует, что после совершения дорожно-транспортного происшествия на магазине на профлисте образовалась вмятина, не уточняя при этом, в каком именно месте.

Также ФИО4 пояснил, что после этого именно он сообщил о произошедшем ФИО2, однако сам ФИО2 в судебном заседании дал пояснения, что о дорожно-транспортном происшествии ему сообщила работница магазина, так как он на тот момент находился в другом месте.

Доводы ФИО2 о том, что им была размещена информация о дорожно-транспортном происшествии в мессенджере Viber и только после этого ФИО1 связалась с ним, нельзя признать состоятельными, так как на этот счет не представлено каких-либо доказательств, а сама ФИО1 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находилась без телефона и не имела возможности позвонить, равно как и никаких сообщений в мессенджере Viber она не видела и не получала.

Вывод мирового судьи о том, что действия ФИО1, не вызвавшей полицию, а также не вернувшейся к месту дорожно-транспортного происшествия после телефонного разговора с ФИО2, якобы подтверждают наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, то есть преднамеренное оставление места происшествия в целях избежать наказания и привлечения к ответственности, в том числе, по возмещению причиненного вреда, является ошибочным.

На момент телефонного разговора в 17 часов 29 минут, то есть фактически до момента составления сотрудниками полиции схемы места совершения административного правонарушения и протокола об административном правонарушении, ФИО1 предложила ФИО2 решить вопрос о возмещении причиненного ущерба на месте. В то же время, ФИО2 от данного предложения отказался, пояснив, что свяжется с ней позже, так как ему требуется какое-то время для определения размера причиненного ущерба. При этом ФИО2 преднамеренно скрыл от ФИО1 информацию о том, что уже обратился в органы полиции, а также о том, что на момент телефонного разговора в 17 часов 29 минут на место дорожно-транспортного происшествия уже прибыли сотрудники ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский», где в 17 часов 35 минут в его присутствии составили схему места совершения дорожно-транспортного происшествия.

Вывод мирового судьи о том, что ФИО1 якобы признала вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27, является безосновательным, так как ФИО1 признала исключительно вину непосредственно в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен материальный ущерб. При этом ФИО1 не пыталась скрыться с места происшествия вопреки законным интересам ФИО2 и в целях избежать привлечения к ответственности, так как при первой же имеющейся возможности сама сообщила ФИО2 о произошедшем и предприняла все необходимые действия в целях возмещения причиненного ущерба в полном объеме.

То обстоятельство, что фактически ФИО1 возмещение материального ущерба ФИО2 было произведено только на следующий день не свидетельствует о наличии какого-либо спора или разногласий по поводу возмещения ущерба и его размера, так как этот вопрос был предварительно решен ФИО1 уже в 17 часов 29 минут в телефонном разговоре с ФИО2, но, в то же время, не исключает обязанности ФИО1 соблюдения требований, предусмотренных ПДД РФ, а именно, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. При этом водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Следовательно, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27, то есть невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных ПДД РФ, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является.

Защитник Хромов А.Ю. о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявил.

При таких обстоятельствах, суд с учетом мнения заявителя, не настаивавшей на явке защитника, полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие защитника Хромова А.Ю.

ФИО5 в судебном заседании разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, отводов и ходатайств не заявила, пояснила, что в услугах защитника не нуждается.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. Дополнительно пояснила, что дату, время и место совершения ДТП не оспаривает. Умысла оставлять место ДТП у нее не было, она несколько раз заходила в магазин, чтобы узнать, когда приедет хозяин магазина, ей сказали, что вечером. Тогда она поехала домой, чтобы позвонить хозяину магазина ФИО2, так как у нее с собой не было мобильного телефона. Приехав домой, она сразу позвонила ФИО2 и сообщила о случившемся. В полицию и в ГИБДД не звонила, не сообщала о том, что совершила ДТП и продавца магазина об этом не просила. Через 30 минут приехали сотрудники ДПС и составили в отношении нее протокол об административном правонарушении, при этом сотрудники разговаривали с ней грубо, оказывали на нее давление. Также пояснила, что протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ был составлен в ее присутствии, объяснения в нем излагала собственноручно, протокол подписала, копию протокола получила, каких-либо замечаний при составлении протокола не высказала, действия сотрудников ГИБДД не обжаловала. На следующий день она возместила ФИО2 причиненный ущерб. Не согласна, что в объяснении указано, что она перепутала газ с тормозом и поэтому произошло ДТП.

Судом установлено, что 11.07.2023 и.о. мирового судьи судебного участка №133 Осинского района Иркутской области, мировым судьей судебного участка №130 Боханского района Иркутской области Поповой Р.Н. вынесено постановление о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

ФИО1 воспользовалась предоставленным ей ч.1 ст.30.1 КоАП РФ правом и обжаловала принятое постановление. В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должен проверить дело в полном объеме.

Судьей в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи проверены как доводы, изложенные в жалобе, так и дело об административном правонарушении в полном объеме, в целях полного и правильного разрешения жалобы в судебное заседание в качестве свидетелей были вызваны ФИО2, а также инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский» ФИО3, ФИО8

Проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО8, ФИО2, исследовав материалы представленного дела об административном правонарушении № 5-311/2023, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В целях реализации этих задач КоАП РФ определяет круг обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административных правонарушениях могут быть любые документы, с помощью которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно п. 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела и установлено, как мировым судьей, так и в настоящем судебном заседании, ФИО1 <дата обезличена> в 16 часов 30 минут на <адрес обезличен>, управляя транспортным средством ... государственный регистрационный знак №.... совершила наезд на здание магазина ... причинив материальный ущерб ФИО2, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия участником которого она являлась, при отсутствии в ее действиях признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 и статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен материальный ущерб.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой, а именно: - телефонным сообщением от ФИО2, зарегистрированным в КУСП <дата обезличена> №.... оперативным дежурным ФИО11, согласно которого неизвестная автомашина совершила наезд на стену магазина ... и скрылась с места ДТП; - схемой места совершения административного правонарушения от <дата обезличена>; - протоколом №.... об административном правонарушении от <дата обезличена>, из которого следует, что <дата обезличена> в 16 часов 30 минут ФИО1. на <адрес обезличен>, управляя транспортным средством ... государственный регистрационный знак №.... совершила наезд на здание магазина ... причинив материальный ущерб ФИО2, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия участником которого она являлась, и другими исследованными материалами. С протоколом ФИО1 была ознакомлена, копия протокола ей вручена, каких-либо замечаний по содержанию протокола ФИО1 не сделала, что также подтвердила и в судебном заседании. При составлении протокола ФИО1 были разъяснены положения ст.51, ст.45 Конституции РФ, положения ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждается подписью ФИО1 (л.д.7).

Протокол об административном правонарушении, иные документы составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, нарушений закона при их составлении допущено не было, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в них отражены, в связи с чем, они обоснованно приняты мировым судьей, как доказательство виновности ФИО1

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не были разъяснены права, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, а также о том, что ею не была получена копия протокола об административном правонарушении, опровергаются как самим протоколом об административном правонарушении №.... где в соответствующих графах стоят подписи ФИО1 о разъяснении ей прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о получении ею копии протокола об административном правонарушении, бланком разъяснений прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.ст.45, 51 Конституции РФ, где также имеется подпись ФИО1, так и показаниями сотрудников ДПС ГИБДД. Достоверность указанных подписей в протоколе об административном правонарушении и в бланке разъяснений прав ФИО1 в судебном заседании ни у мирового судьи, ни при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи не оспаривала.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский» ФИО3 суду показал, что с ФИО1 знаком по роду своей служебной деятельности, личных неприязненных взаимоотношений нет. <дата обезличена> было получено сообщение из дежурной части МО МВД России «Боханский» о том, что неизвестная автомашина совершила наезд на магазин «Спутник». Он совместно с инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский» ФИО8 выехал на место ДТП: <адрес обезличен> к магазину «Спутник». На месте происшествия было установлено, что неизвестная машина совершила наезд на фасад указанного магазина, повредив его, была составлена схема места совершения административного правонарушения. После чего были установлены автомобиль и водитель, скрывшийся с места ДТП, ею оказалась ФИО1 Он с инспектором ФИО8 поехали по адресу места жительства ФИО1, она была приглашена в служебный автомобиль для составления процессуальных документов, при составлении которых ей были разъяснены положения ст.ст.45, 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, копия протокола об административном правонарушении вручена, о чем ФИО1 расписалась, каких-либо замечаний от нее не поступило. Какое-либо давление на нее не оказывалось, специальные средства не применялись. ФИО1 поясняла, что умысла на оставление мета ДТП у нее не было.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский» ФИО8 суду показал, что с ФИО1 знаком по роду своей служебной деятельности, личных неприязненных взаимоотношений нет. <дата обезличена> было получено сообщение из дежурной части МО МВД России «Боханский» о том, что неизвестная автомашина совершила наезд на фасад магазина ... Он совместно с инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский» ФИО3 выехал на место ДТП: <адрес обезличен> к магазину «Спутник». На месте происшествия была составлена схема места совершения административного правонарушения, установлено, что данное ДТП совершила ФИО1 Он с инспектором ФИО3 поехали по месту жительства ФИО1, она была приглашена в служебный автомобиль для составления процессуальных документов, при этом ей были разъяснены положения ст.ст.45, 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, копия протокола об административном правонарушении вручена, о чем ФИО1 расписалась, каких-либо замечаний от нее не поступило. Факт ДТП не отрицала, поясняла, что хотела найти хозяина магазина, не нашла и уехала домой. Он (ФИО8) отобрал объяснения от ФИО1, при этом ей также разъяснялись положения ст.ст.45, 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, о чем она расписалась, объяснения записаны были с ее слов, по окончании она изложенные объяснения прочитала и собственноручно указала, что с ее слов записано верно, ею прочитано.Какое-либо давление на нее не оказывалось, специальные средства не применялись.

Оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностными лицами в судебном заседании относительно события административного правонарушения, а также для критической оценки показаний свидетелей инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский» ФИО8, ФИО3, находившихся при исполнении служебных обязанностей, не имеется. Свидетели являются уполномоченными должностными лицами и несут ответственность за правильность оформления административного материала, в личных взаимоотношениях с ФИО1, ФИО2 они не находятся, и данных о наличии у них заинтересованности в искажении действительности обстоятельств дела либо оговоре ФИО1 судом не установлено, показания указанных свидетелей согласуются с исследованными письменными доказательствами, А потому показания свидетелей ФИО8, ФИО3 также признаются как доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 об оказании на неё давления сотрудниками ДПС ГИБДД при составлении процессуальных документов, своего подтверждения не нашли, опровергаются как показаниями самих сотрудников ГИБДД, так и пояснениями ФИО1 в судебном заседании о том, что в протоколе объяснения излагала собственноручно, замечаний по содержанию протокола не делала. При этом отсутствие видеозаписи проводимых в отношении ФИО1 процессуальных действий, также не является подтверждением оказания какого-либо давления на последнюю, согласно пояснений которой, с жалобой на действия сотрудников ДПС ГИБДД она не обращалась. Кроме того, при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий, она не была лишена возможности выразить свое отношение к производимым в отношении неё процессуальным действиям, была вправе отразить все имеющиеся, по её мнению, нарушения, и в том случае, если в процессуальных документах содержались сведения, не соответствующие действительности, могла указать о своем несогласии. Однако, подобных возражений в соответствующих документах ФИО1 не сделала, распорядилась правами, предоставленными ей нормами КоАП РФ, по своему усмотрению.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что с ФИО6 был знаком до произошедшего, являются односельчанами, личных неприязненных взаимоотношенй нет. Он является индивидуальным предпринимателем, у него имеется магазин ... расположенный по адресу: <адрес обезличен>. По данному адресу также находится его дом. <дата обезличена> ему позвонил продавец магазина ... и сообщил, что был совершен наезд неизвестным автомобилем на подсобное помещение магазина, отчего деформирована дверь помещения. ФИО2 сообщил об этом УУП ФИО11 и разместил объявление в мессенджере Вайбер Осинских групп. После чего к нему приехали сотрудники ДПС ГИБДД и в это время позвонила ФИО7, сообщила, что это она совершила наезд на помещение магазина. ФИО2 данную информацию передал сотрудникам ДПС. ФИО1 причиненный ущерб ему полностью возместила, извинилась, претензий к ней он не имеет.

Указанные показания аналогичны показаниям, данным ФИО2 мировому судье, суд принимает их в качестве доказательства, подтверждающего вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Оснований для оговора ФИО1 судом не установлено.

Доводы жалобы о том, что в протоколе не описаны конкретные повреждения магазина «Спутник» и кто именно сообщил о произошедшем ФИО2, несогласие с показаниями ФИО2 в части того, что им была размещена информация о дорожно-транспортном происшествии в мессенджере Viber и только после этого ФИО1 связалась с ним, что газ с тормозом она не могла перепутать, а также довод о том, что мировой судья ошибочно сделал вывод о признании ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, не являются основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку указанные доводы не влияют на существо правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Совокупность перечисленных выше доказательств, вопреки доводам жалобы, объективно свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку то обстоятельство, что ФИО1 стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало её выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Не влияют на выводы суда и ссылки в жалобе на то, кто сообщил о произошедшем ДТП ФИО2, поскольку для квалификации совершенного ФИО1 правонарушения, данные факты значения не имеют.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не имела умысла на оставление места административного правонарушения, поехала домой, чтобы позвонить ФИО2, так как у нее с собой не было мобильного телефона и поэтому не имела возможности кому-либо позвонить, а также то, что она знакома с ФИО2 и сама ему сообщила о ДТП, не являются безусловным основанием для освобождения последней от административной ответственности, не свидетельствуют об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, является формальным, не зависит от размера причиненного ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего либо наступления иных негативных последствий. Квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, является оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, тогда как в данном случае факт оставления заявителем места дорожно-транспортного происшествия установлен, подтверждается совокупностью доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи.

Кроме того, как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 25 апреля 2001 года № 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе, характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения.

Таким образом, ФИО1 в силу требований указанных норм должна была вызвать сотрудников ДПС и ожидать их прибытия, оставить место дорожно-транспортного происшествия она могла лишь в случае отсутствия разногласий с потерпевшим на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений, что на момент оставления ею места дорожно-транспортного происшествия достигнуто с потерпевшим ФИО2 не было.

Следовательно, оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по данному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению требований Правил дорожного движения.

В связи с указанным, доводы ФИО1 о незначительном размере ущерба, а также его возмещении сразу после ДТП, не свидетельствуют об исполнении ею в момент оставления места дорожно-транспортного происшествия соответствующего предписания Правил дорожного движения и отсутствии в её действиях объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании ФИО1 названных требований закона.

ФИО1 не отрицала в судебном заседании, что оставила место ДТП.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью установлена и бесспорно доказана, а дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место ДТП, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно.

Каких-либо иных обоснованных доводов, направленных на отмену оспариваемого постановления, жалоба не содержит.

Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

При таких обстоятельствах, проверив законность и обоснованность вынесенного <дата обезличена> мировым судьей постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, в связи с чем, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении дела мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1, сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, виновности ФИО1 в его совершении. Каких-либо доказательств отсутствия вины ФИО1 в совершении административного правонарушения последней не представлено. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, предусмотренных статьями 2.7, 2.8, 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Процессуальных нарушений и обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Все представленные в материалы данного дела доказательства, получены в соответствии с требованиями закона, оснований для их признания недопустимыми не усматривается.

Тем самым, исследуя материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений закона.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечена к административной ответственности.

Несмотря на то, что ФИО1 возместила ФИО2 причиненный ДТП ущерб и последний к ней претензий не имеет, оснований для переквалификации действий ФИО1, как об этом ставится вопрос в жалобе, на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ либо прекращении производства по делу в связи с отсутствием в её действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не имеется.

Так, квалификация оставления лицом, управлявшим транспортным средством, места ДТП, участником которого он являлся, в качестве административного правонарушения предполагает установление умышленной формы его вины, характеризующейся осознанием своей причастности к событию ДТП и противоправности последующего поведения, выразившегося в неисполнении обязанности не покидать место ДТП.

Доводы жалобы о том, что действия заявителя надлежит переквалифицировать на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, нет доказательств наличия умысла заявителя на нарушение ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не могут быть признаны состоятельными, не свидетельствуют о неправильной квалификации действий, поскольку вина ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, фактических обстоятельств дела и иное толкование положений законодательства не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до 15 суток.

При назначении административного наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности ФИО1, обстоятельства, влияющие на административную ответственность, и назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется.

Постановление мирового судьи является законным, так как оно вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

По своей сути доводы настоящей жалобы сводятся к субъективному изложению обстоятельств дела, аналогичны доводам приведенным в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, не влияют на правильность выводов мирового судьи, поскольку сводятся к несогласию с ними, не влекут отмену обжалуемого постановления.

Таким образом, оснований для отмены или изменения вынесенного <дата обезличена> мировым судьей постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №133 Осинского района Иркутской области, мирового судьи судебного участка №130 Боханского района Иркутской области от 11.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.30.14 КоАП РФ.

Судья Осинского районного суда Е.В. Русакова