Дело № 2-1261/2022 <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» июля 2022 года Санкт-Петербург

Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хворова Е.Д.,

при секретаре Семеновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») в лице генерального директора ФИО2 обратился с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 50 089 рублей 76 копеек и государственную пошлину в размере 1702 рубля 69 копеек. В обоснование заявленных требований указал на то, что 28.04.2012 года между клиентом ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор № № с лимитом задолженности 62 000 рублей. Согласно условиям договора банк предоставил ответчику кредит, однако ответчиком принятые на себя обязательства должным образом не исполнялись. 29.12.2014 Банк уступил права требования на задолженность, в соответствии с договором уступки прав требований. У ответчика за период с 04.02.2014 по 14.03.2014 образовалась задолженность в размере 50 089 рублей 76 копеек. Однако до настоящего времени ответчиком обязательства не исполнены (л.д. 6-7).

Исковое заявление ООО «Феникс» принято к производству Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ – по месту жительства (регистрации) ответчика.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить (л.д. 7, 10).

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее в ходе судебного рассмотрения заявленные требования по праву признала, пояснила, что не согласна с размером задолженности, поскольку она периодически вносит денежные средства в счет погашения задолженности, однако не все внесенные ею суммы были учтены истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Данные положения по договору займа на основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и к кредитному договору.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом установлено, что 28.04.2012 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности 62 000 рублей.

В соответствии с Тарифным планом АО «Тинькофф Банк» по кредитным картам установлена процентная ставка – 28.9 % годовых покупки, 36,9% годовых снятие наличных, штраф за неуплату минимального платежа 1 раз – 590 рублей, второй раз – 1 % от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд – 2 % от задолженности плюс 590 рублей (л.д. 35-37).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик воспользовался денежными средствами АО «Тинькофф Банк», что подтверждается выпиской по счету заемщика, при этом сроки возврата займа и уплаты процентов заемщиком были нарушены, задолженность за период с 04.02.2014 по 14.03.2014 составляет 50 089 рублей 76 копеек (л.д. 8, 29-33).

14.03.2014 года АО «Тинькофф Банк» в адрес ФИО1 направлен заключительный счет с требованием уплаты задолженности в размере 67 139 рублей 76 копеек, который ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д. 55).

29.12.2014 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключено дополнительное соглашение к генеральному соглашению № 2 в отношении уступки прав (требований) от 24 февраля 2015 года, по условиям которого АО «Тинькофф Банк» передало ООО «Феникс» право требования по кредитному договору №, заключенному с ответчиком, задолженность по которому составила 67 139 рублей 76 копеек (л.д. 15).

По состоянию на 25.02.2022 года задолженность по кредитному договору № составила 50 089 рублей 76 копеек (л.д. 8).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование возражений относительно заявленных требований ответчиком представлены сведения о внесении денежных средств в счет погашения задолженности 06.06.2022 года в размере 2000 рублей и 13.06.2022 года в размере 2000 рублей.

Расчет кредитной задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с условиями заключенного кредитного договора на дату 25.02.2022 года.

Принимая во внимание, что внесение денежных средств 06.06.2022 года в размере 2000 рублей и 13.06.2022 года в размере 2000 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору № истцом не оспорено, указанные суммы полежат исключению из задолженности, подлежащей взысканию с ответчика.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу положений п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена презумпция виновности правонарушителя. Должник, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, признается виновным, если не докажет свою невиновность. Последнее достигается, если должник докажет, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые он не предвидел и не мог предвидеть.

Наряду с этим должник должен доказать, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Обстоятельства непреодолимой силы или вины истца, повлиявшие на сроки исполнения ответчиком своего обязательства, судом не выявлены.

Таким образом, судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 28.04.2012 года в размере 46 089 рублей 76 копеек (50 089 рублей 76 копеек – 2000 рублей - 2000 рублей).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 702 рубля 69 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» просроченную задолженность по кредитному договору № № от 28.04.2012 года образовавшуюся за период 04.02.2014 по 14.03.2014 включительно в размере 46 089 рублей 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 702 рубля 69 копеек, а всего 47 792 рубля 45 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Е.Д. Хворов