УИД 47RS0009-01-2022-001942-89

Дело № 2-267/2023

02 февраля 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Андреева И.А.,

при секретаре судебного заседания Державиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Слободской молочный комбинат» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «Слободской молочный комбинат» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1, ссылаясь на то, что решением Кировского городского суда Ленинградской области от 07.11.2018 из незаконного владения ФИО1 был истребован принадлежащего ему (истцу) на праве собственности автомобиля SUBARU LEGACY OUTBACK, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя №, шасси (рама) отсутствует, год выпуска 2011, кузов (коляска) №, ГТД бензиновый, цвет золотистый, ПТС <адрес>, государственный номер № Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. Однако до настоящего времени автомобиль у ответчика не изъят, решение не исполнено. С момента вступления решения суда в законную силу ответчик должен был знать о незаконности своего владения автомобилем, который он возвращать отказывается. При этом в силу ст. 3030 ГК РФ ответчик извлек или мог извлечь доходы от эксплуатации автомобиля в размере средней стоимости арендных платежей не менее 1000 руб. в сутки. Просит взыскать с ответчика доход за период с 05.10.2021 по 24.06.2022 денежную сумму 263 000 руб. (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2019 АО «Слободской молочный комбинат» признано банкротом, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (л.д.25).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен (л.д.52), просил суд рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 55).

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен (л.д.51) в порядке ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представил.

Согласно ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

В связи с изложенным, суд на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Определив рассматривать дело в порядке заочного производства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2).

Согласно статье 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке не владеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Судом установлено, что вступившим в законную силу 01.02.2019 решением Кировского городского суда Ленинградской области от 07.11.2018 по делу № 2-1675/2018 (л.д. 4-5), истребовано из чужого незаконного владения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежащий АО «Слободской молочный комбинат» на праве собственности автомобиль SUBARU LEGACY OUTBACK, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя №, шасси (рама) отсутствует, год выпуска 2011, кузов (коляска) №, ГТД бензиновый, цвет золотистый, ПТС <адрес>, государственный номер №

Указанным решением суда установлено также, что на основании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГ, договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГ истец АО «Слободской молочный комбинат» является собственником автомобиля SUBARU LEGACY OUTBACK, идентификационный номер (VIN) №, государственный номер №

14 апреля 2017 г. между истцом АО «Слободской молочный комбинат» и ответчиком ФИО1 заключён договор аренды указанного автомобиля на срок с 15.04.2017 до 10.04.2018.

По истечении срока аренды, указанного в договоре аренды, ответчик автомобиль добровольно не вернул, на уведомление истца, полученное 28.04.2018 ответчиком лично по почте, не отреагировал надлежащим образом.

Как следует из искового заявления и материалов дела, был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решение суда по делу № 2-1675/2018, однако до настоящего времени решение не исполнено, автомобиль истцу не возвращен.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 15, 301, 303, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что ФИО1 после окончания срока договора аренды - 11.04.2018 без законных оснований неправомерно пользовался принадлежащим истцу автомобилем, тем самым, неосновательно сберег имущество, в частности, денежные средства, которые он должен был бы заплатить, если бы такой автомобиль пришлось бы взять в аренду.

Доказательств, которые бы с очевидностью свидетельствовали о том, что до обращения истца в суд с иском к ответчику об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения общество было согласно не только с нахождением спорного транспортного средства у ответчика, но и с безвозмездным использованием ответчиком спорного имущества, в деле не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в период с 05.10.2021 (даты, определенной истцом как начало расчета) до 24.06.2022 (даты, определенной истцом как окончание расчета) безвозмездно пользуясь в указанный период автомобилем, извлек доход в размере ежедневных арендных платежей за автомобиль в соответствии с представленным истцом расчетом, который ответчиком не оспорен, в размере 263 000 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины при подаче иска, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области в размере 5830 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд заочно

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Слободской молочный комбинат» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ выдан ДД.ММ.ГГ серии 4116 №, код подразделения 470-028) в пользу АО «Слободской молочный комбинат» денежные средства в размере 263 000 (двести шестьдесят три тысячи) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 5830 (пять тысяч восемьсот тридцать) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Кировский городской суд Ленинградской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 08 февраля 2023 года.

Судья И.А. Андреев