Судья Энтус Ю.Н. Дело № 33-7217/2023 (2-943/2023)

УИД 22RS0069-01-2023-000489-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

ФИО1,

ФИО2, Меньшиковой И.В.,

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 апреля 2023 года по гражданскому делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Меньшиковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.08.2013 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО4 заключен кредитный договор №11013009516, по условиями которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 279 200 рублей на срок по 25.08.2016 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,90% годовых.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по своевременной оплате платежей по договору, образовалась задолженность.

26.12.2019 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору №11013009516 от 16.08.2013, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №rk-261219/1420, по условиям которого право требования по указанному кредитному договору перешло от КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору составила 758 693,6 руб., из них задолженность по основному долгу – 183 439,13 руб., задолженность по процентам – 33 497,33 руб., задолженность по неустойкам в сумме 541 757,14 руб., в том числе задолженность по процентам на просроченный основной долг – 7 789,71 руб., задолженность по штрафам – 533 967,43 руб. Судебный приказ мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края о взыскании задолженности по договору №11013009516 от 16.08.2013 отменен определением этого же судьи от 03.03.2021 в связи с поступившим заявлением ответчика. С даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО4 задолженность по кредитному договору №11013009516 от 16.08.2023 в сумме 224 726,17 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 183 439,13 руб., задолженность по процентам – 33 497,33 руб., задолженность по процентам на просроченный основной долг – 7 789,71 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины- 5 447,26 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17.04.2023 исковые требования удовлетворены.

С ФИО4 в пользу ООО «Филберт» взыскана задолженность по кредитному договору №11013009516 от 16.08.2013 в размере 224 726,17 руб., в том числе: 183 439,13 руб. – основной долг, 33 497,33 руб. – проценты, 7 789,71 руб. – проценты на просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 447,26 руб., а всего 230 173,43 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит решение суда отменить, указывая, что в материалы дела ею была представлена выписка по кредитному договору за период с 16.08.2013 по 23.03.2023, подтверждающая погашение задолженности, а выводы суда об обратном являются необоснованными.

Договор уступки прав требований от 26.12.2019 был заключен после погашения ею задолженности по кредитному договору, сумма задолженности, указанная в нем, завышена в несколько раз и не подтверждается документально. Кроме того, о переходе права требования по кредитному договору к истцу она не была уведомлена.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 16.08.2013 между ООО КБ «Ренессанс Капитал» и ФИО4 заключен кредитный договор №11013009516, по условиям которого заемщику ФИО4 предоставлен кредит на сумму 279 200 руб. на срок по 25.08.2016 с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 19,9% годовых, при внесении ежемесячных аннуитетных платежей в размере 10 415,01 руб., за исключением последнего платежа- 10 414,5 руб., в соответствии с графиком.

Сумма кредита перечислена на счет заемщика, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, при этом ФИО4 неоднократно допускалось нарушение условий кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу и процентам.

26.12.2019 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) заключен договор №rk-261219/1420 уступки прав (требований) (цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает от цедента права (требования) в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам; связанные с обязательствами заемщиков, установленных в кредитных договорах, но не выполненными заемщиками, в том числе права на штрафы, начисленные цедентом, иные платежи, предусмотренные условиями кредитных договоров (п.1 договора).

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 27.12.2019 к указанному договору об уступке прав (требований) (цессии) цедент КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) передал цессионарию ООО «Филберт» право требования в отношении должника ФИО4 по кредитному договору №11013009516, общая сумма задолженности 758 693,6 руб., из которых задолженность по основному долгу – 183 439,13 руб., задолженность по процентам – 33 497,33 руб., задолженность по неустойкам в сумме 541 757,14 руб., в том числе задолженность по процентам на просроченный основной долг – 7 789,71 руб., задолженность по штрафам – 533 967,43 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 03.03.2021 отменен судебный приказ этого же судьи от 07.08.2020 о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору №11013009516 от 16.08.2013 в сумме 224 726,17 руб. за период с 24.12.2014 по 26.12.2019.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 809, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт заключения между ФИО4 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) кредитного договора и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по нему, а также факт перехода к истцу права требования взыскания задолженности по кредитному договору, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его соответствующим условиям договора и арифметически верным, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО4 задолженности в предъявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, которые в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и содержанию исследованных судом доказательств, а также нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно п.п. 1,2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из п. 1.2.3.18 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс кредит» (ООО) (далее – Общие условия), банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не предусмотрено договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении.

Указанные Общие условия являются неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного между сторонами. Доказательств признания данного условия кредитного договора недействительным, материалы дела не содержат.

Неполучение ответчиком уведомления от кредитной организации или от нового кредитора о состоявшейся уступке в соответствии со ст.385 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на изменение денежного обязательства, возникшего в связи с неисполнением условий кредитного договора. Как следует из выписки по кредитному договору и расчета задолженности, внесение платежей ответчиком по кредиту прекращено до заключения договора цессии от 26.12.2019, иных оплат после заключения заемщиком не вносилось.

Доводы апеллянта об отсутствии задолженности по мотиву ее погашения являются необоснованными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Не свидетельствуют об обратном представленные ФИО4 в суд первой инстанции выписка по счету *** за период с 16.08.2013 по 23.03.2023, а также уведомление о досрочном погашении кредита от 23.05.2014, адресованное ответчиком банку, поскольку таковые не подтверждают факт прекращения денежного обязательства ответчика, так как не содержат сведений о погашении кредита заемщиком, а напротив, подтверждают наличие задолженности последнего перед банком, несвоевременное внесение ежемесячных платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору, а также последующее прекращение их исполнения после 16.09.2016 при наличии непогашенной задолженности. Фактически доводы жалобы повторяют позицию ответчика, выражают несогласие с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами по делу, в то время как оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных на основе полного и всестороннего исследования доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Как верно указано судом первой инстанции, заявление о досрочном погашении кредита, поданное заемщиком 23.05.2014, не подтверждает совершение действий по такому погашению, а лишь выражает намерение заемщика на досрочное исполнение своих обязанностей, учитывая, что поступившая на счет денежная сумма 23.05.2014 являлась недостаточной для погашения имеющихся по состоянию на указанную дату обязательств ответчика по возврату основного долга и выплате процентов.

Таким образом, ответчиком не представлено суду достоверных доказательств прекращения денежного обязательства путем надлежащего его исполнения, вытекающего из кредитного договора, в том числе перед новым кредитором, что стало основанием для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Закон содержит конкретные ограничения по представлению в апелляционную инстанцию новых доказательств, что возможно только в случае, когда лицо, участвующее в деле, по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не установлено причин невозможности представления указанных в приложении к апелляционной жалобе доказательств в суд первой инстанции и их уважительный характер, а потому суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для принятия иных документов в качестве дополнительных доказательств.

Кроме того, все произведенные ответчиком оплаты по представленным приходным кассовым ордерам учтены банком, что следует из выписки лицевого счета, а заявление заемщика о возврате уплаченной страховой премии не свидетельствует о погашении в каком-либо размере задолженности по кредитному договору.

Нахождение на иждивении ответчика несовершеннолетнего ребенка не является основанием для освобождения от исполнения принятых ею обязательств по заключенному кредитному договору.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы. Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и сводятся фактически к переоценке доказательств по делу, в то время как судом дана надлежащая оценка доказательствам по делу, с учетом которой судом правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также могли бы служить основанием для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 24.08.2023