Беребеня Г. С"> №"> Беребеня Г. С"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Никульчева Ж.Е. Дело № 2-4507/2022

Докладчик Гребенщикова Ю.А. Дело № 33-2648/2023

УИД48RS0001-01-2022-004529-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2023 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Гребенщиковой Ю.А., Мясниковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Склядневым О.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Советского районного суда г. Липецка от 25 октября 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Липецка страховое возмещение в размере 34 200 рублей, штраф 10 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Липецка возмещение ущерба в размере 113 800 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3 476 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 226 рублей».

Заслушав доклад судьи Гребенщиковой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО2 обратился с иском к АО «МАКС», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 01.02.2022 по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ-210740 г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Ответчик событие признал страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 71600 руб. Истец с произведенной выплатой не согласился, обратился с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного истцу в удовлетворении требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения отказано. Просил взыскать с АО «МАКС» недополученное страховое возмещение в размере 34200 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 руб., штраф; взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба по среднерыночным ценам 113800 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 476 руб.; взыскать с АО «МАКС», ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

Протокольным определением суда от 03.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, указывая, что истец реализовал свое право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Истец ФИО2, ответчик ФИО1, третье лицо ФИО5, представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия» и АНО «СОДФУ», надлежащим образом и своевременно уведомленные о времени, дате и месте судебного заседания в суд не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 февраля 2023 года решение Советского районного суда Липецкой области от 25 октября 2022 года, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика АО «МАКС», оставлено без изменения.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик ФИО1 10.04.2023 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований к нему. Полагает, что ущерб в полном объеме подлежит возмещению страховой компанией, на которой лежит обязанность возместить истцу стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа в пределах 400000 руб., с учетом того, что проведение ремонта не было организованно именно страховщиком.

В силу положений частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при поступлении после вынесения апелляционного определения апелляционных жалобы, представления от других лиц на судебное постановление суда первой инстанции или на часть судебного постановления, оставленные без изменения судом апелляционной инстанции, в том числе в случае восстановления срока апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции на основании статьи 330.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом дело может быть рассмотрено как в том же, так и в ином составе суда.

Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции в той части, в которой оно было оставлено без изменения ранее вынесенным апелляционным определением, то оно отменяется или изменяется, а ранее вынесенное апелляционное определение в указанной части отменяется и принимается новое апелляционное определение. При отсутствии оснований для отмены или изменения судебного постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления без указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных постановлений (часть 2 статьи 330.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ФИО3, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы и ее удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.02.2022 по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ-210740 г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Рено Сандеро №, принадлежащий истцу получил механические повреждения.

ДТП было оформлено его участниками без привлечения сотрудников Госавтоинспекции в упрощенном порядке (по «Европротоколу») в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) с лимитом ответственности 400000 руб.

Факт ДТП и вина ФИО1 не оспаривались в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.

Гражданская ответственность за причинение вреда при использовании автомобиля ВАЗ-210740 № на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», истца - АО «МАКС».

10.02.2022 истец обратился в АО «МАКС» обратился с заявлением о прямом возмещении убытков с пакетом документов, предусмотренных Правила ОСАГО, в заявлении способ выплаты страхового возмещения не указан.

15.02.2022 страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра.

18.02.2022 <данные изъяты> по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 71 613 руб., без износа – 109 929 руб.

01.03.2022 АО «МАКС» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 71600 руб.

28.03.2022 истец обратился к страховщику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа в размер 44200 руб., а также расходов на проведение независимой оценки в размере 6000 руб., приложив к претензии экспертное заключение ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 115800 руб., с учетом износа – 76300 руб., а также квитанцию об оплате.

04.04.2022 АО «МАКС» претензию оставило без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, 09.06.2022 ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № от 09.07.2022 ФИО2 отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, взыскании страхового возмещения.

Как усматривается из материалов дела, Финансовый уполномоченный для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, принял решение об организации проведения независимой экспертизы по предмету спора.

Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты> от 27.06.2022 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 105800 руб., с учетом износа 70100 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 359 200 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный указал, что, учитывая произведенную АО «АльфаСтрахование» выплату страхового возмещения в размере 71600 руб., требование о взыскании страхового возмещения является необоснованным и удовлетворению не подлежит. Также принял во внимание отсутствие у АО «МАКС» заключенных договоров со СТОА, которые отвечают требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика АО «МАКС» недополученное страховое возмещение без учета износа на основании экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ», проведенного в рамках рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным.

Также истец просил взыскать с ФИО1 не покрытую страховым возмещением сумму ущерба 113800 руб. на основании экспертного заключения ФИО16. № от 18.03.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта согласно средним ценам, сложившимся в Липецком регионе, составляет без учета износа 219600 руб., расходы за оценку составили 4000 руб.

Установив нарушение обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме страховщиком АО «МАКС», который без согласия истца изменил форму страхового возмещения, суд взыскал в пользу потребителя недоплаченное страховое возмещение без учета износа в размере 34200 руб. (105800 руб. – 71600 руб.) согласно заключению <данные изъяты> не оспоренному сторонами, ссылаясь на то, что АО «МАКС» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства, а потому должно возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) по Единой методике.

При этом суд исходил из того, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО2 к ФИО1, суд первой инстанции исходил из представленных доказательств и пришел к правомерному выводу, что ДТП от 01.02.2022 явилось следствием действий водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки ВАЗ-210740 №, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате ДТП от 01.02.2022, суд обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства заключение ФИО18 № от 18.03.2022 и взыскал в пользу истца с ответчика ФИО1, как с владельца источника повышенной опасности автомобиля ВАЗ-210740 № денежные средства в размере 113800 руб., определенном как разность между стоимостью восстановительного ремонта ТС истца без учета износа деталей по среднерыночным ценам 219600 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа (105800 руб.).

Размер ущерба, указанный в заключении эксперта от 18.03.2022 года №, в судебном заседании мотивированно сторонами не оспаривался.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика ФИО1 доводы о том, что не установлено обстоятельств, позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить форму страхового возмещения, в связи с чем на страховой компании лежит обязанность возместить истцу все убытки (стоимость восстановительного ремонта ТС, в данном случае без учета износа в пределах 400000 руб.), не подтверждают наличие правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно разъяснению пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года № 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Кроме того, размер ущерба, взысканного с ФИО6, определен судом, исходя из результатов заключения ФИО19 как разность между стоимостью восстановительного ремонта ТС истца без учета износа деталей по среднерыночным ценам (219600 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа (105800 руб.).

Таким образом, судом с владельца источника повышенной опасности в пользу потерпевшего правомерно взыскана разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты, что соответствует разъяснениям пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оснований для взыскания с АО «МАКС» стоимости восстановительного ремонта с учетом средних цен не имеется.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновения права требования возмещения убытков, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, рассчитанной с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Причинитель вреда возмещает потерпевшему разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа на момент разрешения спора, и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, оснований для взыскания со страховщика в пользу истца убытков, исходя из стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа единой методики, противоречит вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям по их применению.

Довод о ненадлежащем извещении ответчика ФИО1 о рассмотрении дела не подтверждается материалами дела, поскольку в адрес регистрации ответчика было направлено судебное извещение о рассмотрении дела судом первой инстанции 25.10.2022 в 12 час. 00 мин. при этом судебная корреспонденция не была получена адресатом, возвращена отправителю из-за истечения срока хранения. Между тем в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, и сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судебная коллегия приходит к выводу, что дело правомерно было рассмотрено по существу в отсутствие ответчика ФИО1, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела.

Правильно были распределены и судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на субъективное толкование норм материального права, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене или изменению.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 25 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16.08.2023 г.

Копия верна:

Судья

Секретарь

6

6