УИД 77RS0016-02-2024-012211-56

Дело № 2а-50/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 января 2025 года город Москва

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Коваль Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сулеймановой Я.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-50/2025 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 ГУ ФССП России по г. Москве об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 ГУ ФССП России по г. Москве об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя.

Мотивируя требования административного иска указывает что в производстве ОСП по ЦАО № 1 ГУ ФССП России по г. Москве находится исполнительное производство № 83442/23/77053-ИП в отношении ФИО1

В рамках принудительного исполнения требований исполнительного документа, судебеный пристав-исполнитель произвел арест квартиры по адресу: <...>.

Указанные действия административного ответичка истец считает незаконными, указывая на то, что она не была оповещена об аресте квартиры, ей не были разъяснены права и обязанности, предуссмотренные частью 5 статьи 69 № 229-ФЗ, а также нарушено права на указание тех видов имущества на которое необходимо обратить взыскание в первую очередь. Мотивируя доводы административного иска также указывает, что квартира по адресу: <...> является ее единственным жильем, в котором также проживают третьи лица, один из которых является инвалид 2 гуппы.

Административный истец ФИО1 в судебное заседение явилась, требования административного иска подержала.

Представитель администратвиного овтетчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удолветворения административного иска, указывая на то, что в свзяи с тем, что должник не произвел оплату в рамках исполнительного производства, в результате проверки имущественного положения, было установлено имущество должника на которое был наложен арест. Сведений о наложении ограничетельных мер в отношении иного имущества от должника не поступало. В настоящее время арест с имущества был снят, задолженность по исполнительному документы погащено.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. ст. 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 64 названного Федерального закона предусмотрено, что для создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа (пункт 41).

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы. После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве (пункт 42).

Судом установлено, что 29.03.2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 ГУ ФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство № 83442/23/77053-ИП в отношени ФИО1, где предметом исполнения является взыскание имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 383 925 рублей 58 копеек в пользу ООО «Нахабино Кантри».

Указанное исполнительное производство возбуждено на основани исполнительного документа ФС № 043091834, выданного Красногорским городским судом Московской области.

Судом также установлено, что 28.11.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО1, а имено квартиру по адресу: Москва, ул. Зоологическая, д. 2, кв. 15, а также составлен акт о наложении ареста( описи) имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.02.2024 года оценщиком арестованного имущества назначено ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр».

Вопроки доводам истца копия постановления направлена ей посредством ЕПГУ.

29.02.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, постановление также направлено ФИО1 посредством ЕПГУ.

06.05.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 ГУ ФССП России по г. Москве вынесено постановление о передачи арестованного имущества на торги.

Обращаясь с настоящим административным иском, истец оспаривает действия судбеного –пристава исполнителя, выразившееся в наложении ареста на ее имущество, указывая, что она не была оповещена об аресте квартиры, ей не были разъяснены права и обязанности, предуссмотренные частью 5 статьи 69 № 229-ФЗ, а также нарушено права на указание тех видов имущества на которое необходимо обратить взыскание в первую очередь. Мотивируя доводы административного истка также указывает, что квартира по адресу: <...> является ее единственным жильем, в котором также проживают третьи лица, один из которых является инвалид 2 гуппы.

Вместе с тем судом также установлено, что 12.08.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 ГУ ФССП России вынесено постановление об отзыве имущества с реализации, а также составлен акт возврата арестованного имущества с реализации.

Между тем, целью административного судопроизводства является не констатация факта незаконности тех или иных действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, а восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, пункт 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда нарушенные права истца на момент разрешения спора восстановлены, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

Следует учитывать, что, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Поскольку в силу статьи 3 КАС РФ целью административного судопроизводства является защита лишь нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов исходя из заявленного предмета и основания административного иска и представленных в его обоснование административным истцом доказательств, суд, не установив наличие факта нарушения прав и законных интересов административного истца административным ответчиком, в настоящее время оспариваемое постановление отменено, имущество отозвано с реализации, в связи с чем суд не усматривает наличия законных оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.174-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетиворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 ГУ ФССП России по г. Москве об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя,-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотииврованное решение изготовлено 04.03.2025 года.

Судья Ю.Н. Коваль