Дело № 2-2177/2025
УИД 23 RS0002-01-2024-011782-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«25» ноября 2025 года г. Сочи
Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующей Востряковой М.Ю.,
при секретаре Тарасовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Адлерский районный суд <адрес> с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.
Просил суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1, сумму материального ущерба в размере 681 300 рублей, расходы за проведения экспертизы 18 000 рублей, судебные расходы связанные с уплатой госпошлины в размере 18 626 рубля.
В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки «SUZURI GSX-S 1000» гос.рег.знак № и автомобиля марки «Лада» гос.рег.знак №, которым управлял виновник ФИО2, принадлежащего по праву собственности ФИО3 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника не была застрахована. В связи с чем, у истца отсутствует основание получить страховое возмещение в рамках ФЗ ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Независимое бюро экспертиз и оценки» для проведения независимой оценки по определению стоимости ремонта транспортного средства марки SUZURI GSX-S 1000» гос.рег.знак №. Как следует из заключения эксперта, стоимость ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их физического износа, составляет 681 300 рублей. Стоимость заключения эксперта 18 000 рублей.
В адрес ответчиков была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без ответа.
Истец в судебное заседание не явился, предоставив в суд заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, по неизвестной причине, о дате, времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не поступало.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, по неизвестной причине, о дате, времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не поступало.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки «SUZURI GSX-S 1000» гос.рег.знак № и автомобиля марки «Лада» гос.рег.знак №, которым управлял виновник ФИО2
Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобилем марки «Лада» гос.рег.знак № ФИО2
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в размере 1500 рублей.
На момент дорожно-транспортного происшествия полис ОСАГО на автомобиль марки «Лада» гос.рег.знак № отсутствовал.
По заявлению ФИО1 ООО «Независимое бюро экспертиз и оценки» подготовлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано, что действительный размер ущерба, причиненный транспортному средству марки SUZUKI GSX-S 1000, г/н №, определяемый как стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018г., в денежном выражении составляет: полная стоимость восстановительного ремонта, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их физического износа, составляет: 681 300,00 РУБ. (шестьсот восемьдесят одна тысяча триста рублей 00 копеек).
По гражданскому делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, как следует из заключения эксперта ООО «Ди трасо» № СЭ-2025/148, в ходе исследования повреждений №, представленных на фотоматериале в гражданском деле и повреждений № зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия, а также сравнительного исследования повреждений транспортных средств, их локализации, механизма и характера образования, с учетом размеров, конфигураций, жесткости и твердости элементов, перечисленные выше совпадающие признаки устойчивы, существенны и составляют совокупность, достаточную для вывода о том, что заявленные повреждения в передней, передней правой боковой части КТС SUZUKI GSX -S 1000 могли образоваться в едином механизме столкновения № при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого КТС SUZUKI GSX -S 1000 могли быть получены следующие механические повреждения: крыло передн., крышка двигателя передн. прав., радиатор жидкостного охлаждения, подножка боковая, кронштейн подножки лев., облицовка боковины прав., рычаг ручного тормоза, рукоятка газа поворотная, перекладина вилки лев. верхн., облицовка передн., облицовка консоли, педаль тормоза, диск тормозной передн. прав., глушитель дополнительный. С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты КТС SUZUKI GSX -S 1000 на дату ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляла: 565 400,00 руб.
У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, учитывая исследование всех документальных данных. Заключение дано компетентным экспертом, полно и объективно. Противоречий в выводах эксперта не содержатся.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец ФИО1 понес расходы, связанные с оплатой независимой оценки в размере 18 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, и квитанцией к приходно-кассовому ордеру №от ДД.ММ.ГГГГ.
При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 18 626 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Понесенные судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца.
По гражданскому делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза. Определением Адлерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы на производство экспертизы возложены на ответчиков.
Согласно письма ООО «Ди трасо» от ДД.ММ.ГГГГ №, судебные расходы за производство судебной экспертизы не возмещена. Общая стоимость производства экспертизы составила 54 600 рублей.
Определяя надлежащего ответчика, с которого подлежит взысканию сумма материального ущерба и судебные расходы, суд приходит к следующему.
Исходя из требований п.п. 1, 2, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях(статья 1064).
Пунктом 2.1.1. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст.4 Закона об ОСАГО).
Согласно положениям ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В соответствии с абз. 4 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Собственником автомобиля марки <данные изъяты> гос.рег.знак № является ФИО3
Оснований полагать, что фактическое предоставление транспортного средства другому лицу ФИО2 является достаточным основанием полагать, что он является законным владельцем источника повышенной опасности и несет ответственность по возмещению вреда, не имеется, поскольку сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает только волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, так как использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение приведенной процессуальной нормы, ответчиком ФИО3 не представлено суду доказательств, подтверждающих факт передачи права владения принадлежащим ему автомобилем в установленном законом порядке иному лицу (ни договор аренды, ни доверенность, ни какие-либо иные документы, свидетельствующие о передаче собственником права владения транспортным средством другому лицу, не представлены).
Проанализировав представленные доказательства и установив совокупность всех условий, необходимых для возмещения ущерба, суд приходит к выводу об ответственности именно собственника автомобиля марки «Лада» гос.рег.знак № -ФИО3 за ущерб, причиненный в результате повреждения по вине ФИО2 принадлежащего истцу имущества, возлагая на ответчика ФИО3 обязанность по возмещению материального ущерба, судебных расходов.
При этом суд исходит из того, что ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не имел законных оснований на управление автомобилем марки «Лада» гос.рег.знак №, управление транспортным средством в отсутствие страхования гражданской ответственности в соответствии с Законом об ОСАГО недопустимо.
При этом суд принимает во внимание отсутствие каких-либо данных, подтверждающих управление ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем, принадлежащим ФИО3, на законном основании, а также то, что этот автомобиль выбыл из законного владения собственника помимо его воли.
Солидарная ответственность между собственником автомобиля и лицом, управляющим транспортным средством (водителем) не предусмотрена законом, поэтому доводы стороны истца о взыскании в солидарном порядке ущерба, как с собственника транспортного средства, так и с водителя, управлявшего указанным автомобилем, суд находит необоснованными.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 паспорт № к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 565 400 (пятьсот шестьдесят пять тысяч четыреста) рублей, расходы за проведения экспертизы в размере 18 000 рублей, судебные расходы связанные с уплатой государственной пошлины в размере 18 626 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу №, расчетный счет 40№, в банке филиал «Ростовский» № кор. Счет 30№, БИК 046015207 в счет затрат на проведение экспертизы 54 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Адлерский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующая Вострякова М.Ю.